Les moyens humains et financier de Météo France en danger

#1

[quote]Cela fait déjà 8 ans que Météo-France subit des plans de restructuration. L’effectif de l’Etablissement est passé de 3700 agents en 2008 à 3000 agents en 2016. Aujourd’hui, il ne reste plus que 55 centres météorologiques locaux sur les 108 que comptait Météo-France dans les années 2000.
La trajectoire annoncée sur les 5 prochaines années est de poursuivre les réductions d’effectifs avec un rythme de - 2,5 % par an. D’ici 2026, 1000 postes seraient menacés.[/quote]

Une pétition est lancée

#2

C’est une question, pas une ligne politique que je prétendrais défendre : les moyens informatiques ayant considérablement progressé, ne peut-on pas faire des prévisions de même niveau avec moins de monde ?
Si la diminution correspond à des départs en retraite, tandis que les moyens techniques augmentent, ca n’est pas forcément choquant ?

#3

L’augmentation des moyens informatique apporte une amélioration des modèles, mais à ma connaissance l’interprétation doit toujours être faite par moyens humains.

#4

entre 1980 et aujourd’hui, oui.

Mais pas entre 2008 et 2016, pour rappel :

Avec des ordinateurs plus rapides, tu pourras simplement faire tourner des modèles en moins de temps (pour une simulation d’une durée déterminée, par exemple 5 jours), ou alors augmenter le temps des simulations (par exemple 15 jours) pour un temps de calcul identique.

Il n’en reste pas moins que les modèles n’arrivent pas tout seul dans les ordinateurs : il faut des gens pour les développer, pour les interpréter. Mais également de nombreuses mesures de terrain, donc de faire tourner de nombreuses stations de mesure, afin de comparer les observations avec les prévisions (et comprendre les écarts, pour améliorer les choses au prochain coup).

Bref, pour tout ça, il faut des gens, pas (que) des machines.

#5

Histoire d’alimenter un peu le débat, on peut rappeler :

  • que, globalement, les « effectifs cumulés des trois fonctions publiques, y compris les agents des établissements publics administratifs, sont passés de 3,86 millions en 1980 à 5,2 millions en 2007, soit une augmentation de 36,3 % (et 40,3 % si on inclut les effectifs de l’enseignement privé sous contrat). » Ceux de Météo France sont, eux, restés globalement stables.

  • Mais que, par ailleurs, le rapport de la Cour des Comptes (qui date de 2005) précise que :
    « La préoccupation de gestion prévisionnelle des emplois semble relativement absente de Météo-France, dans la mesure où aucun document ne retrace les évolutions des postes et des qualifications rendues nécessaires par les nouvelles modalités d’exercice des missions prévisibles à moyen terme. »

« Les charges de personnel s’élèvent en 2003 à 195 M€, soit les deux tiers des charges de fonctionnement. Elles ont progressé de 15 % avec un effectif stable( entre 1998 et 2003) »

" Le corps social de Météo-France est profondément attaché à des modes de gestion traditionnels dont quelques-uns des principes fondamentaux reposent, par exemple, sur l’intangibilité des vacations de 12 heures pour les postes en horaire permanent, sur un maximum de souplesse dans la récupération des heures majorées, sur un égalitarisme aussi poussé que possible en matière de régime indemnitaire et sur la règle de l’ancienneté pour critère unique des mutations."

Sur l’exemple particulier de l’Ecole Nationale de la Météorologie, « elle compte 82 agents dont 39 enseignants et fait appel à des vacataires dans des proportions variant de 4000 à 7000 heures par an » et « les effectifs sont peu nombreux : en moyenne 215 élèves par an 10(*) en formation initiale sur la période et 17 400 jours de formation continue, soit l’équivalent de 74 élèves à « temps plein » »

Je ne sais pas si toutes les remarques de 2005 de la cour des comptes sont encore valables, mais l’on ne peut tout de même pas exclure « par principe » qu’il ne faut pas toucher aux effectifs de MF pour des raisons de qualité de service rendu (là, ce n’est que mon avis, ce n’est plus factuel :slight_smile: )

#6

Merci jluc38.

#7

J’ai rien capté !
qqu aurait une traduction ?

#8

Sur ce que je crois comprendre, beaucoup de rigidité et d’immobilisme sur la gestion des ressources humaines.

#9

a priori non

[quote=« lutin de la forêt, id: 1839813, post:4, topic:166092 »]Mais pas entre 2008 et 2016, pour rappel :

[url=[url=/viewtopic.php?id=291677]/viewtopic.php?id=291677[/url][url=/viewtopic.php?pid=2189696]/viewtopic.php?pid=2189696[/url]]cairn-oc a écrit :[/url]

    L'effectif de l'Etablissement est passé de 3700 agents en 2008 à 3000 agents en 2016.[/quote]

ca fait quand même une baisse de 19 % des effectifs en 8 ans. Personnellement, je ne qualifierai pas ça de « globalement stable ».

#10

oui, ces feignasses de fonctionnaires qui sont attachés à des principes ringards comme l’égalité, le service public, …

#11

[quote=« mollotof, id: 1839828, post:9, topic:166092 »]jluc38 a écrit :

Ceux de Météo France sont, eux, restés globalement stables.
a priori non[/quote]

Il fallait lire sur la même période que celle qui donne cette augmentation générale des effectifs de la fonction publique , c’est à dire de 1980 à 2007.

#12

[quote=« mollotof, id: 1839830, post:10, topic:166092 »]

oui, ces feignasses de fonctionnaires qui sont attachés à des principes ringards comme l’égalité, le service public, …[/quote]
Cette appréciation sur les fonctionnaires t’appartient camarade. Je ne la partage pas.

#13

Argument de l’épouvantail, exagérer le propos adverse pour retirer toute consistance à la critique.

#14

merde ca s’est vu :smiley:

#15

si tu l’as cité « dans le texte » (ce que je suppose) je suis frappée par le manque d’objectivité et d’impartialité de certaines formulations !

quand on ne veut plus de son chien etc. :rolleyes:

#16

[quote=« Moon, id: 1839893, post:15, topic:166092 »]

si tu l’as cité « dans le texte » (ce que je suppose) je suis frappée par le manque d’objectivité et d’impartialité de certaines formulations !

quand on ne veut plus de son chien etc. :rolleyes:[/quote]

tu as bien raison, et la cour des comptes en pond des dizaines par an des rapports de ce type, toujours dirigés par des dogmes « libéraliser, précariser, pressurer, mettre en concurrence » c’est bien, " sécuriser, faire confiance, pérénniser" c’est mal.

Un exemple tout bête : les primes. Il est bien plus efficace de répartir les primes de façon égalitaire (ce qu’elle ose dénoncer dans le cas de MF!!): comme ça, pas de commissions, de contestations, pas de mauvaise ambiance au boulot (du genre « lui il a eu bien plus parce qu’il lèche les bottes etc… ») pas de perte de productivité parce que pendant un mois tout le monde ne parle que de ça, bref amélioration de la qualité et de la quantité de travail.

Au lieu de ça, la cour des comptes est persuadée (car les commissaires sortent d’une biberonnerie bien libérale comme il faut) que passer des heures à mettre en place un système de prime au résultat et à la perf va motiver les gens et améliorer le boulot. C’est n’importe quoi, je n’ai jamais vu ça dans aucun endroitoù je suis passé. Surtout qu’une bonne partie de ces primes est ridicule, pour les catégories en bas de l’échelle (celles qui bossent vraiment)

#17

Moi j’adore les formulations, entre diplomatie et fausse candeur, sorte de litotes continuelles (figure de rhétorique qui consiste à déguiser sa pensée de façon à la faire deviner dans toute sa force) pour signifier le désarroi et les bizarreries du fonctionnement de MF. Doit y’avoir plein d’anecdotes qui rempliraient des pages « scandale » d’un canard.

A lire entre les lignes, on comprend un système à l’ancienne (ou tout pourri, selon le point de vue). Par exemple, la promotion « exclusivement » à l’ancienneté, ça veut aussi dire que y’a pas d’évaluation du boulot des agents (à quoi ils servent vraiment? faut-il réorienter ?) et que même les boulets sont récompensés (primes, postes) et qu’au final ça pourri tout. L’idéal républicain, c’est aussi la méritocratie plutôt que le maintien des magouilles et privilèges. Ça encourage pas l’intelligence et le travail, de récompenser autant le méritant que le paresseux. Même avec les gamins à l’école, on agit pas ainsi.

Va demander si dans le privé, y’a « perte de productivité parce que pendant un mois tout le monde ne parle que de [primes] ». :lol: Si tu discutes toute la journée, c’est que t’as pas assez de taf.

J’ai bossé dans diverses administrations : y’a plein de coins/gens très sérieux, injustement moqués par la rengaine anti-fonctionnaires. Mais y’a aussi d’autres coins et vieilles traditions si scandaleuses qu’il faudrait quelques fessées publiques (voire parfois un peu de prison), parce que c’est l’argent public et l’intérêt général. Quand la Cour des Comptes passait, elle soulevait plein de merdier (des fois ça faisait tâche honteuse dans les journaux), et c’était tant mieux. Si y’a pas un regard extérieur, l’administration tourne à la consanguinité et ça produit des monstres. C’est pas une histoire gauche/droite, c’est un problème génétique, comme pour les vaches et les mariages.

#18

Bon, bon, essayons de répondre sans trop polémiquer.

Le post a quelque peu glissé (comme dab :lol: ) et nous en sommes rendus (c’est moi qui l’ai mise dans la discussion le premier) à causer de la cour des comptes.
Les missions de cette dernière sont doubles : le contrôle de gestion et le jugement des comptes publics. Bref, elle contrôle la sincérité des comptes présentés par nos responsables politiques et le bon usage que font de l’argent que nous leur confions ces derniers. J’insiste un peu car il me semble que vu l’irresponsabilité dépensière de nos élus (de quelque bord qu’ils soient, ce n’est pas pour moi une question droite/gauche), l’existence d’un tel organisme indépendant est absolument nécessaire.

Donc pour répondre tout d’abord à Moon, je crois que les avis de la cour des comptes sont délivrés après enquêtes et analyses, et que ce tu trouves subjectif et partial mériterait d’être précisé. On peut se souvenir que les effectifs de la cour des comptes sont d’environ 600 fonctionnaires, que son président est un socialiste, Didier Migaud, mis à ce poste par Sarko qui estimait que le fait que le président de cette cour soit issu de l’opposition était un gage d’indépendance vis à vis du pouvoir. A croire que petit Nico n’a pas fait que des co…ies (même s’il n’a pas laissé sa part aux autres).

Pour répondre à la Baltringue, je ne crois pas là non plus que vérifier le « bon emploi » des deniers publics soit forcément l’oeuvre de libéraux fanatiques (surtout lorsqu’on parle de 600 magistrats et fonctionnaires :smiley: ). J’aime bien l’idée que quelqu’un vérifie que l’argent mes impôts ne soient jetés par la fenêtre. Tu auras forcément remarqué l’emploi des guillemets devant le bon emploi, car c’est là bien sûr que les opinions politiques des uns et des autres influent notablement sur le jugement porté. Et il est bien légitime que les avis diffèrent. Mais pour autant, je crois globalement à l’indépendance d’esprit et aux compétences de la cour des comptes.

#19

Ca, c’est l’image d’épinal que tu en as…

#20

[quote=« La Baltringue, id: 1839898, post:16, topic:166092 »]…
Un exemple tout bête : les primes. Il est bien plus efficace de répartir les primes de façon égalitaire (ce qu’elle ose dénoncer dans le cas de MF!!): comme ça, pas de commissions, de contestations, pas de mauvaise ambiance au boulot (du genre « lui il a eu bien plus parce qu’il lèche les bottes etc… ») pas de perte de productivité parce que pendant un mois tout le monde ne parle que de ça, bref amélioration de la qualité et de la quantité de travail.

…[/quote]

Je ne suis pas d’accord avec toi, répartir les primes de façon égalitaire peut provoquer une exaspération des éléments moteurs quand les bons à rien (mauvais recrutement, ça arrive et on ne peut pas virer) ont les mêmes primes et avancement en se la coulant douce pendant que les autres se démènent !

Mais je suis d’accord avec toi sur la partialité et le dogme ultra libéral qui est sous les rapports. C’est passablement gerbant.