Je ne sais pas si vous faite attention ou si c’est moi qui chipote, mais à chaque fois qu’un journaliste TV parle du risque d’avalanche, il donne à chaque fois une mauvaise information sur la réelle dangerosité du risque; les superlatifs fusent à tout va.
Par exemple; pour un risque fort comme en ce moment (risque 4/5) on les entend dire « très élevé » qui en réalité à ce niveau le risque est de 5/5 ou lorsqu’il est marqué (3/5) on est encore au niveau au dessus; risque élevé.
Pourquoi ces soit disant professionnels de l’information ne savent même pas de quoi ils parlent.
Le pompon c’est ce midi Jean-Pierre Pernod (digression: vivement qu’il rejoigne Clair chazal celui-la) qui dit de faire attention car le risque d’avalanche en montagne est MAXIMUM en ce moment, sans dire où, à quel altitude, quel massif…
Je ne dis pas que je vais aller chatouiller des pentes raides ce week-end mais ils pourraient quand même donner la bonne info; surtout que dans 100% des cas c’est faut ce qu’ils disent sauf lorsque c’est un gars du PGHM ou un vrai connaisseur qui est interviewé.
Ps: Même si ce n’est pas un scoop, c’est vrai qu’il faut vraiment prendre du recul à ce qu’ils nous racontent ceux là.
Les médias et le BRA
Maintenant je saurais qu’il ne faut pas prendre le BRA auprès de JP Pernod … Il exagère toujours ! Pour skier serein, je prends le BRA auprès de C2C ! En plus il vient directo chez toi par mail !
???
Clairement, c’est n’importe quoi. Même les présentateurs météo emploient les mauvais termes.
Ce qui est flippant, c’est que dans d’autres domaines, les médias généralistes rapportent souvent les faits de manière erronée ; je pense que chacun d’entre nous qui a une expertise dans un domaine précis doit souvent constater que les médias font des raccourcis hasardeux ou utilisent des termes à mauvais escient.
[quote=« Francois, id: 1799117, post:3, topic:160473 »]
???[/quote]
En général un colonel ou un général.
[quote=« ΘωμάςP, id: 1799120, post:5, topic:160473 »]
[quote=« Francois, id: 1799117, post:3, topic:160473 »]
???[/quote]
En général un colonel ou un général.[/quote]
Mais non ! Il veut dire que celui qui vient parler au micro est celui qui reste en bas, parce qu’il est le plus gras ! Une histoire de capacité de transport de l’hélicoptère … :rolleyes:
Posté en tant qu’invité par MattH:
Un gars un peu gras, c’est tout. Pas de quoi en faire un plat :lol:
Moi aussi, ca me laise perplexe ces medias qui communiquent à l’emporte pièce et font du sensass
Bon week end à tous
Posté en tant qu’invité par oldschool54:
l’incompétence des journalistes et médias sur bcp de sujets c’est pas un scoop mais ça monte en puissance avec les experts de « rien du tout » qui en parlent bcp: il faut étaler qd on n’y connait rien,c’est bon pour l’audimat :lol: !
Si tu n’y trouves pas ton compte, pourquoi perdre son temps à regarder TF1?
Et les autres chaines d’ailleurs 
Tout à fait
Par contre moi je me dis que ça doit pas être simple de devoir parler de tous les sujets.
Alors que moi j’ai du mal à être « spécialiste » sur deux ou trois sujets 
Pas mieux ailleurs… ce matin à la radio (radio suisse romande), ils revenaient sur le fait que l’ancienne échelle (à 7 niveaux) était mieux que l’échelle actuelle probablement élaborée par l’Europe à Bruxelles, et que les Belges n’y connaissaient rien en montagne…
Je ne sais pas si beaucoup de skieurs de randonnée s’informent des conditions par le JT cela dit. Je ne pense pas qu l’info de TF1 à ce sujet soit destinée aux skieurs de rando d’ailleurs.
Et pour donner la bonne info (par massifs, altitudes, versants …), il faudrait beaucoup trop de temps. Donc peut-être vaudrait-il mieux ne pas en parler du tout ?
En tout cas, ce n’est en effet pas un scoop qu’il ne faut pas prendre à la lettre ce que les JT disent !
le plus simple ne serait il pas de supprimer les JT ?
Posté en tant qu’invité par oldschool54:
l’excès d’infos tue la bonne info! et encombre le cerveau…
idem ds le milieu naturel,le regard doit être posé au bon endroit sinon…
nb: supprimons ttes les conneries,il n’y aura plus de chômage 
!
en effet :lol: je savais même pas qu’ils le donnaient le risque mais bon…
D’un autre côté, mieux vaut qu’ils exagèrent (au niveau des avalanches en tout cas). Quand on voit que même avec des mises en garde exagérées certaines personnes n’y connaissant pas grand chose s’aventurent dans des endroits dangereux, ben…
[quote=« fred dj, id: 1799111, post:1, topic:160473 »]Je ne sais pas si vous faite attention ou si c’est moi qui chipote, mais à chaque fois qu’un journaliste TV parle du risque d’avalanche, il donne à chaque fois une mauvaise information sur la réelle dangerosité du risque; les superlatifs fusent à tout va.
Par exemple; pour un risque élevé comme en ce moment (risque 4/5) on les entend dire « très élevé » qui en réalité à ce niveau le risque est de 5/5 ou lorsqu’il est marqué (3/5) on est encore au niveau au dessus; risque élevé.[/quote]
Heu, ne faisons-nous pas la même chose dans ce sujet ?
Car à 4/5, le risque n’est ni élevé, ni très élevé, il est fort et à 3/5, il est marqué :/.
Par ailleurs, l’expression « la dangerosité du risque » ne correspond à rien :).
normal: une mise en garde exagérée décrédibilise l’info; après, plus personne n’y crois …
c’est pour cela qu’il vaudrait mieux arrêter ces infos bidons
Ouais mais est-ce que ces personnes se rendent vraiment compte que c’est exagéré?
J’excuse pas les médias qui de toute façon sont souvent très subjectifs et tiennent des propos assez régulièrement erronés, mais bon… Dans le cas particulier du degré de risque avalanche, comment faire pour bien faire?
Enfin bref, c’est pas le sujet 
Exact, c’est comme le drapeau à damier hissé à longueur de saison, de l’ouverture à la fermeture de la station.
Faute modifiée. 
Je l’ai vue au Plateau des Glière avant les chutes de neige avec un risque marqué; trop drôle, je m’étais fait la réflexion aussi.
[quote=« Soeur Marie Brizard, id: 1799152, post:9, topic:160473 »]Si tu n’y trouves pas ton compte, pourquoi perdre son temps à regarder TF1?
Et les autres chaines d’ailleurs[/quote]
Pour savoir un peu ce qui se passe; à chaque fois je me dis que c’est la dernière fois et à chaque fois je remets le couvert. :rolleyes:
Ps: A l’époque j’aimais bien le JT de la 6, c’étais concis, pas plus objectif et plus juste que les autres journaux, mais on avait une idée vague (en 10min) de ce qui se passait dans le monde; question de ne pas être à la rue quand on me parlait de l’actualité. Maintenant ça dure presque 30min.