[quote=« Vallou05, id: 1799180, post:15, topic:160473 »]Heu, ne faisons-nous pas la même chose dans ce sujet ?
Car à 4/5, le risque n’est ni élevé, ni très élevé, il est fort et à 3/5, il est marqué .
Par ailleurs, l’expression « la dangerosité du risque » ne correspond à rien .[/quote]
Réparé; je me suis aussi un peu mélangé; après une semaine à me lever à 03h30 pour bosser j’ai des excuses. 
Les médias et le BRA
[quote=« fred dj, id: 1799203, post:21, topic:160473 »][/quote]
Posté en tant qu’invité par Bisetrop:
[quote=« Soeur Marie Brizard, id: 1799152, post:9, topic:160473 »]
Si tu n’y trouves pas ton compte, pourquoi perdre son temps à regarder TF1?
Et les autres chaines d’ailleurs 
Tout à fait
Par contre moi je me dis que ça doit pas être simple de devoir parler de tous les sujets.
Alors que moi j’ai du mal à être « spécialiste » sur deux ou trois sujets :([/quote]
Oui, spécialiste des nonnes et de la Marie-Brizard… C’est quoi le possible troisième sujet? Dédicace à ma grand mère, et à sa phrase culte « Je prendrai bien une petite Marie-Brizard ».
Pour l’expertise, je suis moi même spécialiste dans deux ou trois sous-sous-sous-sujets, et j’ai du mal aussi 
Entre une affirmation fausse et des termes techniques mal utilisés… Pour moi un journaliste compétent = un vulgarisateur = un métier. Une approximation, oui, une fausseté, le bûcher!
La Marie-Brizard qui charge le Pernod-Ricard, fallait oser.
J’ai déjà observé en revanche un JT (I télé de mémoire) qui relayait une augmentation soudaine du risque, en période de chute me semble t - il, alors que le BRA quo datait de la veille n’était plus représentatif. C’est une faiblesse, légère toutefois, de cette publication. Les publications météo aéronautiques ont un système d’amendement qui permet d’avoir toujours une info au plus juste.
Oui je comprends les réponses : " on prépare sa sortie la veille", « on doit être à même de juger de l’évolution par soi même », etc, etc…
Donc sans monopoliser la parole pendant 5min sur une info qui ne concerne même pas 1% des auditeurs, je pense que le petit warning de Jean-Pierre peut permettre de sauver des vies chez les novices de station adeptes du hors piste et susciter l’envie chez les plus expérimentés d’aller consulter le BRA!
[quote=« fred dj, id: 1799111, post:1, topic:160473 »]Par exemple; pour un risque fort comme en ce moment (risque 4/5) on les entend dire « très élevé » qui en réalité à ce niveau le risque est de 5/5 ou lorsqu’il est marqué (3/5) on est encore au niveau au dessus; risque élevé.
Le pompon c’est ce midi Jean-Pierre Pernod (digression: vivement qu’il rejoigne Clair chazal celui-la) qui dit de faire attention car le risque d’avalanche en montagne est MAXIMUM en ce moment, sans dire où, à quel altitude, quel massif…[/quote]
Pour nous, les skieurs, 4/5 est le risque maximal. C’est une risque « très élevé » pour le skier.
Je suis plutôt de cet avis. A Tf1 ils s’en contre balancent des randonneurs. C’est juste une info générale pour le quidam qui skie sur piste et serait tenté par un petit HP.
J’ai découvert le BRA en me mettant à la rando, avant je consultais juste le panneau en bas des pistes…
Un petit lien vers Skitour, une discussion qui va un peu dans le sens de ce dont on parle:
http://www.skitour.fr/forum/read_280224.html#nonlu