C’est ce que je me disais aussi, mais bon, des fois qu’il y ait un vocabulaire spécifique des Pyrénées…
Les Longueurs : présentation sous forme de tableau [TUTO]
On attend un peu voir si on a d’autres avis avant de modifier ?
1 Like
Ok avec ça. Pas de vocabulaire si spécifique…
Bon ben c’est corrigé.
Fait. J’ai remplacé aussi les cotations à l’ancienne (IV -> 4b, IV+ -> 4c), OK ou il vaut mieux laisser comme tel ?
1 Like
Bonjour !
S’il y en a qui veulent faire quelques longueurs pour s’entraîner 
, il suffit de se rendre sur le fil Topoguide : vérifications automatiques (au hasard à la date d’aujourd’hui), de scroller un peu et quand on tombe sur le picto 
, il y a de grandes chances pour qu’il y ait de quoi faire…
Les vérifications journalières ne sont pas modifiées automatiquement par le robot ?
J’ai mis à jour certains itinéraires comment indiqué que c’est fait du coup ?
Juste pour préciser, s’il y a déjà un texte dans la case « description », on n’obtient pas le tableau 3×3 mais juste un L# | .
Pas dramatique.
Et j’ai une question. Si une voie emprunte plusieurs longueurs d’une autre voie pour son approche, est-il possible d’écrire des L1bis, ou L1 approche, puis d’écrire après les L1, L2 … de la voie normalement sans que leurs numéros soient la suite des L# de l’approche ?
Autre question, est-il possible d’écrire une L# fusionnant plusieurs longueurs, genre L3-L5 | blabla (si par exemple ce sont des longueurs de transitions, ou des longueurs identiques en type et cotation…) ?
Le dièdre de l’Orchis a été ouvert par Gérad (je crois…) Durou et Christian Sébie.
Par ailleurs, j’ai reçu un mp pour « intervenir » (ou parce que j’ai rédigé des erreurs ??) sur ce fil, par Borut. Quelqu’un peut m’expliquer pourquoi ?
Comme tous les contributeurs du site, puisque Borut nous a lancé un appel collectif dans ce post : Les Longueurs : présentation sous forme de tableau [TUTO]
Merci, c’est ce que je voulais.
Désolé, mais je ne comprends pas toujours pas complètement…
Il faudrait qu’on corrige les erreurs de typo, de police, d’autres contributeurs ? mais on n’est pas modo, on n’a pas les droits…
Ou alors c’est autre chose ?
1 Like
Pour les itinéraires, tout est collaboratif, c’est à dire que n’importe qui qui a un compte sur camptocamp.org a des droits pour faire des modifications, qui peuvent être de fond si on connaît l’itinéraire ou s’il y a une erreur manifeste, ou de forme (orthographe…) dans n’importe quel cas.
2 Likes
Perso, j’aime bien faire des mises en forme de L#. Cela me permet, en ce faisant, de suivre les itinéraires plus en détail (en + vrai, quoi 
).
Les Longueurs [tuto]
Pour décrire les longueurs sous forme de tableau, on utilise la balise L# (et le pipe |)
Code :
L# | 6a | 30 m | blabla
L# | 5c | 35 m | bla
L# | 6a+ | 30 m | blablabla
Rendu :
Pour créer un tel tableau, appuyer sur l’outil # qui se trouve dans la barre d’outils du champ description.
On obtient :
Puis il faut remplacer par vos infos…
Voir aussi l’aide sur la mise en forme des longueurs.
(edit : mef)
Pour les cotations à l’ancienne mieux vaut laisser tel quel . La correspondance est très variable en fonction des massifs/voies.
Le IV peut aller jusqu’au 5b et le IV+ quasi 5c . Quant au V on a souvent affaire a du 5c/6a.
Bref, la cotation montagne indique aussi aux repetiteurs qu’il s’engage dans quelque chose de flou, douteux , qui est difficilement mesurable par le biais d’une cotation escalade sportive.
Pour moi, elle indique souvent une escalade en grosse, avec sac plus ou moins lourd. De plus, he be connais pas trop de montagnards qui s’amusent à coter et se souvenir de chaque longueur, pseudo longueur, portion de 300m…
Bref, laisser tel quel!
1 Like
… et pour d’autres elle indique un rocher douteux
Pour d’autres, une escalade en fissures.
Pour d’autres, une escalade en cheminée.
Pour d’autres, simplement que les points sont éloignés de 3m ou plus.
En gros, chacun a son interprétation, du coup il y a de nombreux malentendus quand un grimpeur interprète la cotation romaine mise par un autre grimpeur.
Tout est cotable en cotation française.
Et si le rocher est douteux, ou que c’est en cheminée, ou que les points sont loins, il suffit de l’indiquer en toute lettre dans là description de la longueur.
Par contre il ne faut pas remplacer les cotations en chiffres romains sans avoir grimpé la voie, car justement on ne connaît pas quelle interprétation a utilisé le grimpeur qui a coté.
Oui. J’ai du mal à comprendre ceux qui persistent à utiliser la cotation en chiffres romains, pour moi une survivance des temps anciens. Une sorte de coquetterie ou de pédantisme ? Une façon de se distinguer de la plèbe varappeuse ?
Rien n’empêche en effet de préciser une plage de cotation si on a du mal à coter, ou d’ajouter une caractéristique (cheminée en 3c souvent verglacée plutôt que III+)