c’est très bien, mais il m’apparait un poil plus intéressant que les gens compétents en la matière aient eux quelques certitudes, et ils en ont. 
Les canons à neige déclenchent une guerre de l'eau
[quote=« lologallo, id: 1150923, post:21, topic:108932 »]
c’est très bien, mais il m’apparait un poil plus intéressant que les gens compétents en la matière aient eux quelques certitudes, et ils en ont. :)[/quote]
Le problème c’est qu’ils ne sont pas tous d’accord et là je ne parle pas que de Claude Allègre. Les certitudes divergent parfois.
Malheureseument on ne dispose pas d’enregistrements de températures à 0.1 K (je mets toujours le point comme séparateur décimal même si en principe il faudrait utiliser la virgule) près sur quelques milliers d’années pour voir d’éventuelles fluctuations passagères qui ne traduisent pas une tendance générale.
Sans dec’? Sans dec! Le point au lieu de la virgule, grand fou va. Après tu te plains qu’on ne te comprend pas!
Tu as des contacts avec des « vrais gens » dans le « vrai monde » des fois? Ou tu prends juste les gens pour des cons? Bon je demande ça juste parceque je n’ai pas pour habitude de crier au troll (je suis plus gentil que tous les autres membres du forum). Alors je me renseigne.
:lol:
Ouh la…ça rigole plus au Bistrot !!! On ne parle plus de degré Celsius ou Farenheit, on passe direct au Kelvin !
Confirmation que Belle et mince fréquente des vrais gens du vrai monde…ceux qui quittent rarement leurs labos et ne lèvent jamais la tête de leurs fichiers Excel…
+1
[quote=« Belle et mince, id: 1150796, post:20, topic:108932 »]
[quote=« Aimery, id: 1150742, post:15, topic:108932 »]
Ce n’est pas une hypothèse sur le siècle écoulé, tous les anciens te le diront, photos à l’appui : les glaciers reculent dans nos massifs, hivers moins rudes et moins enneigés. Dans les Pyrénées, on le constate au Néouvielle, au Mont Perdu, au Vignemale. Les stations qui n’investissent pas assez dans les canons auront des difficultés à ouvrir correctement en continu, donc à attirer des skieurs. Depuis 3 ans par exemple, on a bien de grosses chutes de neige de temps en temps, mais entrecoupées d’épisodes de redoux qui font tout fondre sous 2000m voire plus.[/quote]
Je ne conteste pas les effets observable, j’ai juste des doutes sur certaines théories en expliquant les causes, cf. mon message.[/quote]
Dis donc, c’est la Saint Pinailleur aujourd’hui !
Alors tu avais dit :
« Pour l’enneigement artificiel je crains la surenchère, surtout que suivant l’évolution climatologique il n’est pas certain que les installations à relativement basse altitude puissent être exploitées encore longtemps mais ce n’est qu’une hypothèse »
C’est ça qui me parait être plus qu’une hypothèse, je suis plus qu’inquiet pour les quelques petites stations dans ce cas dans mon secteur, qui ne pourront pas se payer des dizaines de canons, et qui de toute façon sont trop basses en altitude (Goulier, Ascou, Le Mourtis, Bourg d’oueil, Camurac, Guzet, les Monts d’Olmes)
Si on avait accès à des données complètes sur les mille dernières années on constaterait certainement des variations de température, précipitations, etc. Je me demande simplement si certaines conclusions climatiques sont réellement des tendances ou simplement des fluctuations périodiques comme il y en a toujours eues. 10, 100 ou même 1000 ans c’est rien à l’échelle de la vie d’une planète.
Pour le moment on observe une légère augmentation de la température globale mais si elle chutait durant quelques années consécutives les experts nous prédiraient alors la prochainre période glaciaire.
Posté en tant qu’invité par d’la yaute:
Bonjour,
Effectivement il y a des variations fortes et parfois rapides naturelles du climat. Les périodes du XVI au XIIXéme siècle ont marqué un petit âge glaciaire qui a été spectaculaire. C’est la période des premiers témoignages des glaciers alpins descendant bas en vallée. Cette période correspond aussi au moment où l’homme s’est intéressé à ces glaciers (les premières découverte artistique et comtemplative de la montagne, naissance de l’alpinisme…). On compare trop souvent nos glaciers avec cette période pour illustrer le réchauffement. Hors cette période faisait suite à une autre plus chaude (optimum du moyen-âge). On sait que sur ces périodes l’homme n’a eu aucune influence.
On a appris par contre que ces variations de température étaient calquées sur les variations de gaz à effet de serre dont le CO2. L’étude des Paléoclimat a montré des variations de 20 à environ 200ppm de CO2 sur les variations du climat. Là où il y a de quoi s’alarmer c’est que la quantité de CO2 aujourd’hui est de 387ppm. Cette valeur n’a jamais augmenté aussi rapidement et à ce niveau sauf depuis l’aire industrielle (ça fait 200ans).
Autre problème en libérant des puits de CO2 géologiques (pétrole) on injecte du CO2 dans le cycle du carbone qui n’a rien à y faire… Et on sait aussi que plus il y a de carbone dans la machine plus l’efficience de la machine à absorber ce carbone baisse. Il va de soit que l’on peut faire confiance en la nature pour avoir mis au point système de traitement et de régulation du carbone plutôt abouti. Vous me direz qu’elle en a eu le temps en plusieurs centaine de million d’année. Nous on est tellement les plus beaux, les plus malins, et tellement qu’on a la classe et bien on détruit tout ça en à peine 200 ans… Et l’intérêt de sauver les petites fleurs ce n’est pas sauver la planète, elle n’aura aucun problème à s’en remettre. Son unité de temps est le million d’année là où celles des hommes n’est que l’année…
Ce qui nous intéresse n’est pas à l’échelle de vie de la planète qui n’a pas besoin de nous pour s’en tirer. Par contre, ce qui nous intéresse, c’est ce qu’il se passe (ou passera) à l’échelle humaine. Et il est fort probable que le réchauffement constaté actuellement soit d’origine anthropique (mais pas que, soyons prudents. Enfin, ça ne change rien à l’affaire).
[quote=« Nouille, id: 1151296, post:25, topic:108932 »]
Ouh la…ça rigole plus au Bistrot !!! On ne parle plus de degré Celsius ou Farenheit, on passe direct au Kelvin !
Confirmation que Belle et mince fréquente des vrais gens du vrai monde…ceux qui quittent rarement leurs labos et ne lèvent jamais la tête de leurs fichiers Excel…
+1[/quote]
Excel ? Matlab oui
J’ai un peu de mal avec les gros chiffres donné en conclusion de l’article: 26MWh pour un hectare de neige artificielle par an. Pour comparaison, j’ai ramené ca en pourcentage d’utilisation d’une centrale nucléaire. Un réacteur produit environ et en moyenne 600MW (puissance), soit environ 5500 GWh (energie) en un an. Les canons a neige en France consomme (d’apres l’article) 137 GWh en un an, soit … ben finalement pas tant que ca par rapport a un réacteur nucléaire (environ 2%). Bon, si on ramene cette consomation pendant les froids de l’hiver: 137GWh en 3 mois, pendant qu’un reacteur produit 1375GWh: on en est donc a 10% de la production d’un réacteur sur la période hivernale.
La comparaison avec un réacteur nucléaire ne me parle finalement pas beaucoup. 10% d’un réacteur, est ce énorme? Alors, en guise de seconde comparaison, j’ai regardé ce que ca fait par rapport à un barrage: celui de Serre-Poncon (le second d’Europe en superficie) produit 700GWh par an (source wikipédia). Donc en gros, les canons a neige utilisent l’intégralité de sa production pendant la période hivernale.
Posté en tant qu’invité par B0B:
« Pour le moment on observe une légère augmentation de la température globale mais si elle chutait durant quelques années consécutives les experts nous prédiraient alors la prochainre période glaciaire. »
Tout juste Auguste, c’est précisément ce qu’il s’est passé dans le début des 70’s alors que ça baissait depuis 1945 avant que la hausse ne reprenne en 1975 jusqu’à 1998
Posté en tant qu’invité par technologue:
[quote=« nmsd, id: 1151945, post:31, topic:108932 »]J’ai un peu de mal avec les gros chiffres donné en conclusion de l’article: 26MWh pour un hectare de neige artificielle par an. Pour comparaison, j’ai ramené ca en pourcentage d’utilisation d’une centrale nucléaire. Un réacteur produit environ et en moyenne 600MW (puissance), soit environ 5500 GWh (energie) en un an. Les canons a neige en France consomme (d’apres l’article) 137 GWh en un an, soit … ben finalement pas tant que ca par rapport a un réacteur nucléaire (environ 2%). Bon, si on ramene cette consomation pendant les froids de l’hiver: 137GWh en 3 mois, pendant qu’un reacteur produit 1375GWh: on en est donc a 10% de la production d’un réacteur sur la période hivernale.
La comparaison avec un réacteur nucléaire ne me parle finalement pas beaucoup. 10% d’un réacteur, est ce énorme? Alors, en guise de seconde comparaison, j’ai regardé ce que ca fait par rapport à un barrage: celui de Serre-Poncon (le second d’Europe en superficie) produit 700GWh par an (source wikipédia). Donc en gros, les canons a neige utilisent l’intégralité de sa production pendant la période hivernale.[/quote]
J’avais fait un calcul équivalent dans un autre fil de discussion:
En 2007/2008, 20 millions de litres d’eau ont été nécessaire pour la neige artificielle (deux fois la consommation de Grenoble). 5300 ha aménagée à raison de 26000 KWh/an/ha, cela fait un total de 138 GWh/an. Grosso modo, à 4 heures de fonctionnement 3 mois dans l’année, cela fait 90*3=360 heures de fonctionnement soit 382 MW nécessaire. Donc pour faire fonctionner l’ensemble des canons à neige français, il faut dédier l’équivalent d’un 1/3 de tranche nucléaire (durant cette période, ndlr)
Pour un réacteur nucléaire français, il faut compter plutôt 900 MW en moyenne (un bon vieux REP).
Posté en tant qu’invité par basduplafon:
Et sans nucléaire, tu les fait tourner comment les zéoliennes…pas avec du vent tout de meme!!
Et dans les 1200 à 1600 MWél pour les récents? Pour la France je ne sais pas.
[quote=« Rupicapra rupicapra, id: 1150791, post:18, topic:108932 »]
[quote]Tu confonds écologue et écologiste.
Un écologiste est bien un partisan de la pensée écologiste.[/quote]
Par glissement sémantique, « écologiste » est devenu « défenseur de l’environnement ». Écologue est maintenant le terme usité pour parler des scientifiques, mais bon… Cet amalgame est un petit peu gênant.[/quote]
Sur le fond tu a raison, mais avec ce glissement de sens, presque plus personne ne voit le spécialiste de l’écologie dans « écologiste ».
Donc, va pour écologue, pour éviter la confusion.
C’est comme avec le mot social: à la base, ça veut dire: relatif à la société, point!
(c’est comme ça qu’il faut entendre ce mot dans : Le contrat social de JJ Rousseau.)
Maintenant, « social », ça veut dire: aide, transferts, solidarité (voir: faire du social! Traitement social du chômage…)
D’où l’utilisation de l’horrible et pourtant utile: « sociétal ».
La dernière génération d’alternateur pour centrale nucélaire c’est 1300 mW ou 1100 MW (j’ai un doute) et ça commence à dater. L’EPR c’est 1750 MW.
1’000 à 1’200 MWél depuis un bon moment. Il y a quelques rares tranches autour des 1’500 MWél.
En construction ou planification jusqu’à env. 1’900 MW par tranche, pas sûre de la valeur, il me semble avoir lu ça dans un rapport ENSI pour la Suisse. Formellement parlant la puissance de l’alternateur est donnée en MVA mais c’est un détail sans importance dans cette discussion.
La puissance thermique du réacteur est de l’ordre de grandeur du triple de la puissance électrique brute. Le reste est perdu dans le refroidissement sauf parfois une petite fraction qui est utilisée à des fins de chauffage industriel.
[quote=« Lalouche, id: 1152335, post:37, topic:108932 »]
La dernière génération d’alternateur pour centrale nucélaire c’est 1300 mW ou 1100 MW (j’ai un doute) et ça commence à dater. L’EPR c’est 1750 MW.[/quote]
Installés en France et fabriqué par Alstom Power.
Faudrait ressortir les statistiques mais si mes souvenirs sont bons dans les tarnches de grande puissance (1500 MWél et plus) il y a celle de Flamaville et une en Finlande en chantier et sauf erreur des chantiers en Chine.
Pour donner une idée, pour la centrale nucléaire de Niederamt (Suisse) en avant-projet une puissance électrique de 1900 MW est prévue mais l’avenir du projet est plus qu’incertain et de tout manière son sort sera décidé en votation. Ils ont juste fait une pré-évaluation pour cette puissance.
En annexe au bilan annuel de certaines exploitations de stations de ski sont publiées séparément les consommations d’énergie pour les remontées mécaniques et l’enneigement artificiel.
Dans le genre gouffre à énergie il a aussi le ski indoor comme hp.ex. à Dubai ttp://en.wikipedia.org/wiki/Ski_Dubai