http://www.lesechos.fr/journal20110316/lec1_innovation/0201214676132-les-canons-a-neige-declenchent-une-guerre-de-l-eau.htm
et
http://www.lesechos.fr/innovation/croissance-verte/0201219656504.htm
Les canons à neige déclenchent une guerre de l'eau
Posté en tant qu’invité par fredo25:
L’eau, la nature en as besoins au printemps, ça tombe bien avec les canons on la garde sur les pistes l’hiver et elle fond au printemps.
L’eau est stocké dans les glaciers on en fait pas tout une histoire…
Ceci dit j’y connais rien à la problématique.
Posté en tant qu’invité par technologue:
[quote=« bens, id: 1149671, post:1, topic:108932 »]http://www.lesechos.fr/journal20110316/lec1_innovation/0201214676132-les-canons-a-neige-declenchent-une-guerre-de-l-eau.htm
et
http://www.lesechos.fr/innovation/croissance-verte/0201219656504.htm[/quote]
Je cite:
chiffres clefs
· La quasi-totalité des stations sont aujourd’hui équipées contre10 en 1980.
· Plus de 5.300 hectares ont été enneigés artificiellement en 2010 en France, soit 20 %du domaine skiable, contre 60 % en Autriche et 80 % dans les Dolomites (Italie).
· · Les canons consomment 26.000 kWh d’électricité par an par hectare de piste.
· Il faut 1 mètre cube d’eau pour produire de 2 à 2,5 mètres cubes de neige, soit 4.000 mètres cubes d’eau par hectare.
· Rentables à partir d’un chiffre d’affaires annuel de 2 millions d’euros, les lourds investissements sont en principe amortis en dix ans.
· Longtemps cantonnées à un volume moyen de stockage de 20.000 à 50.000 mètres cubes, les retenues collinaires entrent dans le gigantisme : 406.000 mètres cubes pour celle d’Arc 2000 (Savoie).
Faut se méfier de ces histoires d’eau, faut voir de cas en cas. Certains chiffres ne veulent rien dire pris hors de leur contexte. Dire que l’eau vient à manquer à cause de la neige de culture est une affirmation écolo-simpliste trop généraliste, il suffit de comparer aux volumes d’eau retenus dans les barrages, en tout cas en Suisse.
Sans être formellement opposée à l’enneigement artificiel, je ne suis toutefois pas favorable au recours massif à la neige de culture car selon l’évolution du climat ces prochaines années on aura peut-être investi beaucoup d’argent pour rien et ces installations sont de plus très gourmandes en énergie. L’enneigement ponctuel d’accord, mais je trouve exagéré d’enneiger des grandes surfaces et pour moi les retenues collinaires sont une atteinte non justfiée à l’environnement.
ni pour ni contre donc …
Cela dépend: oui pour enneiger ponctuellement une petite surface qui pose problème mais constitue un point de passage important, non pour des pistes entières etc. A un certain moment il faut fixer des limites, je suis opposée à l’acharnement thérapeutique dans l’enneigement artificiel et à mon avis on pousse le bouchon trop loin actuellement.
Je suis aussi opposée à l’éclairage des pistes mais après c’est à chacun de choisir. C’est juste que perso je ne vois pas l’utilité d’utiliser de l’énergie pour skier la nuit.
Bah oui, et pour décharger les pistes en journée on peut faire skier les aveugles durant la nuit.
Ouais on voit bien!!!
Pour rejoindre un peu « belle et mince » c’est vrai que c’est un peu simpliste de dire qu’il n’y a plus dans les ruisseaux à cause des canons; « généralement » l’eau est stockée en période de forte pluviométrie pour être ensuite transformée en neige à des périodes ou des prélèvements directs dans le milieu naturel seraient lourds de conséquence (étiage hivernal très marqué naturellement en montagne donc hors de question de prélever à cette période!).
Le problème est bien plus global que ça: consommation d’énergie (désormais on va jusqu’à pomper de l’eau en vallée et lui faire remonter 500m de dénivelé pour la stocker et la réinjecter ensuite dans le réseau d’enneigement / bullages des bassins pour éviter la prise en glace…), impact paysager énorme (quoi de plus moche que ces bassins étanchéifiés par de belles bâches blanches ou noires?), problème de chute des animaux (batraciens, moyenne et grande faune) qui se retrouvent coincés au fond lorsque la retenue est vide…
En gros pas la peine de faire des débats sur le nucléaire… tant qu’on décidera pas d’arrêter d’illuminer son chalet pendant trois mois, de vouloir skier à tout prix sur des pistes merdiques même si ça bousille la montagne… mais bon c’est vraiment mal parti
« Sans contrôle, puisque les agences de l’eau et les préfectures n’ont pas les moyens de mettre en place une réelle police de l’eau, quand les préfectures n’autorisent tout simplement pas les prélèvements ! » »
Belle connerie c’est l’administration qui délivre toutes les autorisations nécessaires pour construire des retenues, prélever de l’eau, enrocher les berges des rivières…
Posté en tant qu’invité par Cépourtantsimple:
Il faut créer des lagunes dans lesquelles on déverserait des monceaux de résidus nucléaires en pleine activité.
L’eau surchauffée s’évaporerait en grande quantité. La vapeur serait portée par les vents jusqu’aux hauts reliefs qui s’en trouveraient par la même d’autant plus enneigés.
De plus, en augmentant la hauteur des montagnes (en injectant du gaz carbonique dessous), cette neige subsisterait plus longtemps.
Ce sont les meilleurs moyens de valoriser les pires déchets de notre civilisation, tout en pompant moins dans les flux d’eau potable pour maintenir l’activité des stations de ski.
Gagnant-gagnant quoi
[quote=« Belle et mince, id: 1150225, post:6, topic:108932 »]Cela dépend: oui pour enneiger ponctuellement une petite surface qui pose problème mais constitue un point de passage important, non pour des pistes entières etc. A un certain moment il faut fixer des limites, je suis opposée à l’acharnement thérapeutique dans l’enneigement artificiel et à mon avis on pousse le bouchon trop loin actuellement.
Je suis aussi opposée à l’éclairage des pistes mais après c’est à chacun de choisir. C’est juste que perso je ne vois pas l’utilité d’utiliser de l’énergie pour skier la nuit.[/quote]
Dis donc, t’es un ecolo extrémiste toi !
Les quelques stations que j’ai traversées récemment dans les Pyrénées utilisent bien leurs canons sur des pistes entières (2 ou 3 pistes par exemple traversant une grosse partie du domaine, et qui vont permettre de justifier le prix du forfait) et non pas ponctuellement. Par ailleurs, une fois que l’investissement est fait, il faut le rentabiliser et maintenir ouverte la station sur les périodes prévues.
[quote=« Cépourtantsimple, id: 1150479, post:11, topic:108932 »]Il faut créer des lagunes dans lesquelles on déverserait des monceaux de résidus nucléaires en pleine activité.
L’eau surchauffée s’évaporerait en grande quantité. La vapeur serait portée par les vents jusqu’aux hauts reliefs qui s’en trouveraient par la même d’autant plus enneigés.
De plus, en augmentant la hauteur des montagnes (en injectant du gaz carbonique dessous), cette neige subsisterait plus longtemps.
Ce sont les meilleurs moyens de valoriser les pires déchets de notre civilisation, tout en pompant moins dans les flux d’eau potable pour maintenir l’activité des stations de ski.
Gagnant-gagnant quoi[/quote]
+1
[quote=« Aimery, id: 1150707, post:12, topic:108932 »]
[quote=« Belle et mince, id: 1150225, post:6, topic:108932 »]Cela dépend: oui pour enneiger ponctuellement une petite surface qui pose problème mais constitue un point de passage important, non pour des pistes entières etc. A un certain moment il faut fixer des limites, je suis opposée à l’acharnement thérapeutique dans l’enneigement artificiel et à mon avis on pousse le bouchon trop loin actuellement.
Je suis aussi opposée à l’éclairage des pistes mais après c’est à chacun de choisir. C’est juste que perso je ne vois pas l’utilité d’utiliser de l’énergie pour skier la nuit.[/quote]
Dis donc, t’es un ecolo extrémiste toi ![/quote]
Disons que je suis une écolo qui esaie d’être un peu pragmatique. Je conçois qu’il n’est évidemment pas toujours facile de concilier les intérêts économiques, surtout aussi de régions de montagne, avec l’écologie.
Je ne suis pas a priori contre les stations de ski, les pistes, etc., il faut voir de cas en cas.
Pour l’enneigement artificiel je crains la surenchère, surtout que suivant l’évolution climatologique il n’est pas certain que les installations à relativement basse altitude puissent être exploitées encore longtemps mais ce n’est qu’une hypothèse. Sans aller jusqu’à rejoindre Claude Allègre, j’ai quand même quelques doutes sur certaines théories de réchauffement climatique. Je ne conteste pas le réchauffement en soi puisqu’on peut le constater facilement, par contre je ne suis pas convaincue de certaines théories sur ses causes mais là-dessus on pourrait en débattre encore longtemps.
[quote=« Belle et mince, id: 1150729, post:14, topic:108932 »]
[quote=« Aimery, id: 1150707, post:12, topic:108932 »]
[quote=« Belle et mince, id: 1150225, post:6, topic:108932 »]Cela dépend: oui pour enneiger ponctuellement une petite surface qui pose problème mais constitue un point de passage important, non pour des pistes entières etc. A un certain moment il faut fixer des limites, je suis opposée à l’acharnement thérapeutique dans l’enneigement artificiel et à mon avis on pousse le bouchon trop loin actuellement.
Je suis aussi opposée à l’éclairage des pistes mais après c’est à chacun de choisir. C’est juste que perso je ne vois pas l’utilité d’utiliser de l’énergie pour skier la nuit.[/quote]
Dis donc, t’es un ecolo extrémiste toi ![/quote]
Disons que je suis une écolo qui esaie d’être un peu pragmatique. Je conçois qu’il n’est évidemment pas toujours facile de concilier les intérêts économiques, surtout aussi de régions de montagne, avec l’écologie.
Je ne suis pas a priori contre les stations de ski, les pistes, etc., il faut voir de cas en cas.
Pour l’enneigement artificiel je crains la surenchère, surtout que suivant l’évolution climatologique il n’est pas certain que les installations à relativement basse altitude puissent être exploitées encore longtemps mais ce n’est qu’une hypothèse. Sans aller jusqu’à rejoindre Claude Allègre, j’ai quand même quelques doutes sur certaines théories de réchauffement climatique. Je ne conteste pas le réchauffement en soi puisqu’on peut le constater facilement, par contre je ne suis pas convaincue de certaines théories sur ses causes mais là-dessus on pourrait en débattre encore longtemps.[/quote]
Ce n’est pas une hypothèse sur le siècle écoulé, tous les anciens te le diront, photos à l’appui : les glaciers reculent dans nos massifs, hivers moins rudes et moins enneigés. Dans les Pyrénées, on le constate au Néouvielle, au Mont Perdu, au Vignemale. Les stations qui n’investissent pas assez dans les canons auront des difficultés à ouvrir correctement en continu, donc à attirer des skieurs. Depuis 3 ans par exemple, on a bien de grosses chutes de neige de temps en temps, mais entrecoupées d’épisodes de redoux qui font tout fondre sous 2000m voire plus.
Euh… Juste en passant, à la base, un écologiste est quelqu’un qui étudie les milieux, les êtres vivants qui s’y trouvent et les relations qu’ils entretiennent…
Nan, mais après je dis ça, je dis rien…
C’est juste que l’amalgame « écologiste <-> défenseur des ptites fleurs » me fait bondir, bien que ce soit un truc couramment admis…
Tu confonds écologue et écologiste.
Un écologiste est bien un partisan de la pensée écologiste.
[quote]Tu confonds écologue et écologiste.
Un écologiste est bien un partisan de la pensée écologiste.[/quote]
Par glissement sémantique, « écologiste » est devenu « défenseur de l’environnement ». Écologue est maintenant le terme usité pour parler des scientifiques, mais bon… Cet amalgame est un petit peu gênant.
Tiens, en ouvrant mon dico, je viens d’en apprendre une bonne: la « pensée écologiste » se dit « écologisme »…
Selon le petit (???) Larousse…
[quote=« Aimery, id: 1150742, post:15, topic:108932 »]
Ce n’est pas une hypothèse sur le siècle écoulé, tous les anciens te le diront, photos à l’appui : les glaciers reculent dans nos massifs, hivers moins rudes et moins enneigés. Dans les Pyrénées, on le constate au Néouvielle, au Mont Perdu, au Vignemale. Les stations qui n’investissent pas assez dans les canons auront des difficultés à ouvrir correctement en continu, donc à attirer des skieurs. Depuis 3 ans par exemple, on a bien de grosses chutes de neige de temps en temps, mais entrecoupées d’épisodes de redoux qui font tout fondre sous 2000m voire plus.[/quote]
Je ne conteste pas les effets observable, j’ai juste des doutes sur certaines théories en expliquant les causes, cf. mon message.