salut a tous
question idiote du jour,
jadis les scellements, étaient fais au ciment (ex: buhlerhaken), et ces vieux points semble toujours tenir leurs vielles promesses
alors pourquoi est on passé au sika et autres cousins?
bon je parle pas des melanges au pistolet, la l’avantage je le sais bien 
je parle bien des personnes qui équipent en appliquant a la mano
L'ere du sika
C’est plus costaud (généralement au moins 2x plus en compression, 6x fois plus en traction)
Le temps de prise de la résine dure max 24h même par temps froid alors que le ciment a une prise de plusieurs jours suivant son type et demande des températures positives…
Le ciment demande un dosage soigneux sinon les caractéristiques mécaniques chutent…
Le ciment classique a du retrait…
Après il y a plein de ciments et plein de résines différentes mais globalement je vois pas d’avantages au ciment
Je fais -ou fais réaliser- un paquet d’ancrages divers et variés dans mon job :
Ciments et assimilés :
- les plus : prix du produit de base, temps de mise en oeuvre élevé, possibilité d’injection à grande profondeur
- les moins : nécessite de l’eau (et dès fois amener de l’eau relève de la gageure ou a un coût important), délai de mise en charge élevé, épaisseur d’enrobage importante (typiquement 10mm pour les Kristocal ou autre Parexlanko), température de mise en oeuvre (5°C min en fond de trou), matériel pour la préparation : verre mesureur, … etc …
Résines :
- les plus : matériau « tout » prêt, température de mise en oeuvre basse (-5°C), épaisseur d’enrobage souvent d’1mm, mise en service de l’ancrage rapide,
- nettoyage du matériel, temps de mise en oeuvre très court, prix du produit,
Pour des petits ancrages en diamètre (12) de faible profondeur (inférieur à 100mm) en petits nombre (ordre de grandeur = 100/jours) du type de l’équipement d’une falaise, je suis un peu d’accord avec ça :