Le wingsuit interdit à Chamonix
S’ils se basent sur les accidents et décès, il va falloir qu’ils interdisent d’urgence la pratique de l’alpinisme, du ski rando, du parapente, etc. !!!
Mais bon, je suppose que les pratiquants du Windmachin ne doivent pas obligatoirement faire partie des personnes qui respectent à la lettre les arrêtés et autres règlements (autrement plus nombreux que les pauvres 11000 lois, 18000 décrets et autres 400000 normes qui façonnent notre petite législation française …) !
Ben ils sont moins pressé pour interdire la chasse quand il y a des morts pourtant extérieur à la pratique :mad:
Ramené au nombre de pratiquants, ou au nombre de vols, j’ai quand même l’impression que le wingsuit est particulièrement mortifère…
Ouais enfin c’est suspendu pour 6 mois, comme ce fut le cas par le passé avant d’être réautorisé, donc il ne faut p-ê pas trop s’inquiéter non plus… Et puis la saison des pluies, des vents, et du froid arrive, probablement pas la meilleure saison pour ce sport.
En ce qui concerne le dernier accident mortel, le wingsuiter a tout de même « atterrit » contre la façade d’un immeuble près de la gare du Montenvers… Il n’est donc pas impossible de penser qu’il pourrait y avoir d’autres accidents de ce type avec des victimes collatérales (passants par exemple). Le maire protège la population locale ce qui est compréhensible. Qui pourrait lui donner tort?
D’après ce que j’en ai lu, cette interdiction durera tant que les pratiquants/mairie/secours ne se seront pas mis d’accord sur des règles de pratique du wingsuit. Elle n’est donc pas définitive. Certains vont dire qu’on va encore réglementer/encadrer/réduire des libertés. Certes… mais si ça évite de se retrouver avec un wingsuiter qui traverse un salon ou tombe sur un gamin dans la cour d’école, ça ne me choque pas.
Mouais, les maires de la région ne font pas grand-chose il me semble pour protéger la population contre la pollution, or à mon avis on a nettement plus de probabilités de mourir d’un cancer lié aux particules (surtout dans la vallée de l’Arve!) que parce qu’on s’est pris un wingsuiter sur la tronche… 
Je ne vois pas trop le rapport !! Les proportions nombre de pratiquants / décès sont différentes me semble t-il …
[quote=« oobert, id: 1869407, post:6, topic:170978 »]En ce qui concerne le dernier accident mortel, le wingsuiter a tout de même « atterrit » contre la façade d’un immeuble près de la gare du Montenvers… Il n’est donc pas impossible de penser qu’il pourrait y avoir d’autres accidents de ce type avec des victimes collatérales (passants par exemple). Le maire protège la population locale ce qui est compréhensible. Qui pourrait lui donner tort?
D’après ce que j’en ai lu, cette interdiction durera tant que les pratiquants/mairie/secours ne se seront pas mis d’accord sur des règles de pratique du wingsuit. Elle n’est donc pas définitive. Certains vont dire qu’on va encore réglementer/encadrer/réduire des libertés. Certes… mais si ça évite de se retrouver avec un wingsuiter qui traverse un salon ou tombe sur un gamin dans la cour d’école, ça ne me choque pas.[/quote]
D’ou le dicton « la liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres »
[quote=« didierC, id: 1869420, post:7, topic:170978 »]
Mouais, les maires de la région ne font pas grand-chose il me semble pour protéger la population contre la pollution, or à mon avis on a nettement plus de probabilités de mourir d’un cancer lié aux particules (surtout dans la vallée de l’Arve!) que parce qu’on s’est pris un wingsuiter sur la tronche… :P[/quote]
Pas faux. Mais à sa décharge le maire ne peut pas tout: il ne peut pas fermer le tunnel du mont blanc / réguler ou interdire le trafic PL / fermer les autoroutes d’accès à Cham à lui tout seul. Il n’est pas seul à décider, et de plus, les enjeux économiques sont nettement plus importants que pour le wingsuit.
On ne peut pas comparer les 2 problématiques. Lutter contre la pollution est bien moins simple que d’interdire une pratique marginale. Mais dans le cas du wingsuit, s’il ne faisait rien il pourrait devoir rendre des comptes devant la justice en cas de victimes collatérales. On peut appeler ça se couvrir ou protéger sa population. Tout dépend comment on voit les choses et quel crédit on accorde (encore) aux politiques.
Si l’être humain était plus responsable, on en n’arriverait pas à ces décisions extrêmes.
[quote=« didierC, id: 1869420, post:7, topic:170978 »]
Mouais, les maires de la région ne font pas grand-chose il me semble pour protéger la population contre la pollution, or à mon avis on a nettement plus de probabilités de mourir d’un cancer lié aux particules (surtout dans la vallée de l’Arve!) que parce qu’on s’est pris un wingsuiter sur la tronche… :P[/quote]
+1
Un accident unique sur 7.5 milliards de personnes et pafff d’un coup la terre doit s’arrêter de tourner !!!
Cela me fait penser aux drones : a priori aucun accident grave n’a été recensé en France mais on s’est précipité pour légiférer sur leur usage qui est désormais ultra limité.
En comparaison, comme disait Sylvain plus haut, quand la chasse tue des dizaines de personnes par an, là il ne faut rien dire, c’est normal ! On ne parle de pas de chasseurs qui se blessent ou s’auto-tuent, on ne parle pas d’un risque potentiel : non là on parle de victimes réelles !
Et s’il y a des idiots pour aller se tuer en windsuit (une discipline où effectivement l’espérance de vie a l’air plutôt courte), cela ne me dérange absolument pas, ils sont totalement libres de faire ce qu’ils veulent. Mais dans cette société ultra-sécuritaire, cette seule pensée a l’air méchamment chatouiller certaines personnes.
[quote=« FMJ, id: 1869428, post:12, topic:170978 »]Un accident unique sur 7.5 milliards de personnes et pafff d’un coup la terre doit s’arrêter de tourner !!!
Cela me fait penser aux drones : a priori aucun accident grave n’a été recensé en France mais on s’est précipité pour légiférer sur leur usage qui est désormais ultra limité.
En comparaison, comme disait Sylvain plus haut, quand la chasse tue des dizaines de personnes par an, là il ne faut rien dire, c’est normal ! On ne parle de pas de chasseurs qui se blessent ou s’auto-tuent, on ne parle pas d’un risque potentiel : non là on parle de victimes réelles !
Et s’il y a des idiots pour aller se tuer en windsuit (une discipline où effectivement l’espérance de vie a l’air plutôt courte), cela ne me dérange absolument pas, ils sont totalement libres de faire ce qu’ils veulent. Mais dans cette société ultra-sécuritaire, cette seule pensée a l’air méchamment chatouiller certaines personnes.[/quote]
C’est vrai, mais si la chose se reproduit et qu’à la place du mur de l’immeuble c’est un membre de ta famille qui prend, tu seras le premier à aller voir le maire pour lui demander des comptes !
[quote=« Fab’, id: 1869429, post:13, topic:170978 »]
[quote=« FMJ, id: 1869428, post:12, topic:170978 »]Un accident unique sur 7.5 milliards de personnes et pafff d’un coup la terre doit s’arrêter de tourner !!!
Cela me fait penser aux drones : a priori aucun accident grave n’a été recensé en France mais on s’est précipité pour légiférer sur leur usage qui est désormais ultra limité.
En comparaison, comme disait Sylvain plus haut, quand la chasse tue des dizaines de personnes par an, là il ne faut rien dire, c’est normal ! On ne parle de pas de chasseurs qui se blessent ou s’auto-tuent, on ne parle pas d’un risque potentiel : non là on parle de victimes réelles !
Et s’il y a des idiots pour aller se tuer en windsuit (une discipline où effectivement l’espérance de vie a l’air plutôt courte), cela ne me dérange absolument pas, ils sont totalement libres de faire ce qu’ils veulent. Mais dans cette société ultra-sécuritaire, cette seule pensée a l’air méchamment chatouiller certaines personnes.[/quote]
C’est vrai, mais si la chose se reproduit et qu’à la place du mur de l’immeuble c’est un membre de ta famille qui prend, tu seras le premier à aller voir le maire pour lui demander des comptes ![/quote]
++1
Quelqu’un pense-t-il à ceux qui ramassent la charpie des mecs qui se plantent ?
La liberté des uns est à ce prix pour d’autres…
tu as raison, il faut interdire tout ce qui est susceptible de causer dommage à autrui …
[quote=« rupicapra, id: 1869447, post:16, topic:170978 »]
tu as raison, il faut interdire tout ce qui est susceptible de causer dommage à autrui …[/quote]
donc la voiture, tous les sports ou tu peux blesser quelqu’un, l’ordi qui peut t’exploser au visage…
Bonjour,
Moi, c’est ça qui me choque. Pourquoi devrait-on s’en prendre au maire ? Qu’on poursuive le wingsuiter s’il est encore en vie, son assurance sinon, éventuellement ses collègues avec qui il a planifié ce vol là, mais qu’on laisse le maire tranquille au lieu de lui demander de tout interdire au détriment de tout le monde et en particulier des wingsuiters qui s’organisent pour faire leur activité sans nuire à autrui.
Si on veut faire de la prévention, qu’on sanctionne les wingsuiters qui passent trop près d’autres usagers de la montagne éventuellement. Mais pourquoi interdire toute la pratique pour quelques usagers irrespectueux ? Pourquoi sanctionner tous les autres pratiquants ?
Bernard
Je ne vois pas le rapport. Si un proche se prend une météorite sur la couenne je ne vais pas aller voir le maire! Il me semble qu’il n’y a plus aucun rapport entre les causes et les conséquences à force de toujours vouloir trouver un responsable. Et quand le dit responsable est mort il faut encore qu’on aille trouver quelqu’un d’autre? Depuis quand lors d’un accident de la route ou d’un accident de chasse comme cité précédemment je vais aller accuser le maire? Au prochain crash d’avion j’irai voir le maire pour lui dire qu’il est responsable, tranquille, il n’avait qu’à interdire la pratique de l’aviation au dessus de sa commune.
[quote=« oobert, id: 1869426, post:10, topic:170978 »]Il n’est pas seul à décider, et de plus, les enjeux économiques sont nettement plus importants que pour le wingsuit.
On ne peut pas comparer les 2 problématiques. Lutter contre la pollution est bien moins simple que d’interdire une pratique marginale.[/quote]
Légalement parlant il n’y a rien de plus simple. Il suffit d’interdire la pollution sur sa commune. Pas plus compliqué que le wingsuit. Je ne vois pas la différence de principe entre les deux problématiques. Si le maire fait plutôt du zèle pour le wingsuit c’est aussi parce que certains (comme on en lit ici) ne vont pas hésiter à aller voir le maire pour le rendre responsable de l’accident. Il n’y a malheureusement pas le même réflexe dans le cas de la pollution. Le jour ou il semblera aussi normal à une famille d’aller demander des comptes sur la mort de proches victimes de cancer à nos élus cela changera (repensons à l’amiante). Et comme dit plus haut on interdira la pollution… pour se couvrir… puisqu’on aime bien pisser dans des violons.
Je ne suis pas d’accord non plus avec ta vision de la non équivalence des deux problèmes (pollution vs wingsuit). Tu pourras toujours me traiter d’intégriste ou de rêveur mais éthiquement parlant je ne vois pas pourquoi la problématique pollution devrait être couverte par ses implications économiques. Pour ma part je suis agriculteur, en bio, et ce discours je me le cogne en permanence dans les instances politiques et économiques. « On ne peut pas réduire nos traitements, on perd en rendement » (pauvre chou, nul en technique). « Ah ben oui c’est vrai, continuez alors ». Au chiottes les éconowarriors qui nous font toujours croire que l’immobilisme est ce qu’il y a de mieux à faire. Ces gardiens de l’ordre établi et de la paix sociale, associés aux politiciens ignares et tremblotants, font durer un monde qui va dans le mur, mais continuons à faire croire que la Sainte Economie doit passer avant tout. Et en attendant, pour détourner l’attention, allons pendre ces maires qui laissent des oiseaux chier sur les passants, ils n’avaient qu’à interdire aux oiseaux de survoler leur commune.