Le wingsuit interdit à Chamonix

#21

[quote=« oobert, id: 1869426, post:10, topic:170978 »]Il n’est pas seul à décider, et de plus, les enjeux économiques sont nettement plus importants que pour le wingsuit.
On ne peut pas comparer les 2 problématiques. Lutter contre la pollution est bien moins simple que d’interdire une pratique marginale.[/quote]

Légalement parlant il n’y a rien de plus simple. Il suffit d’interdire la pollution sur sa commune. Pas plus compliqué que le wingsuit. Je ne vois pas la différence de principe entre les deux problématiques. Si le maire fait plutôt du zèle pour le wingsuit c’est aussi parce que certains (comme on en lit ici) ne vont pas hésiter à aller voir le maire pour le rendre responsable de l’accident. Il n’y a malheureusement pas le même réflexe dans le cas de la pollution. Le jour ou il semblera aussi normal à une famille d’aller demander des comptes sur la mort de proches victimes de cancer à nos élus cela changera (repensons à l’amiante). Et comme dit plus haut on interdira la pollution… pour se couvrir… puisqu’on aime bien pisser dans des violons.

Je ne suis pas d’accord non plus avec ta vision de la non équivalence des deux problèmes (pollution vs wingsuit). Tu pourras toujours me traiter d’intégriste ou de rêveur mais éthiquement parlant je ne vois pas pourquoi la problématique pollution devrait être couverte par ses implications économiques. Pour ma part je suis agriculteur, en bio, et ce discours je me le cogne en permanence dans les instances politiques et économiques. « On ne peut pas réduire nos traitements, on perd en rendement » (pauvre chou, nul en technique). « Ah ben oui c’est vrai, continuez alors ». Au chiottes les éconowarriors qui nous font toujours croire que l’immobilisme est ce qu’il y a de mieux à faire. Ces gardiens de l’ordre établi et de la paix sociale, associés aux politiciens ignares et tremblotants, font durer un monde qui va dans le mur, mais continuons à faire croire que la Sainte Economie doit passer avant tout. Et en attendant, pour détourner l’attention, allons pendre ces maires qui laissent des oiseaux chier sur les passants, ils n’avaient qu’à interdire aux oiseaux de survoler leur commune.

#22

[quote=« y2, id: 1869459, post:21, topic:170978 »]

[quote=« oobert, id: 1869426, post:10, topic:170978 »]Il n’est pas seul à décider, et de plus, les enjeux économiques sont nettement plus importants que pour le wingsuit.
On ne peut pas comparer les 2 problématiques. Lutter contre la pollution est bien moins simple que d’interdire une pratique marginale.[/quote]

Je ne suis pas d’accord non plus avec ta vision de la non équivalence des deux problèmes (pollution vs wingsuit). Tu pourras toujours me traiter d’intégriste ou de rêveur mais éthiquement parlant je ne vois pas pourquoi la problématique pollution devrait être couverte par ses implications économiques.[/quote]

Je n’ai pas dit que j’étais d’accord, mais malheureusement c’est un fait. La majorité des gens sur cette planète se contrefout de l’écologie même si elle subit les conséquences de la pollution. La population aspire déjà à survivre pour les plus pauvres, à augmenter son niveau de vie pour ceux qui ont un peu les moyens, et quand elle a tout, elle en veut toujours plus (le dernier smartphone, la plus belle voiture, la plus grande piscine, …). Actuellement, l’économie a largement plus de poids que l’écologie. Peu de gens raisonnent comme tu le fais sur notre planète sinon les choses bougeraient bien plus en faveur de l’écologie.

Mais on s’éloigne du sujet initial: l’interdiction du wingsuit à Chamonix qui est tout de même une question essentielle pour notre société. :slight_smile:
Pour conclure, je trouve normal que le maire prenne un tel arrêté s’il constate des dérives dans la pratique qui peuvent porter atteinte aux habitants de sa commune. Si les pratiquants sont responsables, ce dont je ne doute pas, ils trouveront un terrain d’entente avec les pouvoirs plublics et tout rentrera dans l’ordre au printemps prochain. The show must go on!

#23

[quote=« y2, id: 1869458, post:20, topic:170978 »]

Je ne vois pas le rapport. Si un proche se prend une météorite sur la couenne je ne vais pas aller voir le maire! Il me semble qu’il n’y a plus aucun rapport entre les causes et les conséquences à force de toujours vouloir trouver un responsable. Et quand le dit responsable est mort il faut encore qu’on aille trouver quelqu’un d’autre? Depuis quand lors d’un accident de la route ou d’un accident de chasse comme cité précédemment je vais aller accuser le maire? Au prochain crash d’avion j’irai voir le maire pour lui dire qu’il est responsable, tranquille, il n’avait qu’à interdire la pratique de l’aviation au dessus de sa commune.[/quote]

Ah bon !? Ben j’ai dû louper un épisode alors !
Si c’est pas toi qui cherchera le responsable, ce sera l’assurance.
Elle ira voir le curé ou le facteur alors :wink:
« Le maire est le représentant de l’État dans la commune. Il est aussi officier d’état-civil et officier de police judiciaire. »
(source http://www.vie-publique.fr) … il découle de ces quelques lignes que le maire est par conséquent responsable de la sécurité de ses concitoyens !!
En France, on ne fait pas n’importe quoi, n’importe comment et c’est ce qui nous rend heureux me semble t-il ?
Cet arrêté est provisoire afin de quadriller un peu les choses, alors ne partez pas dans des délires !

#24

Apres le problème de charger le maire chaque fois qu’un individu se fait mal ( parfois par sa propre connerie) le maire se protège en interdisant tout et n’emportant quoi , déresponsabilisant du coup encore plus les individus… Dans mon village le maire ne s’est pas fait chier , il a pris la liste de tous les sports à risques ( roller et skateboard inclus) et a fait un arrété pour tout interdire, et on se retrouve par exemple avec une interdiction de la pratique du parachutisme ( le premier aérodrome est à 80 km…)
De toutes façons je pense que la population des basejumpers n’a jamais attendu une autorisation pour sauter , pour certain c’est parfois même mieux quand c’est interdit…

#25

[quote=« didierC, id: 1869420, post:7, topic:170978 »]

Mouais, les maires de la région ne font pas grand-chose il me semble pour protéger la population contre la pollution, or à mon avis on a nettement plus de probabilités de mourir d’un cancer lié aux particules (surtout dans la vallée de l’Arve!) que parce qu’on s’est pris un wingsuiter sur la tronche… :P[/quote]

Commence par ne pas prendre du tout ta voiture alors :stuck_out_tongue: :stuck_out_tongue: :stuck_out_tongue:

#26

De Wingsuiters. La différence est énorme dans le cas de Chamonix ou d’autres villes situées juste en dessous.
En cas d’accident, les basejumpers sont retrouvés au pied ou dans la falaise et la probabilité de toucher quelqu’un dautre est presque nulle. Et en plus il y a bien moins de sites de décollage en base jump car il faut que la falaise soit bien verticale.
Les Wingsuiters planent… des fois jusqu’en ville …

et peuvent, en cas de problème, « atterrir » sur la population. Ils risquent de faire très mal à Madame Michu qui va acheter tranquillement sa baguette ou à ton enfant qui joue dans la cour de récré. Le problème c’est pas le wingsuiter qui se fait mal à lui même, mais aux autres qui n’ont rien demandé.

#27

Je ne suis pas d’accord mais bon…
Si ça doit sauver Mme Michu alors il faut interdire , mais il y a le deltaplane le parapente le vol à voile et l’aviation de tourisme alors … Tu sais que des fous fabriquent eux même leurs avions ou ulm, je vois pas la différence avec une winsuit, j’ai fais plusieurs de ces activitées, toutes me semblent aussi dangereuses.

#28

Sauver Mme Michu n’est pas la raison logique, évidemment, car en termes absolus on sauvera plus de Mme Michu en interdisant un tas d’autres activités inutiles telles que le cyclisme, pour ne donner qu’un exemple parmi des centaines. Sauver Mme Michu n’est que la narrative inventée, conscient- ou insciemment, pour justifier la vraie raison insconsciente qui pousse à agir dans ce cas: c’est le constat de que « ce n’est pas normal », « ce ne peut pas être bon », « il faut corriger »…

Des centaines de milliers d’années d’évolution nous ont appris à nous méfier de ce qui sort de la normalité, à juger (normalement assez précisément) les gens à partir de leur comportements routiniers et prévisibles, à limiter ou bannir les comportements bizarres ou extrêmes pour le bon déroulement des choses en communauté… et ça marche assez bien, il faut l’admettre; pas de raison pour changer. Du coup il faut mettre un frein à cette folie, réguler, en discuter, l’assimiler…

Mais non… sauver Mme Michu est une excuse bidon qui ne passe pas le test d’un questionnement logique et rationnel.

#29

[quote=« mich4000, id: 1869517, post:27, topic:170978 »]Je ne suis pas d’accord mais bon…
Si ça doit sauver Mme Michu alors il faut interdire , mais il y a le deltaplane le parapente le vol à voile et l’aviation de tourisme alors … Tu sais que des fous fabriquent eux même leurs avions ou ulm, je vois pas la différence avec une winsuit, j’ai fais plusieurs de ces activitées, toutes me semblent aussi dangereuses.[/quote]
sauf que la DGAC (Direction Général de l’Aviation Civile) passe derrière pour certifier le bouzin. Et ce pour toutes les constructions d’aéroplanes amateur.

D’ailleurs, il n’y a pas un seul audit, mais plusieurs le long de toute la construction.

#30

En complément de l’interview sonore d’Eric Fournier donnée dans le premier message, quelques éléments un peu plus factuels pour recontextualiser les débats ; on ne parle pas d’un accident en montagne, mais en pleine ville ! : http://www.lemessager.fr/faucigny/chamonix-en-wingsuit-il-percute-un-immeuble-ia933b937n169983
Dans l’attente d’une nouvelle concertation comme il y en a déjà eu par le passé sur ce sujet à Chamonix, la prise de décision de la mairie ne me choque pas.

#31

[quote=« mich4000, id: 1869517, post:27, topic:170978 »]Je ne suis pas d’accord mais bon…
Si ça doit sauver Mme Michu alors il faut interdire , mais il y a le deltaplane le parapente le vol à voile et l’aviation de tourisme alors … Tu sais que des fous fabriquent eux même leurs avions ou ulm, je vois pas la différence avec une winsuit, j’ai fais plusieurs de ces activitées, toutes me semblent aussi dangereuses.[/quote]

Fous… c’est toi qui le dit. Les pratiquants responsables ne sont pas fous même s’ils prennent des risques que je ne prendrais pas personnellement. Je pense que celui qui fabrique son engin est très certainement moins dangereux que la moyenne des pratiquants de sa discipline. Le fait de construire son engin implique nécessairement des connaissance pointues et du temps, donc du recul sur l’activité. Ce n’est donc pas le premier venu avec 3 Gopros accorchées à son attirail.
A ma connaissance le taux nombre d’accidents/nombre de pratiquants est malheureusement largement en faveur de la wingsuit. d’après mes chiffres entre 50 et 80 morts par an pour aviation/ULM/Vol à voile, environ 15 à 20/an pour le parapente, contre plus de 30 cette année pour la wingsuit . En plus il y bien moins de sites de wingsuit que d’aérodromes/sites de parapentes. Donc ça concentre les risques. En plus quand la commune s’appelle Chamonix avec une renommée internationale…

Bref je maintiens, que le maire a raison d’interdire. Il y quand même un gars qui vient de se prendre un immeuble! Qu’auriez-vous pensé s’il avait traversé votre salon à l’heure de l’apéro?

#32

On verra si tu penses toujours pareil si Madame Michu dont tu es proche se prend un wingsuiter en achetant sa baguette.

#33

Oui enfin la différence entrr les deux, pour ce qui est de la responsabilité d’un élu, c’est qu’il est facile de démontrer la faute du wingsuiter dans le décès d’un passant (par exemple), alors qu’on ne pourra jamais prouver qu’un cancer chez quelqu’un est lié à la pollution. Même un type qui meurt d’un cancer du poumon en ayant cloppé 2 paquets par jour toute sa vie, on ne pourra jamais prouver littéralement que c’est causé par le tabac (même si on aura de très fortes suspicions). Si on avait les moyens techniques de prouver l’origine précise des cancers, c’est probable qu’il y aurait beaucoup plus de règlements drastiques sur la pollution…mais on est encore très loin d’y arriver.

#34

Il faut éduquer et responsabiliser les pratiquants et non interdire … Une foi le problème de la wingsuit réglé la logique voudrait qu’on éradique le suivant le plus dangereux … Et ainsi de suite jusqu’à ce que tous les moutons soient bien rangé en ligne par deux !
Déresponsabiliser le maire de ce genre d’accident où il n’y est pour rien et comme ça il aura plus de temps pour s’occuper de ses habitants.
À saint jean de luz près de chez moi , un gosse s’est tué en passant au dessus d’un immeuble de 4 étages en kite , c’est horrible , mais il n’est pas question d’interdire quoi que ce soit , des panneaux ont été installés pour prévenir du danger et tout le monde tente de limiter les risques avec des attitudes responsable, on empêchera jamais un idiot inconscient de tenter de débuter le kite sur un spot d’experts mais faut il priver tout le monde du spot pour cela ?

#35

« La vache, dés qu’on débouche une bouteille, les russes arrivent direct!!! »

Blague a part, je pense que cette interdiction est un problème de façade.
Et oui, maintenant il faudra bien la repeindre celle de l’immeuble et qui va payer?

#36

Pour ce pauvre wingsuiter, c’était bien un problème de façade, blague à part!
Sinon, c’est arrivé au Montenvers ou vraiment en ville, ça change un peu la donne en termes de risque pour la population, non?

#37

Vu de loin l’interdiction me parait logique. Il semble qu’il manque un encadrement de cette pratique, comme discuté dans certains articles : plan de vol, zones interdites, brevet, permis etc.

Il est vrai que c’est une pratique qui, a la base, veut s’affranchir de ces encadrement, mais dans ce cas-la, ils n’ont qu’a pratiquer dans des zones ou cet encadrement n’est pas nécessaire i.e. loin des zones fréquentées.
Si ils veulent utiliser les structures communes (téléphérique pour monter, aire d’atterrissage accessible et bar du coin a proximité), alors il faut qu’ils s’inscrivent dans le moule de l’espace public.

#38

[quote=« Olaf Grosbaf, id: 1869564, post:36, topic:170978 »]

Sinon, c’est arrivé au Montenvers ou vraiment en ville, ça change un peu la donne en termes de risque pour la population, non?[/quote]
D’après mes infos, en ville près de la gare du train du Montenvers. Dans un immeuble en construction inhabité.

#39

L’arrêté du Maire n’a pas été pris dans une optique définitive, mais en attendant le fruit de la concertation entre autorités et pratiquants, pour éviter que ce genre d’accident ne risque de se reproduire en zone habitée.
Un guide et pratiquant local expliquait très bien dans un reportage qu’un wingsuiter expérimenté va d’abord bien s’imprégner du terrain, de l’aérologie locale et de ses particularités; or la particularité de Chamonix, c’est justement d’être une vallée encaissée très propice à la pratique et où surtout tout est réuni pour arriver très vite sur la zone de saut (Aiguille du Midi, Brévent, etc…). D’où la tentation de s’affranchir des pratiques habituelles de « sécurité » du milieu pour monter et sauter tout de suite.
Ce qui ne veut pas dire que le pauvre type n’était pas très expérimenté ou familier des lieux (apparemment c’est son parapente qui a eu des soucis d’ouverture).
Mais voir le point d’impact sur un mur à côté duquel tu peux passer tous les jours, ça fait un peu bizarre.
J’aurais pas voulu être dans la peau de ceux qui sont venus récupérer le corps, ou ce qu’il en est resté.

#40

[quote=« oobert, id: 1869570, post:38, topic:170978 »]

[quote=« Olaf Grosbaf, id: 1869564, post:36, topic:170978 »]

Sinon, c’est arrivé au Montenvers ou vraiment en ville, ça change un peu la donne en termes de risque pour la population, non?[/quote]
D’après mes infos, en ville près de la gare du train du Montenvers. Dans un immeuble en construction inhabité.[/quote]
Merci!