Le verdict qui inquiète les stations de ski françaises

#21

N’exagère pas…

Il me semble que les forfaits sont déjà chers: 30 euros en moyenne la journée, soit 1 paire de skis en 10-15 jours… Sans compter les extras.
Vachement intéressant d’être au mileu de la foule pour descendre :lol: sans compter la queue au tire-fesse. Bon au moins ca fait vite moins de monde sur les itinéraires de rando!

:rolleyes: Bizarre… si il faut grillager pour ben… non je n’exagère pas… du moins pas plus que toi… Mais bon encore une fois… les stations… pffff… pas là où on me verra.

#22

Il est dit qu’il s’agissait d’une débutante qui a été éjectée de la piste (verte) par de la glace et s’est pris les rochers du bord.
Une situation ou beaucoup de station ferment purement et simplement la piste en question.
Peut-être …
Rien a voir avec de la circulation routière, à mon avis.

Pour le PNV c’est un jugement du TA de Grenoble qui doit avoir une petite quinzaine d’années

#23

This post was flagged by the community and is temporarily hidden.

#24

Ou cons. Et comme les juges et avocats sont aussi des « gens », on est mal barrés !

#25

c’est aussi devenu un moyen comme un autre se faire facilement du fric ! (je ne parle pas de la skieuse qui malheureusement voudrait sans doute gagner sa vie normalement ) mais pour d’autres…

#26

[quote=« Génie des Alpages, id: 1292120, post:23, topic:117776 »]On est d’accord, c’est regrettable pour tous et tragique pour elle. Mais. Mais. Pour moi ça n’est pas un problème de station de ski mais de sens ordinaire de la justice. Quand une dame intente un procès à McDo pour un frite qui traînait par terre et qui aurait entraîné sa chute et un tas de fractures, il est clair que le problème n’est pas chez MCDo ni vraiment chez la dame (elle est excusable), mais au niveau de la justice qui ne met pas à la seconde même de pareilles plaintes à la corbeille. Alors ok, la limite est toujours floue, mais bon, là on tombe au niveau d’intenter un procès au maire parce qu’on s’est cassé la bras en tombant sur le trottoir.
Ma seule conclusion est tristement banale : les gens sont fous.[/quote]
heu, si la dame a effectivement glissé sur une frite qui trainait par terre, ou n’importe quoi d’autre dans n’importe quelle boutique, c’est l’obligation légale de sécurité du commerçant qui jouera pour l’indemniser.

#27

[quote=« Freenours, id: 1292186, post:26, topic:117776 »]

[quote=« Génie des Alpages, id: 1292120, post:23, topic:117776 »]On est d’accord, c’est regrettable pour tous et tragique pour elle. Mais. Mais. Pour moi ça n’est pas un problème de station de ski mais de sens ordinaire de la justice. Quand une dame intente un procès à McDo pour un frite qui traînait par terre et qui aurait entraîné sa chute et un tas de fractures, il est clair que le problème n’est pas chez MCDo ni vraiment chez la dame (elle est excusable), mais au niveau de la justice qui ne met pas à la seconde même de pareilles plaintes à la corbeille. Alors ok, la limite est toujours floue, mais bon, là on tombe au niveau d’intenter un procès au maire parce qu’on s’est cassé la bras en tombant sur le trottoir.
Ma seule conclusion est tristement banale : les gens sont fous.[/quote]
heu, si la dame a effectivement glissé sur une frite qui trainait par terre, ou n’importe quoi d’autre dans n’importe quelle boutique, c’est l’obligation légale de sécurité du commerçant qui jouera pour l’indemniser.[/quote]

Excuse moi, mais dans ce cas précis, elle n’avait qu’à regarder où elle marchait la bonne femme !

#28

[quote=« Alors, id: 1292198, post:27, topic:117776 »]

[quote=« Freenours, id: 1292186, post:26, topic:117776 »]

[quote=« Génie des Alpages, id: 1292120, post:23, topic:117776 »]On est d’accord, c’est regrettable pour tous et tragique pour elle. Mais. Mais. Pour moi ça n’est pas un problème de station de ski mais de sens ordinaire de la justice. Quand une dame intente un procès à McDo pour un frite qui traînait par terre et qui aurait entraîné sa chute et un tas de fractures, il est clair que le problème n’est pas chez MCDo ni vraiment chez la dame (elle est excusable), mais au niveau de la justice qui ne met pas à la seconde même de pareilles plaintes à la corbeille. Alors ok, la limite est toujours floue, mais bon, là on tombe au niveau d’intenter un procès au maire parce qu’on s’est cassé la bras en tombant sur le trottoir.
Ma seule conclusion est tristement banale : les gens sont fous.[/quote]
heu, si la dame a effectivement glissé sur une frite qui trainait par terre, ou n’importe quoi d’autre dans n’importe quelle boutique, c’est l’obligation légale de sécurité du commerçant qui jouera pour l’indemniser.[/quote]

Excuse moi, mais dans ce cas précis, elle n’avait qu’à regarder où elle marchait la bonne femme ![/quote]

La dame en question a finalement été déboutée ! quand même…

#29

Pour les stations, encore c’est facile !

Mais quand il va falloir sécuriser les domaines de ski de rando, y en a qui vont tiquer !

#30

Mouais, enfin, ce n’est pas simple…

Oui, le ski, c’est dangereux mais si on va en station, c’est pour que le risque soit encadré.
Oui, le ski, ce n’est pas facile, mais si on va sur une piste verte c’est pour apprendre.

Franchement, le jugement ne me choque pas.

Elle est sur une piste verte ouverte, il y a suffisament de verglas pour l’ejecter sur un rocher non protégé par un filet…

Soit la piste doit être préparée pour que le verglas ne soit pas là, soit la piste doit être fermée, soit un filet doit être devant le rocher… Y avait 3 actions possibles…

Pour moi, ce n’est pas comparable avec une pratique du ski de rando et il y a une évolution des stations qui considèrent de plus en plus en hors piste ce qui n’est pas securisable et faisait parti du domaine skiable il y a une dizaine d’années…

#31

This post was flagged by the community and is temporarily hidden.

#32

ça c’est déjà vu, et les arbres ont tous été abattus !!! Dans le sud ouest je crois

#33

Je pense plus que la famille a intenté un procès voyant celui-ci comme unique moyen de financer les coûts faramineux engendrés par le handicap de leur fille. Ca me parait vraiment stupide de porter plainte pour un réel manque de sécurité ou je ne sais quoi.

#34

This post was flagged by the community and is temporarily hidden.

#35

Ben non, l’injustice c’est si qqn vient exprès tabasser la fille, la pousser dans le ravin, etc un acte délibérément mal intentionné. Mais quand on tombe tout seul on peut s’en prendre qu’à soi-même. Et y’a même pas besoin de glace, de sapin ou de rocher, il suffit simplement de mal tomber, et en ski avec un tout petit peu de vitesse pour peu qu’on soit pas spécialement en bonne condition ça peut très vite faire très mal !

Je déplore la souffrance que doit endurer maintenant la fille mais ça reste n’importe quoi, toujours plus de procès et de décisions cmplt débiles. Tu skis tu t’assumes point final, t’en profites pour pour laisser juges et avocats détruire le bon sens.

#36

Il serait intéressant de lire les motivations du jugement avant d’en porter un hâtif sur celui-ci. Peut-on imaginer que la station n’avait pas informé ( par un panneau en haut des accès à cette piste ) les skieurs du risque et du niveau requis? Les gens qui s’engagent sur une piste verte sont souvent des débutants et n’ont pas envie de se faire peur. C’était peut être le cas.

Quelqu’un parlait des USA. Il faut savoir que les précautions légales y sont prises et les stations très prudentes à ce sujet; sans arriver à l’extrême imaginé dans un commentaire précédent et sans trop se tromper, les procès sont dans leur majorité intentés contre des skieurs qui ne respectent pas les notions de respect élémentaires ( vitesse trop élevée sur des pistes dédiées aux débutants…)
Sinon, j’aimerais avoir plus d’info sur le cas « PNV » qui n’est pas banal celui-là.

#37
  1. non, on ne ferait pas tous la même chose
  2. y a pas d’injustice, ça s’appelle la vie, c’est tout. Il n’y a pas forcément un responsable derrière chaque évènement de la vie; mais je comprends qu’on puisse ressentir un accident comme une injustice
#38

+1 avec Before

Faut arrêter de toujours rejeter sur les autres.

#39

Ne connaissant pas les tenants et aboutissements, je n’aurais pas de point de vue sur le jugement.

Mais, il a fallu 14 années pour arriver à ce jugement et j’ai crus comprendre que la station pouvait poursuivre la procédure.
S’il faut changer quelque chose au niveau judiciaire, c’est surtout ces délais interminables permettant de faire trainer, trainer, trainer jusqu’à ce que la partie la plus faible lâche le morceau.

#40

Plutôt d’accord avec toi. Une piste verte est quand même initialement un espace d’apprentissage ou de promenade. ça parait incompréhensible qu’un débutant puisse prendre, en glissant sur une plaque de glace, une vitesse suffisante pour se tuer dans un choc sans considérer que la piste était devenue vraiment dangereuse.