Le monstre du Drac… nom de code A51!

#1

Posté en tant qu’invité par Emmah:

Aussi fidèle qu’une comète, à période régulière voici, voilà que le monstre du Drac fait son apparition…
Tantôt à l’est, plus sûrement à l’ouest… mais obligatoirement dans nos chères montagnes et assurément dans le bassin grenoblois elle passera si personne ne se mobilise…

Au moment ou l’on commence à s’inquiéter de la pollution de l’air dans les vallées de Cham et de la Maurienne et aussi sur Grenoble, voilà, on nous re-sert sur nos plateaux la future A51…

Aujourd’hui, au menu c’est le débat publique… réunion, dossier de presse, etc…
Hauts-Alpins, nous avons besoin que les grenoblois se mobilisent contre cette autoroute…

Et oui, le but de l’A51 : délester l’A7 fréquemment saturée…

Donc à la clé : gain de 25 minutes sur le trajet Grenoble-Gap… et alors environ 5000 camions à moyen terme, plus les autos, caravanes, camping-car… dans les vallées de montagnes… et sur Grenoble, chouette encore plus de pollutions (il en manquait) et encore plus d’embouteillages sur la rocade…

Donc informez vous et si vous n’êtes pas pour cette autoroute, faites entendre votre avis, votre opinion, c’est le moment…

Site du débat public :
http://www.debatpublic-cpdpgrenoblesisteron.org/debat/index.html
Document pdf (intelligent et modéré) contre l’autoroute fait par la frapna :
http://www.frapna.org/site/isere/doc-actu/cahier-liaison-grenoble-sisteron.pdf

A vos claviers et diffusez très largement cette information…
Emmanuel Hernandez (dpt 05)

[Modération]Les Url c’est entre < et > pour être plus conviviale et donner plus de poids à vos propos…

#2

Posté en tant qu’invité par cousin hub:

C’est un vrai problème dont je n’ai pas la solution.

L’équation est la suivante comment et où faire passer x véhicules jour (sachant que le trafic va évoluer à la hausse) sans pour autant créer de nouvelles voies de circulations ferroviaires.

Car personne ne veut d’autoroutes suplémentaires et ca se comprend mais, personne du moins pas les associations de défense ne veulent de création de voies ferroviaires qui pour certaines lignes ne sont pas concurentielles par rapport à la route et sur saturées.

Plus basiquement : quelles solutions à mettre en oeuvre pour améliorer le transport des marchandises et de passagers sans nuire à l’environnement ?

C’est là un vvrai défi auquel les associations et les pouvoirs publics apportent peu de réponses.

Avez vous des idées constructives ?

#3

Posté en tant qu’invité par Oimper:

Personnellement je pense le vrai débat ne se situe autour de la question faut-il ou pas un nouvel autoroute ?
Par exemple beaucoup de monde oublie que l’autoroute est beaucoup plus sur que la nationale en terme de sécurité routière.
La seule solution c’est le ferroutage. Cela permettrait de virer des routes tout ces camionneurs qui polluent, qui déboitent sur l’autoroute au mépris de toutes les règles du code de la route, qui provoque des accidents, qui régulièrement paralysent le pays pour des revendications plus ou moins obscurs etc…
Regarder ce qu’on fait nos amis Suisses. Maintenant plus un camion ne traverse le pays. Tout est sur le rail. Certes ils ont du créer quelques voies ferrées supplémentaires mais en contrepartie un gain énorme au niveau pollution, que ce soit rejet gazeux, sonore etc…
En plus j’ai du mal à comprendre pourquoi les routiers seraient contre. Prenons un exemple : un routier qui avec son camion traverse la France (mettons Lilles-Marseille) par autoroute mets beaucoup plus de temps que par le rail ( à moins qu’il ne respecte pas les temps de conduite…), en plus il peut se reposer dans le train et il augmente sa productivité. On peut même imaginer qu’il ait un correspondant à destination et donc il se contente d’amener sa remorque à la gare et de l’expédier. Du coup le soir il dort chez lui. Il me semble qu’au niveau vie de famille il y a là aussi un gain. Certes cela suppose de revoir les méthodes de travail de la profession et je pense que le vrai problème est là, c’est bien connu en France on est contre le changement.
Donc en conclusion je dirais qu’une fois de plus hélas les diverses associations se trompent de cible. Ce n’est pas contre l’A51 qu’il faut se battre, mais en faveur du ferroutage.

Pierre

#4

Posté en tant qu’invité par cochise:

Quand Gayssot était ministre des transports, la solution ouest avec aménagement de la N75 avait été retenue. Ca me paraissait être un compromis intéressant entre les 4 objectifs suivants:
respect de l’environnement
désenclavement des hautes-alpes
délestage de l’A7
limitation du coût de l’infrastructure

Ensuite de Robien, malgré les conclusions du rapport de la direction des routes en faveur de la solution ouest, s’est laissé convaincre par les élus du 05 d’adopter plutôt le tracé est qui est meilleur pour le désenclavement du département mais nettement moins bon pour le reste.

Que va décider Perben ? Il faut le faire revenir sur la solution ouest.

Pour info, le trafic journalier prévu à l’horizon 2015 est d’environ 1100 poids lourds dans l’état actuel (N75+N85) et d’environ 1700 poids lourds avec l’autoroute, ce n’est pas monstrueux. Et les caravannes et camping-cars, on les aura de toute manière.

[%sig%]

#5

Posté en tant qu’invité par cochise:

Arrêtez de rêver avec le ferroutage. Ce n’est valable que pour des franchissements spécifiques (montagnes ou détroit maritime).

Un service de navettes ferroviaires comme celui d’Eurotunnel doit avoir une capacité maximale de transport d’environ 5000-6000 camions par jour (en 2004, Eurotunnel a transporté 3500 camions par jour en moyenne)
Sur un axe comme Lille-Marseille, on a affaire à des trafics de l’ordre de 15000 camions par jour.
Sans parler des nouvelles infrastructures à construire parce que les voies ferrées actuelles ne permettent pas de faire circuler des trains transportant des camions.

#6

Posté en tant qu’invité par Mic’hel:

Regarder ce qu’on fait nos amis Suisses. Maintenant plus un
camion ne traverse le pays. Tout est sur le rail.

si seulement c’était vrai…
apparement t’as jamais été en Suisse…

Certes ils

ont du créer quelques voies ferrées supplémentaires mais en
contrepartie un gain énorme au niveau pollution, que ce soit
rejet gazeux, sonore etc…

Va dire ça aux uranais ( les habitants du canton d’Uri en suisse centrale), spécialement ceux qui habitent le long de l’axe du Gottard… Ch’ui pas sur qu’ils aient le meme décompte de camoins que toi!

#7

Posté en tant qu’invité par Olaf Grosbaf:

Plus un camion ne traverse le pays, les vaches sont violettes, les marmottes emballent le chocolat… Quel beua tableau! Viens sur les autoroutes suisses en semaine! Sur les grands axes la voie de droite est remplie de camions. Certes le ferroutage permet d’éviter que ce soit pas pire.
Le lobby routier a un poids énorme en Suisse!
Olaf

#8

Posté en tant qu’invité par c.l:

Ben entre une autoroute et des embouteillages qu’est ce qui pollue le plus ???

Ca doit etre difficile a calculer mais niveau rejets, en periode estivale, ca doit pencher pour l’autoroute et en dehors c’est sur que le trafic à 130 est plus poluant.

#9

Posté en tant qu’invité par migloo:

cousin hub a écrit:

[i]>

Plus basiquement : quelles solutions à mettre en oeuvre pour
améliorer le transport des marchandises et de passagers sans
nuire à l’environnement ?

C’est là un vvrai défi auquel les associations et les pouvoirs
publics apportent peu de réponses.
[/i]

Globalement: arrêter de se reproduire comme des lapins!

Remplacer le mythique et absurde concept de « développement durable » par celui de « décroissance soutenable ». Je sais, c’est totalement irréaliste, donc il n’y a plus qu’à attendre (et redouter) la régulation naturelle qui risque de ne pas prendre de gants.

#10

Posté en tant qu’invité par Tintin:

cousin hub a écrit:

Plus basiquement : quelles solutions à mettre en oeuvre pour
améliorer le transport des marchandises et de passagers sans
nuire à l’environnement ?

Ben peut être utiliser l’argent dédié à cette autoroute pour améliorer ou construire une infrastructure ferroviaire plus décente pour rejoindre Gap, Briançon ou la cote d’azur depuis Grenoble et ne plus avoir forcément à prendre sa voiture ?

#11

Posté en tant qu’invité par Dani:

J’ai les solutions les amis…

  1. Sterilisation collective obligatoire.

  2. Pendant que notre generation s’etains, interdiction d’aller
    en montagne… et en general de sortir du village.
    Rester a la maison et respirer peu.

« Pueblos del mundo extinguíos,
dejad que continue la evolución,
esterilizad a vuestros hijos,
juntos, de la mano, hacia la extinción. »

#12

Posté en tant qu’invité par ntanguy:

Des idées oui ! constructives… à chacun de voir…

A paris par exemple, on c’est rendu compte que plus on réalisait d’amménagements routiers, plus le trafic augmentait en concéquence.
Donc, afin de stabiliser le trafic en Ile de france, il suffit de stabiliser l’inverstissement dans les aménagements routiers.

Par conséquent, si certains goulets d’étranglement imposent (et tiennent bon face à la pression…) un certain quota de camions par exemple, le trafic se régulera natuellement et les entreprises auront plus tendance à encourager les solutions alternatives.

#13

Posté en tant qu’invité par Alex:

C’est d’ailleurs le sujet d’un ouvrage très intéressant :
survivre au développement

Alex

migloo a écrit:

Globalement: arrêter de se reproduire comme des lapins!

Remplacer le mythique et absurde concept de « développement
durable » par celui de « décroissance soutenable ». Je sais, c’est
totalement irréaliste, donc il n’y a plus qu’à attendre (et
redouter) la régulation naturelle qui risque de ne pas prendre
de gants.

#14

Posté en tant qu’invité par SpatMan:

Effectivement, le ferroutage, au moins dans la vallée du Rhône, ce serait pas mal!
J’en rêve, même! D’ailleurs, ça aurait peut-être pu éviter un horrible accident il y a moins d’1 mois…
Puis peu à peu, développer des axes secondaires…

Bon d’accord, l’énergie électrique est produite en grosse partie par du nucléaire, mais que vaut-il mieux? Nucléaire ou destruction de la couche d’ozone, réchauffement…
(Sachant que de la radioactivité, il y en a déjà naturellement)

#15

Posté en tant qu’invité par jan le yéti:

Heu…

N’oublie pas que pour a production de l’énergie nucléaire, il faut de l’eau (refroidissement des centrales). Or, la France manque d’eau aujourd’hui. De plus, quand la température monte, celle des fleuves aussi, et donc la belle eau tiède rejetée de la centrale contribue à décimer la faune et les végétaux des fleuves.

D’autre part, quitte à raisonner en termes de développement durable, qu’en est il des déchets du nucléaire et du démentellement des centrales ?

Il existe par ailleurs d’autres sources d’énergie : hydroélectricité, éolien, géothermie… Pourquoi l’état ne favorise-t-il pas la recherche dans ces domaines, pour assurer le développement des ces filières, et les rendre ainsi abordables au particulier ?

Comme pour le transport, l’état reste sur ses rails (!) et ne remet en cause aucune de ses orientations.

Le jour où la terre disparaîtra, la génération concernée pourra remercier le temps de la révolution industrielle.

jan

#16

Posté en tant qu’invité par bouclettes:

jan le yéti a écrit:

Heu…

N’oublie pas que pour a production de l’énergie nucléaire, il
faut de l’eau (refroidissement des centrales). Or, la France
manque d’eau aujourd’hui.

Certe mais cette eau est rendu, les centrales n’en consommes pas ou très peu.

De plus, quand la température monte,

celle des fleuves aussi, et donc la belle eau tiède rejetée de
la centrale contribue à décimer la faune et les végétaux des
fleuves.

Sur les centrales avec de belles cheminées (système plus moderne et pezrformant de refroidissement) la température de l’eau augmente de 0.1° par tranche. C’est toujours trop mais c’est pas énorme.

D’autre part, quitte à raisonner en termes de développement
durable, qu’en est il des déchets du nucléaire et du
démentellement des centrales ?

Ca c’est la bonne question !!! quelque iluminés (j’en fesais pas partie) tentaient d’y répondre dans le nord isère mais les verts sont passés par là. Les mauvaises langues diraient que les mouvances écolos sponsorisées par les pétroliers ont trouvées le moyens d’empêcher cette filière à vaincre son dernier défaut. Mais rassurez vous, depuis, les russes et les japonais ont relancés leur prjet plein pot et on achètera leur license dans 10 ans.

Il existe par ailleurs d’autres sources d’énergie :
hydroélectricité, éolien, géothermie… Pourquoi l’état ne
favorise-t-il pas la recherche dans ces domaines, pour assurer
le développement des ces filières, et les rendre ainsi
abordables au particulier ?

C’es sources d’énergie, c’est bien d’en faire quand c’est possible mais avec une politique serieuse, ça peut représenter un à deux ans de croissance de conso (et oui, elle monte, elle monte) en effet c’est des sources efficaces mais dont les puissances seront toujours limitées.
Pour ma part, je pense qu’il convient de prendre le problème par l’autre cité : limiter la conso, quand on sait que certaines habitation économisent 75 % d’énergie, il y a une sacrée marge !!

Comme pour le transport, l’état reste sur ses rails (!) et ne
remet en cause aucune de ses orientations.

faux pas facher les électeurs et les lobbys…

Le jour où la terre disparaîtra, la génération concernée pourra
remercier le temps de la révolution industrielle.

comme tu dis, mais vu comme ça marche socialement en ce moment, il y aura peut être une bonne petite guerre civile pour faire de la décroissance soutenue.

jan

#17

Posté en tant qu’invité par P38:

Il faut comprendre quelque chose: plus on fera d’autoroutes, plus il y aura de voitureset de camions donc il faudra encore plus d’autoroutes et de pollution: cercle vicieux…
Même chose pour le ferroutage: même si la solution est intellectuellement plus satisfaisante, ce n’est pas la panacée: l’impact sur l’environnement par exemple de la ligne qui sera construite pour l’éventuel ferroutage France-Italie, est catastrophique dans de nombreux endroits (Nord-Isère, avant pays savoyard, combe de Savoie etc etc). Et je ne parle même pas du tgv Lyon -Turin qui lui sera « associé ».
Le problème c’est qu’en France comme presque partout ce sont les lobbys qui tentent de gouverner avec plus ou moins de réussite: lobby des transporteurs routiers, des constructeurs de camions, des pétroliers, de la sncf, des travaux publics…

Le vrai problème est économique: pourquoi y a-t’il autant de camions?
Pourquoi en quelques décennies est-on passé d’un modèle économique de concentrationsdes productions sur des sites spécialisés, à une logique d’éclatement et de productions aux quatre coins du monde?
Pourquoi Renault (par exemple) fabrique-t’il des voitures en produisant des moteurs dans un pays, le train davant dans un autre pays , le tout assemblé dans un troisième pays???
Pourquoi le stock des entreprises est-il maintenant dans les camions sur nos autoroutes?

Pourquoi le coût de tous ces transports abusifs ne prend il pas en compte l’impact sur l’environnement (nuisances, pollution), sur la santé publique (nombreux malades dans les grandes agglomérations type Grenoble ou Lyon pour cause de pollution).

En gros: le transport (routier ou ferroviaire) est TROP BON MARCHE et tout le monde en abuse…Et on va droit dans le mur!!!
Revenons à une logique de production plus « locale » et la plupart des problèmes seront résolus!!!

#18

Posté en tant qu’invité par bouclettes:

« En gros: le transport (routier ou ferroviaire) est TROP BON MARCHE et tout le monde en abuse… »

Il est loin d’être bon marché mais les couts sont assurés par la colectivité : c’est tes impots qui payent les routes, les policiers, les pompiers, les médecins…
Et comme en plus, dissimuler les couts dans ce secteur permet de mettre tous les autres en concurance (doux dogme européen), c’est hélas une politique qui a de l’avenir.

#19

Posté en tant qu’invité par P38:

bouclettes a écrit:

« En gros: le transport (routier ou ferroviaire) est TROP BON
MARCHE et tout le monde en abuse… »

Il est loin d’être bon marché mais les couts sont assurés par
la colectivité : c’est tes impots qui payent les routes, les
policiers, les pompiers, les médecins…
Et comme en plus, dissimuler les couts dans ce secteur permet
de mettre tous les autres en concurance (doux dogme européen),
c’est hélas une politique qui a de l’avenir.

TOUT A FAIT D’ACCORD!!!

#20

Posté en tant qu’invité par Benj:

Niveau ferroutage, je pense que vous revez pas mal vu le service « public » que nous avons. Je ne voudrais pas déplacer le débat mais il faut savoir que si le fret va si mal en france, les grèves à répétition de nos chers cheminots y sont pour beaucoup.
La réussite du ferroutage passe donc par l’assurance d’un service minimum… ce qui n’est pas gagné quand on voit la mentalité cheminote d’aujourd’hui (si je me souviens bien, SUD monte en puissance à la sncf…)

Une solution très partielle mais mieux que rien est l’utilisation du tunnel plutaot que du viaduc pour les routes de montagne. Ce n’est malheuresement pas trop à la mode et les français, champions des ponts et viaducs, n’en ont pas trop l’habitude. Cela dit, en Italie notamment, allez donc faire un tour sur le lac de come ou sur le lac majeur, vous ne le verrez pas mais ils sont chacun bordé d’une autoroute invisible car bien tunnelisée. Je pense que les suisses sont ègalement assez friand de ce type d’approche.