et bien NON ce n’est pas la seule !
Alors je vais reprendre patiemment ma craie et noircir la page pour t’apporter des faits qui vont étayer mon affirmation !!
Alors non. les études de l’INRA ne concerne pas que les polyphénols …
Ainsi on obtient les mêmes résultats sur l’ensemble des antioxydants réactionnels à ce que l’on nomme « le stress végétal » …
Avec des tests de labo sur les kiwis par exemple
Ce fruit qui contient de la pro-vitamine A, et de la vitamine E (mais celle-ci se trouve dans les petites graines noires assimilables seulement si le kiwi est réduit en purée donc situation pas très habituelle chez un consommateur classique ) .
Et bien un kiwi bio se trouve avec une teneur beaucoup plus importante en antioxydants que son petit copain cultivé par une méthode conventionnelle…
Alors l’apport supérieur en polyphénols, et celui en antioxydants vitaminiques, suffit largement à me convaincre que les produits bio sont supérieurs aux produits de culture conventionnelle !
Quand au rapport de l’Afssa là encore désolé… mais dans ledit rapport je ne vois aucune trace de sources concomitantes issue d’un recoupement de process de validation appliqués conventionnellement dans le domaine de la recherche fondamentale…
On peut toujours construire plus ou moins facilement des rapports ou étayer des hypothèses …on peut beaucoup moins facilement échafauder des preuves scientifiques avérées pour justifier une thèse fixée en « à priori »…
donc pour moi entre les conclusions et autres rapports issus des bureaux de la très respectable Afssa et les comptes rendu des labos de mes petits camarades chercheurs à l’INRA … mon choix est quand même assez rapide en terme de pertinence scientifique…
Tu évoques l’idée que les produits bio auraient des inconvénients par rapport à ceux issus de culture conventionnelle …
… sur le plan nutritionnel je serai quand même assez curieux de savoir lesquelles…
A ma connaissance le seul point en faveur des produits non bio est le taux de protéine qui c’est vrai est supérieur chez les produits issus de culture conventionnelle .
Toutefois il ne faudrait quand même pas oublier de préciser que cet avantage est très largement annulé par une valeur biologique inférieur du à des facteurs limitants …
Je ne vois donc pas bien ce qui pourrait faire pencher la balance du côté des produits non bio
A moins d’imaginer les pesticides et autres métaux lourds comme de nouveaux micronutriments utiles à la santé :rolleyes:
Même si je suis un farouche défenseur des produits bio, juste par respect de l’animal, de la plante et de l’environnement…
… je ne suis pas pour autant un « extrémiste » du bio prêt à avancer n’importe quelle ineptie pour défendre cette cause
je l’avoue certaines conclusions confuses de naturopathes m’interroge …
A titre d’exemple voila ce que dit Gardan sur son site :
"En octobre 2001, «il a été publié une étude effectuée sur vingt et un mille médecins qui montrait que ceux, parmi ces médecins, qui
suivaient les recommandations des nutritionnistes et consommaient leurs trois laitages quotidiens avaient un risque de cancer de la prostate accru de 34 % par rapport à ceux qui consommaient un laitage par jour au maximum»
extrait de :http://www.cabinet.gardan.ch/publications/pdf_art/calcium.pdf
Euh vous en conviendrez on peut faire plus confus mais c’est déjà pas mal !!!
Que veux dire l’expression "ils avaient un risque de cancer de la prostate " ?
Ont-ils eu OUI ou NON un cancer?
si oui quel pourcentage ???
si oui quelle différence par rapport à une population témoin d’homme du même âge ???
faut-il lire la remarque comme : " ils vont avoir certainement un cancer " ?
a moins que la lecture juste soit " Il est fortement envisageable qu’ils aient un cancer" …
:rolleyes:
Bref , bref , bref …
le discours n’est pas rationnel , et manque singulièrement de rigueur 
en matière de recherche clinique la rigueur du discours doit être le principe de base … et ce flou artistique est cela qui me dérange …
Donc je suis loin de partager l’ensemble des théories « pro bio » que je juge soit extrémistes soit pour le moins confuses …soit pire encore totalement fausses .
En la matière Gardan est un excellent naturopathe , mais franchement certaines de ses conclusions font sourire :
celle-ci par exemple :
Ainsi, nous espérons un peu de raison recouvrer :
les laitages à leur place et une évidence, les vaches ne boivent pas de lait… (citation extraite de son site )
ouf inutile d’être thésard à l’INRA pour affirmer cela … mais la poule que je sache ne mange pas d’ordinaire des oeufs !!!
… ce qui ne veut pas dire que les oeufs sont juste bon pour les poussins :lol:
Je ne parlerai pas de sa position sur ce qu’il appelle les « graisses du lait »
"Les graisses du lait appartiennent à la famille des graisses saturées "
ouf… là on frise l’erreur grossière (volontaire ou par ignorance …là j’ignore…) … car 40% seulement (donc moins de moitié !!) des acides gras du lait sont des acides gras saturés en C16- et C18 …
Il faut donc savoir raison garder et rester ouvert à l’échange et à l’esprit de validation …je reste donc réceptif à tout nouveaux avis contradictoires étayés et bien sûr toute nouvelle découverte en la matière 
