D’ailleurs ce ouiquende, je vais faire du véloo. J’aime bien le véloo.
Le coup de gueule d'Anselme
On ne se fait pas ch… avec des méthodes de réduction.
Malgré toutes mes recherches, je n’ai pas trouvé d’exemple de cycliste pris dans une plaque.
Ce qui ne veut pas dire que ça n’arrivera jamais.
Si on attend assez longtemps, ça arrivera.
Le risque n’est pas nul.
Une plaque d’égout ??
:rolleyes: Le chat mort-vivant 
Une plaque avant, vu qu’en véloo on a toujours la vent de face et jamais arrière, c’est bien connu.
Posté en tant qu’invité par Velociplaque:
Pourtant c’est pas faute d’essayer. Il y a même un circuit AVALANCHE CUP :
[quote=« Peuf, id: 1013406, post:39, topic:98152 »]
[quote=« jiel, id: 1013143, post:34, topic:98152 »]Suis-je capable d’analyser les risques potentiels ?
OUI ou NON[/quote]
- Ca se saurait si la réponse à cette question pouvait se résumer à OUI ou NON.
- Ca se saurait s’il suffisait de poser les questions en ces termes pour trouver une réponse
- Ca se saurait si une analyse des risques potentiels était suffisante.
En neige sèche, les vrais spécialistes (les personnes dont c’est le métier d’étudier la neige) savent qu’ils ne savent pas. A méditer pour les « spécialistes » qui croient savoir.[/quote]
et je peux te répondre avec le post de François :
et aussi celle de
[quote]« D’abord apprendre à lire avant de faire des proses ou des poèmes, c’est pareil pour la neige. »
Comme bien souvent sur les forums, on décortique et on triture ici des détails au lieu de se concentrer sur le fond de l’intervention qui du coup s’en trouve dévalué, avec comme autre conséquence qu’on réussirait presque à faire passer des spécialistes pour des incompétents.[/quote]
Bien sûr que non, le problème c’est la présentation de sa façon de faire dans un article de presse, le journaliste n’a quand même pas inventé ses 7 « règles » qui sont présentés comme les 10 commandements.
Evidement faux, il ne s’agit pas de d’avoir une fiabilité de 100% mais il est faux de penser qu’on ne peut pas évaluer le risque. Faux et dangereux si on part de ce principe pour justifier un choix d’itinéraire hasardeux.
2% de chance d’être pris dans une avalanche ? Ce serait un risque monstrueux. Le risque doit plutôt être de l’ordre de 100 fois moins (0,02%).
[quote=« jiel, id: 1013711, post:50, topic:98152 »]et aussi celle de
Valmag a écrit :
Comme bien souvent sur les forums, on décortique et on triture ici des détails au lieu de se concentrer sur le fond de l'intervention qui du coup s'en trouve dévalué, avec comme autre conséquence qu'on réussirait presque à faire passer des spécialistes pour des incompétents.[/quote]
Ce qui ressort de l’intervention pour moi c’est : « les skieurs ne respectent plus les consignes, c’est pour ça qu’ils ont des accidents » en oubliant qu’il y a moins d’accidents actuellement qu’autrefois (par rapport aux nombre de journées x pratiquants) et que donc globalement il y a eu des progrès de faits.
c’est vrai que le vélo est sans risque … 0 morts / an en vélo de route … aucun cycliste éclaté par une voiture.
Ya de morts à vélo, combien, j’en ai aucune idée mais ça arrive donc le vélo n’est pas sans risque. Idem le vtt, y’a des accidents aussi