200 000 euros/30 euros par nuitée/ 40 places= 167 jours complets pour « » amortir"" ( sans prendre en compte le fonctionnement, les marges et le " gardien") …
Mr peillex se fait donc bien payer sa comm par la ffcam.
Ça coûterait probablement moins cher d arrêter le train à Bellevue… plutôt que de faire des " camps de base" himalayens ( certes pittoresques…)
Le camping de Tête Rousse
Oui.
Même dans le massif du Mont-Blanc, il y a des refuges qui se meurent… Grands mulets, requin, charpoua
Virer les câbles et un bout de tramway, ça serait rigolo, ça limiterait la fréquentation et les guides du coin savent marcher!
Le maire de Saint Gervais les bains le Fayet ( nom officiel de la commune) pourra alors se concentrer sur autre chose que le buzz.
Un point de vue de la ffcam sur ce camping à 200k? Pourquoi la ffcam à « investie » 200000 pour un camping… (Pour les adhérents ?)
Mouai, enfin les guides veulent pas trop s’emmerder non plus à ce qu’on peut lire …
3 Likes
Ça coûterait au contraire sûrement BEAUCOUP plus cher d’arrêter le train de Bellevue … enfin en tout cas ça ramènerait beaucoup beaucoup moins.
Faut arrêter d’avoir peur de l’argent en fait !
C’est compliqué de comprendre la loi de l’offre et de la demande ?
Ils auraient pu faire un refuge à la place… mais c’est beaucoup moins réversible qu’un plancher léger, et c’est un zéro en plus pour 40 places.
1 Like
Le problème de l’hyper fréquentation du Mont Blanc par la voie normale du Goûter n’est pas due à Peillex 
et ce camping est une solution mise en place actuellement.
Sur cet itinéraire j’y ai connu déjà une grosse affluence par rapport aux possibilités d’hébergement d’alors au début des années 70.
Dans l’ancien refuge du Gouter on était bien entassés mais il n’y avait pas de campeurs à Tête Rousse et j’ai le souvenir qu’on marchait dans la neige à cet endroit, et même je crois bien avant.
C’était propre même si on pouvait y trouver quelques boites de conserves.
La fréquentation a explosé, les refuges ont été agrandis mais ça n’a pas suffi. Je ne crois pas que le buzz de Peillex soit responsable de cette hyper fréquentation. Mais c’est sûr qu’il ne fallait pas laisser continuer cet espèce de bidonville avec des ordures et de la merde partout.
Cet endroit ne me fait plus rêver en haute saison, il y a bien trop de monde… 
1 Like
Cet article de France Bleue met en avant la mode, la longueur de la course par les Grands Mulets… qui feraient que les guides et leurs clients n’aient plus envie de passer par là.
Mais… ouf finalement parle quand même de la dangerosité actuelle de l’itinéraire !
Ce problème a quand même son importance (!), et tant qu’un nouvel itinéraire ne sera pas mis en place pour y aller en été, j’imagine que pas grand monde n’a envie de se risquer dans ce genre de terrain.
À ski au printemps et à pied en début d’été ça passe grâce à la neige, ensuite ce n’est plus la même chose.
J’imagine que la ffcam n avait pas cette année 200000 euros à investir pour tracer un nouvel itinéraire… Ça doit être ça, la loi de l offre et de la demande…
Je ne sais pas c’est quoi ton problème avec la FFCAM mais faut arrêter un peu.
Ce n’est pas elle qui décide de tout ce qui se passe en montagne non plus.
Et ça reste une association, tu peux prendre une licence et t’y exprimer !
3 Likes
Merci pour ces conseils! Tu m’as ouvert les yeux!!
Je n’ai rien contre la ffcam, je crois quand même pouvoir etre critique sur les 200000 euros mis dans un camping sur la voie la plus fréquentée, au motif de diminuer la fréquentation .
Que saint Gervais les bains, la ffcam, où les guides veulent faire un maximum de fric sur la voie « royale », ce n’ est pas choquant… et le fait que le goûter finance(Rai) les autres refuges, je peux le comprendre.
Mais mettre ces mesures sur le dos d’un respect de la montagne, de l’environnement et de la sécurité… Ça me laisse perplexe.
Le motif n’est pas de diminuer la fréquentation … mais de mieux maîtriser les flux. C’est toute la différence.
Organiser le campement, en faisant un camp de base, en y mettant un gardien … c’est une possibilité pour non pas diminuer la fréquentation mais offrir un nombre de place défini.
Ah la la … la fameuse rengaine… ça reste à prouver. Pourquoi le Goûter serait le seul rentable ? L’est il réellement et pour qui ?
Pour info, pas besoin du goûter pour payer les planchers du camp de base de Tête Rousse.
Les hébergements de la VN du Mont Blanc sont complets tous les jours de beau temps sur 4 mois. Calcul basique et simple… tu enlèves grand maxi 10 jours par moi (donc 1/3) et tu comptes 40 places à 25€ (30 moins la petite part de CAF qui paient 15€). Ça fait 80 k€ à l’année.
En a peine plus de 2 ans le plancher devrait être payé. Je crois pas que la FFCAM prenne un si gros risque financier pour le coup.
Et pourtant la situation provient bien d’un constat de trop nombreux abus sur le Mont Blanc qui concernent autant l’environnement que la sécurité, non ?
Vue sur le « camping » de Tête Rousse depuis la webcam du Goûter:
1 Like
Article 2 de la ffcam.
"
12- de contribuer au développement des pratiques, notamment par la défense de la liberté
d’accès aux sites de pratique, leur équipement raisonné, et par l’entretien et la gestion
d’hébergements de montagne et de haute montagne"
- de veiller, en liaison avec les populations et les professions concernées, les autres
fédérations et les collectivités locales, à la sauvegarde de l’intégrité et de la beauté de la
nature en montagne, d’éduquer le public et de protéger le milieu montagnard afin qu’il
demeure un espace de convivialité, de liberté et d’aventure grâce à la préservation des
spécificités qui font sa valeur exceptionnelle,"
C’ est con… naïvement je pensais adhérer à ces statuts… et pas parler de gestion de flux (avec des €, le flux)…
Mais bon… l 'offre et la demande
Et donc ?
La gestion des flux (ou de l’affluence) sur la VN du Mont Blanc c’est la préfecture et la mairie de Saint Gervais qui l’initie.
C’est con, mais naïvement je pensais que tu avais commencé à comprendre.
J’ai une question peut être un peu idiote … Mais pourquoi c’est financé par la FFCAM ?
Ce n’est pas censé être plutôt financé par la ( les ? ) commune (s) ?
Sinon, je trouve que c’est triste / ridicule, de devoir en arriver là ( interdire aux gens de camper, mais les faire payer pour … C’est bien ça ? )… Vive le tourisme de masse.
1 Like
- on peut être pas d accord, mais tu/je n’ a pas forcément raison. J essaye de comprendre ! T explique mal aussi
- la mairie et( la préfecture ( a reculons,…) veulent gérer les flux. Tant mieux pour eux!
–> en quoi ça impacte la ffcam ? Au point de « construire » un camping?
La ffcam gère le goûter et le refuge de tête rousse… Et c est tout! (Non?)
On est loin de la préservation des sites, de l éducation à la sécurité… d un aménagement raisonné…
On parlera de la défense du libre accès à la montagne plus tard .
La FFCAM gère les hébergements qui sont sur la voie normale du Mont Blanc.
La mairie en a marre de voir n’importe quel touriste s’engager en claquette en direction du Mont Blanc (je caricature là mais on en est pas loin).
Elle dit donc, avec la préfecture, toutes deux garant de la sécurité des personnes, que toute personne souhaitant s’engager sur cette voie devra prouver d’une réservation dans ces hébergements (sauf à le faire à la journée). La place est donc trop limitée et préfecture comme mairie pensent qu’il serait bien néanmoins pour le tourisme que le nombre de place soit quelque peu augmenté.
Alors pourquoi ne pas faire un campement pour 40 personnes ? Ce de manière facilement réversible, en plus. Donc l’impact est assez limité. Le risque financier quasi nul. Les gens n’ont plus besoin de monter de tente pour dormir là et l’emprise est maitrisée.
Quelle autre solution ils auraient pu proposer ?
Et pourtant… je trouve au contraire que le deal est plutôt bon.
Ils limitent l’étalement et les incivilités en créant un espace gardé et entretenu. Ils mettent un place un gardien supplémentaire pour continuer aussi à faire de l’information sur le site, sur les conditions, etc…
Ils ont installé ce camp en réfléchissant aussi aux chutes de pierres (les campeurs pouvaient se mettre n’importe où y compris sous des zones de chute.
Enfin l’aménagement est plutôt raisonné, car facilement réversible sans stigmate monstrueux pour le site.
Je vois pas le « on est loin » du coup.
Parce qu’ils ont la capacité de le faire sûrement et parce qu’ils ont la gestion du refuge de tête rousse …
2 Likes
Sauf que tout ça est pas très vrai…
Avant la construction du camping ffcam, il y avait une zone restreinte pour " bivouaquer" , délimitée, avec un « garde » népalais, des visites du pghm… Combien d accident à tête rousse ( Bivouac) ces dernières années
Il y avait ce même Sherpa sur 2-3 ans ( au moins) pour informer… puis le pghm qui à fait de même…
Si l apprentissage de l autonomie passe par des tentes montées, un gardien récitant les conditions, et une validation de l équipement par la police municipale de Saint Gervais, ont est quand même loin des statuts du CAF .
2 Likes
Et donc, c est à la ffcam de pallier aux manques de la mairie de Saint Gervais ( je rappelle que la préfecture y est allé à reculons)
–> logique !
( L appel d’offre pour la prestation est trouvable quelque part ? )
Je sais pas s’il faut continuer cette discussion. Tu mélanges tout avec une mauvaise foi incroyable.
Si tu veux des réponses de la Ffcam adresse toi à eux directement. Ils sauront à coup sûr expliquer comme il faut les choses. Je ne vois que par le prisme des médias mais rien ne me choque comme tu sembles l’etre.
Je suis très con sûrement …je vois pas trop où j ai fait de la mauvaise foi. C est pas très grave. Je vois ça aussi uniquement par le prisme des media
bon été quand même!
Et bravo pour tes photo !