Le camping de Tête Rousse

#21

Le motif n’est pas de diminuer la fréquentation … mais de mieux maîtriser les flux. C’est toute la différence.
Organiser le campement, en faisant un camp de base, en y mettant un gardien … c’est une possibilité pour non pas diminuer la fréquentation mais offrir un nombre de place défini.

Ah la la … la fameuse rengaine… ça reste à prouver. Pourquoi le Goûter serait le seul rentable ? L’est il réellement et pour qui ?

Pour info, pas besoin du goûter pour payer les planchers du camp de base de Tête Rousse.
Les hébergements de la VN du Mont Blanc sont complets tous les jours de beau temps sur 4 mois. Calcul basique et simple… tu enlèves grand maxi 10 jours par moi (donc 1/3) et tu comptes 40 places à 25€ (30 moins la petite part de CAF qui paient 15€). Ça fait 80 k€ à l’année.

En a peine plus de 2 ans le plancher devrait être payé. Je crois pas que la FFCAM prenne un si gros risque financier pour le coup.

Et pourtant la situation provient bien d’un constat de trop nombreux abus sur le Mont Blanc qui concernent autant l’environnement que la sécurité, non ?

#22

Vue sur le « camping » de Tête Rousse depuis la webcam du Goûter:

1 Like
#23

Article 2 de la ffcam.
"
12- de contribuer au développement des pratiques, notamment par la défense de la liberté
d’accès aux sites de pratique, leur équipement raisonné, et par l’entretien et la gestion
d’hébergements de montagne et de haute montagne"

  • de veiller, en liaison avec les populations et les professions concernées, les autres
    fédérations et les collectivités locales, à la sauvegarde de l’intégrité et de la beauté de la
    nature en montagne, d’éduquer le public et de protéger le milieu montagnard afin qu’il
    demeure un espace de convivialité, de liberté et d’aventure grâce à la préservation des
    spécificités qui font sa valeur exceptionnelle,"

C’ est con… naïvement je pensais adhérer à ces statuts… et pas parler de gestion de flux (avec des €, le flux)…
Mais bon… l 'offre et la demande :wink:

#24

Et donc ?
La gestion des flux (ou de l’affluence) sur la VN du Mont Blanc c’est la préfecture et la mairie de Saint Gervais qui l’initie.

C’est con, mais naïvement je pensais que tu avais commencé à comprendre.

#25

J’ai une question peut être un peu idiote … Mais pourquoi c’est financé par la FFCAM ?

Ce n’est pas censé être plutôt financé par la ( les ? ) commune (s) ?

Sinon, je trouve que c’est triste / ridicule, de devoir en arriver là ( interdire aux gens de camper, mais les faire payer pour … C’est bien ça ? )… Vive le tourisme de masse.

1 Like
#26
  1. on peut être pas d accord, mais tu/je n’ a pas forcément raison. J essaye de comprendre ! T explique mal aussi :wink:
  2. la mairie et( la préfecture ( a reculons,…) veulent gérer les flux. Tant mieux pour eux!
    –> en quoi ça impacte la ffcam ? Au point de « construire » un camping?
    La ffcam gère le goûter et le refuge de tête rousse… Et c est tout! (Non?)
    On est loin de la préservation des sites, de l éducation à la sécurité… d un aménagement raisonné…
    On parlera de la défense du libre accès à la montagne plus tard .
#27

La FFCAM gère les hébergements qui sont sur la voie normale du Mont Blanc.
La mairie en a marre de voir n’importe quel touriste s’engager en claquette en direction du Mont Blanc (je caricature là mais on en est pas loin).

Elle dit donc, avec la préfecture, toutes deux garant de la sécurité des personnes, que toute personne souhaitant s’engager sur cette voie devra prouver d’une réservation dans ces hébergements (sauf à le faire à la journée). La place est donc trop limitée et préfecture comme mairie pensent qu’il serait bien néanmoins pour le tourisme que le nombre de place soit quelque peu augmenté.

Alors pourquoi ne pas faire un campement pour 40 personnes ? Ce de manière facilement réversible, en plus. Donc l’impact est assez limité. Le risque financier quasi nul. Les gens n’ont plus besoin de monter de tente pour dormir là et l’emprise est maitrisée.

Quelle autre solution ils auraient pu proposer ?

Et pourtant… je trouve au contraire que le deal est plutôt bon.
Ils limitent l’étalement et les incivilités en créant un espace gardé et entretenu. Ils mettent un place un gardien supplémentaire pour continuer aussi à faire de l’information sur le site, sur les conditions, etc…
Ils ont installé ce camp en réfléchissant aussi aux chutes de pierres (les campeurs pouvaient se mettre n’importe où y compris sous des zones de chute.
Enfin l’aménagement est plutôt raisonné, car facilement réversible sans stigmate monstrueux pour le site.

Je vois pas le « on est loin » du coup.

Parce qu’ils ont la capacité de le faire sûrement et parce qu’ils ont la gestion du refuge de tête rousse …

2 Likes
#28

Sauf que tout ça est pas très vrai…
Avant la construction du camping ffcam, il y avait une zone restreinte pour " bivouaquer" , délimitée, avec un « garde » népalais, des visites du pghm… Combien d accident à tête rousse ( Bivouac) ces dernières années
Il y avait ce même Sherpa sur 2-3 ans ( au moins) pour informer… puis le pghm qui à fait de même…

Si l apprentissage de l autonomie passe par des tentes montées, un gardien récitant les conditions, et une validation de l équipement par la police municipale de Saint Gervais, ont est quand même loin des statuts du CAF .

2 Likes
#29

Et donc, c est à la ffcam de pallier aux manques de la mairie de Saint Gervais ( je rappelle que la préfecture y est allé à reculons)
–> logique !
( L appel d’offre pour la prestation est trouvable quelque part ? )

#30

Je sais pas s’il faut continuer cette discussion. Tu mélanges tout avec une mauvaise foi incroyable.
Si tu veux des réponses de la Ffcam adresse toi à eux directement. Ils sauront à coup sûr expliquer comme il faut les choses. Je ne vois que par le prisme des médias mais rien ne me choque comme tu sembles l’etre.

#31

Je suis très con sûrement …je vois pas trop où j ai fait de la mauvaise foi. C est pas très grave. Je vois ça aussi uniquement par le prisme des media
bon été quand même!
Et bravo pour tes photo !

#32

Désolé mais mélanger la gestion de l’hébergement sur la VN du Mont Blanc et l’apprentissage de l’autonomie en alpinisme … je trouve ça très moyen.

L’autonomie ne s’apprend pas au Mont Blanc. Ça va faire un bail que je ne l’avais pas ressorti celle la mais le Mont Blanc c’est pas automatique.

  • ah tu fais de l’alpinisme ?
  • oui
  • tu as fais le Mont Blanc alors !
  • ah non
  • ah bon mais tu n’es pas alpiniste alors

Le Mont Blanc c’est comme les antibiotiques … c’est pas automatique.

Voilà, aucune formation du CAF ne se doit de passer par le Mont Blanc pour être valable… il n’y a aucun lien entre tout ça.

Merci

#33

Message inutile au scmilblick, mais:
Je suis bien content de lire un échange courtois entre 2 personnes qui ne sont pas d’accord.
Continuez comme ça, que ça serve de modèle pour le reste du forum.

4 Likes
#34

Le Mont-Blanc c’est le « Paris » de la montagne… On y va une fois (1987 pour moi et c’était déjà la surpopulation au Goûter ) et, si l’on ne supporte pas la circulation et la foule, on n’y retourne pas… Quand on voit l’Everest, on se dit qu’au Mont Blanc…