Tiens, je l’attendais plus tôt, celle là. Mais ce n’est malheureusement pas une contribution qui aide quiconque à progresser vers cet objectif louable. Allez, un petit effort !
Le bon ski, c'est par risque 4?
Même avis en comparant 31-09 et 65. Du coup, pour le luchonnais, je me base plus sur le bulletin 65 (Aure-Louron) que le 31. Par contre, je trouve que le bulletin Catalogne est assez fidèle à la réalité, et les informations Val d’Aran remplacent avantageusement le météofrance 09 (Couserans).
Cette sur-évaluation systématique est dangereuse : les pratiquants réguliers finissent par ne plus l’écouter.
[quote=« Philippe Q., id: 1325433, post:22, topic:119574 »]
Même avis en comparant 31-09 et 65. Du coup, pour le luchonnais, je me base plus sur le bulletin 65 (Aure-Louron) que le 31. Par contre, je trouve que le bulletin Catalogne est assez fidèle à la réalité, et les informations Val d’Aran remplacent avantageusement le météofrance 09 (Couserans).
Cette sur-évaluation systématique est dangereuse : les pratiquants réguliers finissent par ne plus l’écouter.[/quote]
Tu aurais le lien pour le bulletin Catalogne, STP ? J’ai trouvé le bulletin général, mais pas le bulletin montagne et la nivologie.
Est-ce plus fiable également pour la Haute-Ariège et l’Andorre ? Le fait de ne pas être sur le même versant de la chaîne, ça doit quand même avoir une influence, non ?
Et dernière question, pour ceux qui ne parlent pas catalan, est-ce que le traducteur Google fonctionne…
http://www.igc.cat/web/ca/allaus_butlleti.php
Accessible depuis la page d’accueil de C2C : à gauche dans Préparer sa course, lien « avalanches ».
Ce bulletin est un modèle de clarté et pas besoin de connaître le catalan pour le comprendre.
Le Val d’Aran est versant Nord des Pyrénées et ses conditions ne sont pas bien différentes de celles du Luchonnais ou du Couserans.
Pour la Haute-Ariège, ça commence à faire loin pour extrapoler depuis le val d’Aran et c’est certain que le bulletin du versant sud ne s’applique pas.
Pour l’Andorre, je fréquente peu (je n’aime pas les motoneiges) et je manque d’expérience.
Posté en tant qu’invité par GMJ:
Attention à ce que ce post ne soit pas mal interprété : il ne faudrait pas que ça incite certains à sortir par risque 4 !
Je pense qu’il faut au minimum changer le titre, trop provocateur à mon goût, voire supprimer la discussion.
[quote=« GMJ, id: 1325565, post:25, topic:119574 »]Attention à ce que ce post ne soit pas mal interprété : il ne faudrait pas que ça incite certains à sortir par risque 4 !
Je pense qu’il faut au minimum changer le titre, trop provocateur à mon goût, voire supprimer la discussion.[/quote]
Ah oui tiens, censure et absence de débat, une solution inexplorée pour lutter contre les accidents en montagne.
Est-ce qu’on ne peut pas, dans ce domaine, miser un peu plus sur la maturité et l’esprit de responsabilité des montagnards ?
Ou bien est-ce que je ne m’adresse qu’à un public de simples d’esprits qui vont se ruer sur les pentes en criant « Trop cooooool ! » parce qu’ils se seront limités à lire le titre d’un post ?
Posté en tant qu’invité par GMJ:
[quote=« Aimery, id: 1325584, post:26, topic:119574 »]
[quote=« GMJ, id: 1325565, post:25, topic:119574 »]Attention à ce que ce post ne soit pas mal interprété : il ne faudrait pas que ça incite certains à sortir par risque 4 !
Je pense qu’il faut au minimum changer le titre, trop provocateur à mon goût, voire supprimer la discussion.[/quote]
Ah oui tiens, censure et absence de débat, une solution inexplorée pour lutter contre les accidents en montagne.
Est-ce qu’on ne peut pas, dans ce domaine, miser un peu plus sur la maturité et l’esprit de responsabilité des montagnards ?
Ou bien est-ce que je ne m’adresse qu’à un public de simples d’esprits qui vont se ruer sur les pentes en criant « Trop cooooool ! » parce qu’ils se seront limités à lire le titre d’un post ?[/quote]
Le problème, c’est qu’on ne sait jamais qui est derrière la toile, Aimery.
Elle était fastoche celle-là 
[quote=« Aimery, id: 1324971, post:1, topic:119574 »]=> risque 1 : certes, on ne risque pas l’avalanche, plutôt la chute sur une pente verglacée. A part au printemps, synonyme de ski médiocre, avec neige quasi absente
=> risque 2 : neige bien stabilisée, ski de printemps agréable, mais pour la poudreuse, il faut aller la chercher bien haut dans de rares endroits. Les pentes plus raides sont envisageables.
=> risque 3 : en général chute de neige pas trop ancienne, bon ski. Les pentes raides sont à aborder avec circonspection.
=> risque 4 : chute de neige abondante et récente, pentes non purgées, grand ski. Mais ski plutôt à basse altitude (plus pratique d’accés et cumuls moindres) et pentes plus raides à éviter…[/quote]
Ce n’est pas propre aux Pyrénées, dans les Alpes aussi, plus la dernière chute de neige est ancienne, plus la poudre est abîmée en moyenne.
Je ne comprends pas ton problème. Tu n’arrives pas à trouver du bon ski par risque <= 3 ?
Ben je te conseille de regarder les sortes faites dans ces conditions, et d’analyser ce qui fait que certaines sont bonnes ou mauvaises. Ensuite il suffit de viser les bonnes conditions, et puis voilà.
Par contre, pour le coup de la peuf facilement accessible, faut pas pousser non plus, tu veux pas monter en télésiège tant que tu y es ? 
Difficile de trouver de la peuf accessible et non tracé une semaine après la chute…
Dans les Alpes oui (encore que avec un peu d’imagination…), mais dans les Pyrénées, c’est plus facile!
[quote=« Bubu, id: 1325590, post:28, topic:119574 »]
[quote=« Aimery, id: 1324971, post:1, topic:119574 »]=> risque 1 : certes, on ne risque pas l’avalanche, plutôt la chute sur une pente verglacée. A part au printemps, synonyme de ski médiocre, avec neige quasi absente
=> risque 2 : neige bien stabilisée, ski de printemps agréable, mais pour la poudreuse, il faut aller la chercher bien haut dans de rares endroits. Les pentes plus raides sont envisageables.
=> risque 3 : en général chute de neige pas trop ancienne, bon ski. Les pentes raides sont à aborder avec circonspection.
=> risque 4 : chute de neige abondante et récente, pentes non purgées, grand ski. Mais ski plutôt à basse altitude (plus pratique d’accés et cumuls moindres) et pentes plus raides à éviter…[/quote]
Ce n’est pas propre aux Pyrénées, dans les Alpes aussi, plus la dernière chute de neige est ancienne, plus la poudre est abîmée en moyenne.
Je ne comprends pas ton problème. Tu n’arrives pas à trouver du bon ski par risque <= 3 ?
Ben je te conseille de regarder les sortes faites dans ces conditions, et d’analyser ce qui fait que certaines sont bonnes ou mauvaises. Ensuite il suffit de viser les bonnes conditions, et puis voilà.
Par contre, pour le coup de la peuf facilement accessible, faut pas pousser non plus, tu veux pas monter en télésiège tant que tu y es ? Difficile de trouver de la peuf accessible et non tracé une semaine après la chute…[/quote]
Exact, par risque <= 3, et en Ariège, je précise. Non, ce n’est pas propre aux Pyrénées, mais ça transforme plus vite, avec plus de chaleur et de soleil et à des altitudes moindres que dans les Alpes. Par conséquent, la recherche est plus difficile, et le créneau temporel exploitable est beaucoup plus restreint, c’est tout.
PS : merci pour l’ajout du « ? » dans le titre (enfin je suppose que c’est un modérateur puisque ce n’est pas moi)
Ben dans ce cas il suffit de ne pas chercher de la poudre, mais de la décroutée et de la transfo. L’inconvénient est qu’il y a des horaires à respecter (ça ne marche pas sous la pleine lune), que ça s’abîme plus par les coulées (une coulée de poudre est plus skiable qu’une coulée de lourde), et qu’il y a un risque de but croute à cause d’un voile d’altitude trop épais.
Posté en tant qu’invité par tiery:
[quote=« Aimery, id: 1325584, post:26, topic:119574 »]
[quote=« GMJ, id: 1325565, post:25, topic:119574 »]Attention à ce que ce post ne soit pas mal interprété : il ne faudrait pas que ça incite certains à sortir par risque 4 !
Je pense qu’il faut au minimum changer le titre, trop provocateur à mon goût, voire supprimer la discussion.[/quote]
Ah oui tiens, censure et absence de débat, une solution inexplorée pour lutter contre les accidents en montagne.
Est-ce qu’on ne peut pas, dans ce domaine, miser un peu plus sur la maturité et l’esprit de responsabilité des montagnards ?
Ou bien est-ce que je ne m’adresse qu’à un public de simples d’esprits qui vont se ruer sur les pentes en criant « Trop cooooool ! » parce qu’ils se seront limités à lire le titre d’un post ?[/quote]
Y a pas débat! Tu viens de découvrir après 15 ans de ski que 50 cm de poudre légère c’est risque 4 ,risque 5 c’est 1 mètre ,et que la poudre c’est trop bon à skier.Je ne vois même pas l’intérêt de ton post .
[quote=« Bubu, id: 1325601, post:31, topic:119574 »]
Ben dans ce cas il suffit de ne pas chercher de la poudre, mais de la décroutée et de la transfo. L’inconvénient est qu’il y a des horaires à respecter (ça ne marche pas sous la pleine lune), que ça s’abîme plus par les coulées (une coulée de poudre est plus skiable qu’une coulée de lourde), et qu’il y a un risque de but croute à cause d’un voile d’altitude trop épais.[/quote]
Tu m’excuseras, mais on a aussi le droit de chercher à skier dans la poudre dans les Pyrénées, parfois, c’est pas encore puni par la loi. Mais OK, j’apprécie aussi la transfo.
[quote=« tiery, id: 1325610, post:32, topic:119574 »]
[quote=« Aimery, id: 1325584, post:26, topic:119574 »]
[quote=« GMJ, id: 1325565, post:25, topic:119574 »]Attention à ce que ce post ne soit pas mal interprété : il ne faudrait pas que ça incite certains à sortir par risque 4 !
Je pense qu’il faut au minimum changer le titre, trop provocateur à mon goût, voire supprimer la discussion.[/quote]
Ah oui tiens, censure et absence de débat, une solution inexplorée pour lutter contre les accidents en montagne.
Est-ce qu’on ne peut pas, dans ce domaine, miser un peu plus sur la maturité et l’esprit de responsabilité des montagnards ?
Ou bien est-ce que je ne m’adresse qu’à un public de simples d’esprits qui vont se ruer sur les pentes en criant « Trop cooooool ! » parce qu’ils se seront limités à lire le titre d’un post ?[/quote]
Y a pas débat! Tu viens de découvrir après 15 ans de ski que 50 cm de poudre légère c’est risque 4 ,risque 5 c’est 1 mètre ,et que la poudre c’est trop bon à skier.Je ne vois même pas l’intérêt de ton post .[/quote]
L’intérêt est dans la nuance des risques exprimés par massif, désolé pour toi que tu n’arrives pas à la saisir
Posté en tant qu’invité par daniel C:
D’abord , c’est quoi : « du bon ski »?
J’en connais qui se régalent dans la croute …avec les plaques de cartons qui te rattrappent dans un bruit d’enfer, ou de verre pilé… 
avec le sentiment d’avoir construit tes virages!!!la ou d’autres sont en pleines conversions…;après ce que dit le bulletin 3 ou 4 ou …c’est une autre affaire.ça transforme tellement vite dans le « sud » que le risque 3 correspond souvent à de la neige de "printemps"et la poudre…;on à juste le temps de la voir tomber…dans ce sens on à donc un risque 4 à ce moment.
Le bon ski c’est bien ce qu’on veut non?mais surtout quand il te ramène chez toi ;entier!!!
Dans les Pyrénées,
la poudreuse tombe déjà transformée
Un massif à éviter
Sauf pour celui qui aime la croutée
Posté en tant qu’invité par lio:
la croutée en snow on en mangerait toute la saison… leviste, ce we… 30 de peuf, bien froide encore 
… vraiment, ces discours de chapelle :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: … pourvu qu il y ait encore de la bonne croutée jusqu’a mai… le reste :rolleyes:
Posté en tant qu’invité par tiery:
[quote=« DavidL, id: 1325961, post:36, topic:119574 »]Dans les Pyrénées,
la poudreuse tombe déjà transformée
Un massif à éviter
Sauf pour celui qui aime la croutée[/quote]
disons que dans les pyrénées y a pas de metro pour monter à 2500m ,donc quand on part de (très) bas …L’avantage c’est qu’on a pas besoin d’avoir l’oeil constemment sur sa montre pour prendre les transports en commun de montagne.
Oui oui.
Mais encore une fois, je ne vois pas où est le problème. En décembre et janvier, dans les Alpes du N il y a eu le même genre de conditions que dans les Pyrénées : chute de 50cm de poudre, puis grosse pluie ou vent chaud 2-3 jours plus tard, et rebelotte.
Ben ça n’empêche pas de trouver du bon ski, faut s’adapter et viser les bons endroits, et pas forcément viser de la poudre. Le problème est qu’on n’est pas tout seul à faire la même chose, donc si les coins avec de bonnes conditions se font rares, on y trouve la foule. C’est pour ça que je préfère parfois me contenter de conditions moins bonnes mais sans la foule. Si les Pyrénées sont fidèles à leur réputation et qu’il n’y a jamais la foule comme les pyrénéens savent le rappeler aux alpins, il y a déjà un problème en moins (et même plusieurs, car les bons coins disparaissent non seulement par le vent ou la pluie, mais aussi par les nombreuses traces : je préfère du carton portant vierge à de la poudre grainfinisante tracée).
[quote=« Bubu, id: 1326126, post:39, topic:119574 »]
Oui oui.
Mais encore une fois, je ne vois pas où est le problème. En décembre et janvier, dans les Alpes du N il y a eu le même genre de conditions que dans les Pyrénées : chute de 50cm de poudre, puis grosse pluie ou vent chaud 2-3 jours plus tard, et rebelotte.
Ben ça n’empêche pas de trouver du bon ski, faut s’adapter et viser les bons endroits, et pas forcément viser de la poudre. Le problème est qu’on n’est pas tout seul à faire la même chose, donc si les coins avec de bonnes conditions se font rares, on y trouve la foule. C’est pour ça que je préfère parfois me contenter de conditions moins bonnes mais sans la foule. Si les Pyrénées sont fidèles à leur réputation et qu’il n’y a jamais la foule comme les pyrénéens savent le rappeler aux alpins, il y a déjà un problème en moins (et même plusieurs, car les bons coins disparaissent non seulement par le vent ou la pluie, mais aussi par les nombreuses traces : je préfère du carton portant vierge à de la poudre grainfinisante tracée).[/quote]
Oui, je suis d’accord, d’ailleurs je ne vise pas spécialement la poudre, je cherche moi aussi des coins un peu sauvages, et en Ariège ce n’est pas un problème de trouver des endroits non tracés, et de faire 3j de raid sans croiser personne.
Ma constatation initiale, c’est plutôt que par risque <= 3 dans les secteurs que je pratique, je ne trouve presque jamais de la poudreuse épaisse. Ce qui m’intéresse aussi, c’est de savoir que dans certains secteurs, par manque d’observations sur le terrain, le BRA est imprécis, ou alors que le risque est sur-estimé par MF. Du coup, il n’est pas forcément inconscient et suicidaire de sortir par risque 4, pas plus que par risque 3 dans d’autres massifs.
On est même presque contraint d’aller se faire sa propre idée sur place, puisque les sondages et les observations sont plutôt réalisés autour des stations, qui peuvent être éloignées de pas mal d’itinéraires.