[Lauréats] Concours Photo Sophie 2013

C’est sûr que si la torture se résume à critiquer une photo, personne ne te fera avouer… :cool:

[quote=« La Faute aux graphes !, id: 1579443, post:33, topic:138915 »]comment dire quoi que ce soit qui ne soit intrusif ou bien usurpé ?
Que dire pour répondre à l’intention, de nous inconnue et inconnaissable ?[/quote]
Mais l’intention ne nous regarde pas et la critique n’est en rien une réponse à celle-ci, quoique dans la plupart des cas, l’intention est évidente, elle est de restituer un instant; je sais, c’est une explication banale et basique.
Une photo est parlante ou pas, elle émeut ou pas, effectivement nul besoin de connaître le pourquoi du comment mais a posteriori, on peut expliquer pourquoi elle nous plaît ou pas et il y a là une part de subjectivité mais pas uniquement, je pense qu’une photo floue aurait peu de chance d’être plébiscitée (je ne parle pas de flou hamiltonien !), pour prendre un cas extrême.
Pour l’intrusion (dans la photo ?), elle va de soi à partir du moment où une photo est publique.

Bravo à toi, c’est une belle photo d’ambiance.
Mais j’enlève un 1/5 ème à gauche et je la trouve plus équilibrée, au détriment peut-être du halo lumineux.

Ben si, y’a un 2ème personnage !
Cette photo ne m’a pas non plus accroché car je vois le personnage principal et je sors immédiatement de l’image mais de toute façon, il n’y a rien à droite pour attirer le regard.
Ce n’est que mon avis et je conçois que d’autres aiment cette photo puisqu’elle a été primée, donc bravo aussi à son auteur.

Ca doit être du à un post-traitement car à l’origine, la photo ne devait pas être très lumineuse vu les nuages.
Donc un coup de saturation et contraste ?

Posté en tant qu’invité par CYN_:

Bon, d’abord je tien à préciser que les propos de tof n’engagent que lui ! En particulier, ils ne m’engagent pas.

Cher Mâteur, je crois que tu ne mas pas compris. J’ai fait remarquer que nos deux élus n’étaient pas des soiffards. Je ne vois pas ce que ça pourrait changer à la qualité de leur photo, ou à celle de leurs éventuelles contributions ! Je me suis simplement dit que, s’il était vrai qu’un des buts de cette sélection était de faire causer, et notamment de faire causer les auteurs des photos comme cela s’est fait les années précédentes, alors on est chanceux quand on tombe sur des gens bavards (bref, du bistrot).
Je trouve plus sympa qu’on cause un peu, plutôt que de voir un type qui empoche son prix sans dire un mot. Et j’espère qu’on aura droit à un petit discours des deux autres élus… c’est tout :slight_smile:
Pour le jury, je prends note.

Au fait, pour le prix du public, je n’ai jamais vu un type récompensé pour son statut de soiffard, donc je ne comprends pas ta remarque. Et, dans le registre des absurdités, pourquoi parler de jalousie ? Je comprends encore moins ! Je n’ai pas posté la moindre photo cette année…
Je ne critique pas le choix du jury, ce n’est pas mon rôle, je donne bêtement mon petit avis, et ne t’en déplaise, je crois bien avoir argumenté « pour de vrai »… du moins, de mon mieux.

(re-Au fait, pourquoi arrive-t-on sur des images en plus basses définitions quand on clique sur les miniatures de l’article ?)

Maintenant, la question qui tue :

Je ne sais plus pour qui j’ai voté. Pour ce qui est de la sélection finale, à mon goût – je répète : c’est mon goût à moi !!! – ça se joue entre ces photos-ci :

– Voie lactée, ô sœur lumineuse, au-dessus des Aiguilles de Cham et de la Verte. D’abord, techniquement c’est un truc exceptionnel pour un photographe du dimanche comme moi. Ensuite y’a les sommets, évocations tout ça tout ça. C’est dur à expliquer, et je ne sais pas s’il y a quelque chose à expliquer. Ça laisse beaucoup de ciel, un ambiance de bivouac dans la rosée douillette et la poésie soyeuse, comme si on reculait de quelques kilomètres sous terre, derrière son propre corps… et le large espace dont on s’imbibait là-haut n’est plus qu’un point dans une autre immensité. Et puis, téter la voie lactée seul sous son duvet, ça vaut bien faire le kéké sur un rocher des hauts plateaux, non ? :smiley:

– Les Tre Cime : je crois que quelqu’un en a déjà fait l’éloge, je ne vais pas répéter ça. J’ajoute juste que le rendu des volumes est fantastique, que la question de l’échelle est très troublante, parfois on croirait des jouets, des cubes et des tétraèdres pour les nenfants. Les couleurs la neige en bas bien comme il faut, les montagnes pas du tout agressives (alors que trop de photos tentent à tout prix de faire ressortit un coté ogresque à ces montagnes). Et puis le rendu du détail ; en bas pour les chaos on dirait une lithographie, et en haut une vraie photo à l’ancienne. Bref, fond d’écran.

– Les chocards secs et les raisins à Chamechaude : ça c’est vraiment chouette. Simple et miraculeux, sans prétention et ça crève les yeux. Du charme quoi !

– Svalbard peut-être.

Bon voilà mais encore une fois, ce n’est que mon petit avis ; il y a des tas d’autres photos admirables dans ce concours, et je ne cherche à en rabaisser aucune.

Posté en tant qu’invité par La Faute aux graphes !:

[quote=« Olivier-C., id: 1579616, post:42, topic:138915 »]

C’est sûr que si la torture se résume à critiquer une photo, personne ne te fera avouer… :cool:[/quote]
Oui : je me suis laissé aller à des termes passablement outranciers. Ceux qui pensent que ça n’est pas malin ont bien raison. Si j’ai pu heurter ou blesser, je demande que l’on veuille bien m’en excuser, et mettre ça sur le compte de la crétinerie chronique qui m’encombre depuis ma naissance. Désolé.

Sinon : en effet je ne dirai rien.
Bon … Personne ne me demande quoi que ce soit, il est vrai.

[quote=« Olivier-C., id: 1579616, post:42, topic:138915 »]

[quote=« La Faute aux graphes !, id: 1579443, post:33, topic:138915 »]comment dire quoi que ce soit qui ne soit intrusif ou bien usurpé ?
Que dire pour répondre à l’intention, de nous inconnue et inconnaissable ?[/quote]
Mais l’intention ne nous regarde pas […][/quote]
Sûr.
Par « répondre à l’intention », je voulais dire : proposer un contre-point, au sens musical, une ligne distincte qui réponde à la mélodie, la respectant, ne l’envahissant pas, tâchant d’en montrer la puissance … etc.

Je pense que tu t’avances beaucoup !
Un flou cinétique peut-être extrêmement expressif (trop ?), en tout cas ne pas nuire à la qualité. C’est un exemple.
Cela nous ferait avancer vers la discussion visant à distinguer, si possible, une bonne photo d’une belle photo.
Mais je crois que tu appelles cela : se faire des nœuds au cerveau.

Non, je voulais dire : intrusif dans l’intime du photographe.
Parler de ce que fait quelqu’un, c’est parler de ce qu’est quelqu’un. C’est extrêmement difficile et délicat, selon moi. Je n’aime pas le faire.

Je préfère regarder les gens, plutôt que d’essayer d’en comprendre les ressorts, ce qui me semble vain, parfaitement hors de portée. Qu’ils soient beaux ou non, cela n’a pas d’importance : ils sont les gens.
«- Hypocrite lecteur, - mon semblable, - mon frère !»

Posté en tant qu’invité par La Faute aux graphes !:

Si je peux dire un mot …
Je peux ?

Pouquoi donc voudrais-tu que les auteurs parlent ?
Il me semble qu’ils l’ont déjà fait dans leurs images, non ?
Ceci étant, s’il veulent le faire, c’est bien intéressant, c’est sûr, mais je ne crois pas qu’ils soient les mieux placés : « autrui est le médiateur … etc »

Non, lorsque j’ai proposé que l’on pouvait peut-être reconnaître une bonne photo à ce qu’elle fait causer, je voulais dire : causer ceux à qui elle s’adresse, soit, vu qu’elles sont en accès mondial sur la toile : tout le monde sauf un.

A moins … à moins que l’on ne s’adresse aussi à soi, lorsque l’on propose un cliché …
Ça devient compliqué, c’t’affaire : l’Oliv’ n’a poas fini avec ses noeuds (si je peux me permettre cette image audacieuse).

Posté en tant qu’invité par CYN_:

Il manque un accent là :mad:
Bon sinon voui, vu de chez moi, à regarder mes photos et les rubriques qui les organisent, ça paraît évident. Mais j’les fais pas voir. Ou alors ! Après, chez les autres, faut demander, sonder : y’a sans doute aussi des glandus qui prennent des photos comme d’autres broutent ou gagnent leur vie…

[quote=« Olivier-C., id: 1579616, post:42, topic:138915 »]Cette photo ne m’a pas non plus accroché car je vois le personnage principal et je sors immédiatement de l’image mais de toute façon, il n’y a rien à droite pour attirer le regard.
Ce n’est que mon avis et je conçois que d’autres aiment cette photo puisqu’elle a été primée, donc bravo aussi à son auteur.[/quote]

cette photo (le Glitschhorn) ne m’a pas non plus accroché
mais quand je regarde les autres photos d’action … , je n’en trouve aucune de vraiment belle ou émouvante, ni même techniquement irréprochable
alors, si le jury a choisit celle là par défaut, je n’ai rien à redire

je suis plus déçu du choix en catégorie paysages
la photo choisie est pour moi plutôt plate et sans intérêt
il y en avait beaucoup qui me plaisaient plus (entre autres le lac Karakul)

quand au choix du public, je n’avait pas voté les précédentes années, ne trouvant rien vraiment à mon goût
cette année, j"ai voté, accroché par la gagnante …
grand merci à son auteur !!

grand merci pour les broutards !!

Beaucoup de photos terminent une phrase qui commence par « J’aime comme … », c’est un bon moyen d’arriver à les comprendre. Je ne sais pas trop ce qu’on peut dire de l’intention, par contre nous sommes à priori entre nous, pratiquant la montagne à nos diverses façons. J’ai fini par détester les sites généralistes pour une raison que nous pouvons comprendre : chaque photo pèse son poids de dénivelé positif et négatif, de froid, de frousse, de fatigue et de doigts gourds. Nous, on s’y colle. Je regardais un reportage sur un pro qui partait faire des photos en Patagonie, avec le mépris vaguement condescendant que je réserve aux gens qui vont loin pour çà (je sais, c’est con, je l’ai déjà dit). Il a montré neuf photos qu’on aurait pu prendre n’importe où, mais la dixième était à tomber. Ce qui m’a intéressé, c’est qu’à un moment il a dit que pour qu’il prenne une bonne photo il fallait qu’il ait peur. J’ai bien aimé.

CYN_, incroyable, on est d’accord sur des trucs :wink:

A part çà, puisque les membres du jury nous font la gentillesse de causer, j’aimerais leur poser une question : comment ont-ils fait la différence entre photos d’action et photos de paysage ? Dans certains cas, c’est évident. Par contre la photo qu’ils ont promue , Hauts Plateaux, est à mon sens une photo d’action : il y a un personnage, même s’il ne fait rien. Une photo d’inaction, en somme, n’est pas un paysage.

Holala, stop stop, je critique pas hein. J’en suis sûr : l’un de vous prend des notes, et l’an prochain, lààà, sacqué.

pour une partie c’est probable, il me semble qu’il ne doit pas y avoir d’écriture sur la photos et il y en a plusieurs qui ont mis leur nom ( ou autre chose) dessus …

Tiens ce point est amusant car pour ma part j’ai une perception complètement différente. Pour moi une photo d’action est une photo qui met en valeur avant tout l’action, donc dans notre sujet j’imagine difficilement autre chose qu’un geste d’escalade, d’alpinisme ou équivalents.
Je m’étais un peu posé la question pour la photo que j’ai présentée justement : pour moi il s’agissait clairement d’un paysage et le personnage n’était là que pour donner l’échelle du sentier et rendre la photo plus vivante. Mais clairement le fait de « randonner » faisait qu’à mon sens on ne pouvait pas la considérer comme une photo « action ».
Comme quoi le sujet n’est pas si évident…

Edit : je la remets au passage ce sera plus clair

peut-être parce que les auteurs veulent partager ces images avec nous et contribuer à l’hommage collectif à Sophie et autres amis disparus et qu’ils s’en foutent pas mal d’entrer en considération pour le prix ?

[quote=« Bacchus, id: 1579820, post:56, topic:138915 »]

peut-être parce que les auteurs veulent partager ces images avec nous et contribuer à l’hommage collectif à Sophie et autres amis disparus et qu’ils s’en foutent pas mal d’entrer en considération pour le prix ?[/quote]

+1

Et j’ai aussi lu le règlement en diagonal. Mais j’aurais mis mon gros écureuil quand même ! :wink:

ah oui, il est super :smiley: /images/470906/fr/un-des-residents-de-camp-4-yosemite
mais la photo peut tout à fait entrer dans la catégorie action (commando vers les sacs de victuailles)
ou bien catégorie paysage (ils sont une partie du paysage dans les campings là-bas, certes actifs…)

C’est vrai, en plus ça demande de la technique mais le plus souvent, il y a tout de même un plan net qui renforce le mouvement.

[quote=« La Faute aux graphes !, id: 1579719, post:47, topic:138915 »]Cela nous ferait avancer vers la discussion visant à distinguer, si possible, une bonne photo d’une belle photo.
Mais je crois que tu appelles cela : se faire des nœuds au cerveau.[/quote]
Ah non, pas pour cela !
On va dire qu’une bonne photo émerge des belles photos…ou l’inverse :slight_smile:

Sunshine crack évoque bien l’action: la verticalité, la fissure, la cordée perdue dans l’immensité de la paroi, une belle photo en bleu et gris qui aurait peut-être méritée un cadrage horizontal.

Pour le paysage: Tsomoriri
Une ‹ photo graphique › bien proportionnée avec l’oppostion des droites et des courbes, de la couleur, un ciel expressif, on ne prend pas une telle photo par hasard et à mon avis, il y a un photographe expérimenté derrière le viseur.

Dans ce cas le jury non plus puisqu’il y a un bouquetin finaliste :smiley:
Mais il faudrait instaurer une catégorie faune-flore, je crois que ça a déjà était proposé.