[quote=« La Faute aux graphes !, id: 1579092, post:11, topic:138915 »]« C’est quoi, une image ? »
Et puis, tant qu’à faire : « A quoi ça sert ? »[/quote]
Une citation de Franz Kafka:
« Le regard ne s’empare pas des images, ce sont elles qui s’emparent du regard. Elles inondent la conscience. »
Une photo c’est déjà le reflet du réel à un instant T.
En tout cas oui félicitation aux lauréats !
Salut à tous,
Je suis l’auteur de Lumières naturelles à deux spatules du stratus.
Un grand merci au Jury, à ceux qui ont soumis des photos, à ceux qui ont voté, à l’association camp to camp, aux sponsors, et pour les messages de félicitations. Je me réjouit de lire ces livres !
Quelques infos sur la photo: Elle date de la saison dernière et la seule retouche est le cadrage « panoramique », un format qui me plaît bien (plus proche de la vision réelle?). En général je ne retouche rien sauf le cadrage et l’angle, toutes mes photos étant faites pendant des sorties en essayant de pas trop perturber mes potes.
Elle a été prise vers le Leistchamm, au début de la chaîne des Churfisten dominant le lac Walensee.
D’autres photos de la même sortie:
Petit portage avant une descente tout en poudre:
Au-dessus du stratus avec le massif d’Alpstein au fond:
Encore sous le stratus:
Espérons que la prochaine saison sera tout aussi bien:
Au plaisir de vous croiser en montagne !
Merci pour les infos sur la photo, c’est sympa d’avoir ce genre d’explications (clec, en autre, avait fait la même chose l’an dernier)! Personnellement je trouve ta première photo de la série ci dessus très belle, jolies lumières, personnages avec des couleurs visibles et non criardes, de l’ambiance… Bravo et merci!
Pour ta photo primée, je pense qu’elle a plu aux gens car chacun s’y retrouve, dans une pratique du ski de rando simple et sans prétentions.
Posté en tant qu’invité par La Faute aux graphes !:
[quote=« lolo7438, id: 1579326, post:21, topic:138915 »]
[quote=« La Faute aux graphes !, id: 1579092, post:11, topic:138915 »]« C’est quoi, une image ? »
Et puis, tant qu’à faire : « A quoi ça sert ? »[/quote]
Une citation de Franz Kafka:
« Le regard ne s’empare pas des images, ce sont elles qui s’emparent du regard. Elles inondent la conscience. »[/quote]
Diantre !
Si tout le monde se met à proposer des interventions plus intéressantes les unes que les autres, il va m’être difficile de respecter mon intention d’aller voir ailleurs !
Bah : être parjure est une volupté qu’ignorent les honnêtes gens.
Alors voilà : si les emmerdés – « é » accent aigu : je ne change pas la fin du mot. Ce n’est pas l’envie qui manque - voulaient bien se tenir à distance : ici, l’on discute entre amis pour le plaisir. Sans se comparer ni se juger, sans évaluation, sans note à la fin : juste pour le plaisir de discutailler. L’on ne fera pas de bruit, on ne gèrera personne … alors pourquoi donc cela ne serait-il pas possible ?
Revenons à nos moutons : tu proposes une piste vraiment fascinante : nous ne possédons pas les images : ce sont elles qui nous possèdent !
C’est une idée magnifique ! Et peut-être assez partagée … Ne dit-on pas de qui sait comprendre les choses : « Il est visionnaire » ?
Et cette vision l’habite, le possède, le fait agir. Non l’inverse !
En sorte que, croyant prendre une image, une photo, ne sommes nous pas tombé dans le piège de fixer l’image qui va s’emparer de nous ? Une image comme un cheval de Troie : l’idée est très poétique, je trouve : les images sont-elles les chimères et les transes ?
Moins poétique, peut-être (quoique ! ), je suis surpris que jusqu’ici, personne n’ai évoqué en définition l’aspect « prothèse » : les images nous montrent ce que nos sens débiles ne savent pas voir !
Cela vaut pour une radiographie du poumon de face, pour ce que nous transmet le satellite Hubble … et, bien sûr pour tous les clichés qui veulent avoir du sens (lequel ?).
A ce sujet une ancienne discussion a pu proposer quelques directions …
La question que je me pose est celle-ci : exactement comme un bon vin, une bonne photo est-elle celle qui fait causer ?
De ce point de vue, les lauréats et le jury auraient parfaitement réussi leur coup, non ?
Pour CYN_ : La cuistrerie n’est pas de commenter une photo, bien sûr ! Elle est de dire que ceux qui ont travaillé (longtemps, j’imagine !) sur cette affaire ont fait un travail de cochon, récompensant le banal, ou bien sélectionnant les clichés au hasard. C’est vraiment parfaitement insupportable !
Je n’attends aucune gratification financière des membres du jury.
Quoi que …
le bon vin ne fait pas causer, il fait boire
Bravo aux lauréats, et merci Rem pour la jolie série qui replace ta photo dans son contexte !
Posté en tant qu’invité par La Faute aux graphes !:
[quote=« baghirati, id: 1579402, post:26, topic:138915 »]
le bon vin ne fait pas causer, il fait boire[/quote]
Tsssssssssss …
Ta proposition est un déni de réalité !
Songe au Beaujolais nouveau, morbleu, qui fait tant boire … et qui est tellement mauvais :!
Posté en tant qu’invité par CYN_:
Comme ça tombe bien ! Personne n’a dit que le jury avait fait du travail de cochon (même si certains le pensent peut-être) ni ne récompensait le banal ou travaillait au hasard ! Par contre, un autre se sera étonné des choix du jury… et de mon côté, j’avoue ne pas bien les comprendre, car rien dans ces deux photos ne retient mon attention, et j’y (moi je y) trouve tout assez banal.
En fait, si j’avais fais moi-même cette photo du Gletschhorn… bien sûr elle est plaisante ! mais je n’en serais pas vraiment satisfait. Le bonhomme ne se détache pas assez, semble ramassé et ne donne pas tellement de relief. Il est déséquilibré, pesant : il déséquilibre et appesantit la photo, qui manque d’élan pour une photo d’action. J’aurais peut-être préféré un deuxième personnage, pour donner de la profondeur autrement…? Bref une photo « presque » ! Bon je dis ça, mais je n’y étais pas, et je n’ai pas le mérite d’avoir fait la photo pour me payer le luxe d’en être insatisfait !! D’ailleurs, je ne « juge » qu’une photo, et certainement pas le photographe, qui est sans doute (que dis-je : à l’évidence!) infiniment meilleur que moi. Mon avis n’a aucune valeur et je ne veux traumatiser personne en l’exprimant – mais je l’exprime quand même : ne nous fâchons pas ! On peut simplement prendre acte de la divergence de nos avis, ou alors « vous » pouvez essayer de me faire changer d’avis… 
Je serais ravi de recueillir les idées de gens qui ont choisi ou voté pour cette photo (idem pour l’autre), par exemple des membres du jury ! Ça risque de prendre un peu plus qu’un « bravo aux vainqueurs »… qui peut suffire, c’est vrai 
Et les Hauts Plateaux ? (Déjà je me demande desquels ils s’agit!) Ça m’arrive assez souvent de faire des photos en assez grand angle face au soleil, mais en général elle ne me plaisent pas, même quand je les trouve techniquement réussies. Elles donnent facilement un bel effet de puissance, mais j’ai toujours l’impression d’être face à quelque chose de trop simple, de l’esbrouffe quoi ! Beaucoup d’effet – l’artillerie lourde, mais peu de finesse en somme… ce qui ne m’empêche pas de disposer de quelques photos de ce genre sur mon fond d’écran (et ce n’est pas juste pour meubler un vide!). Ici je crois que le niveau technique est bien au-dessus du mien, donc là, ben bravo. Mais cette photo ne m’arrête pas : je la vois, je la parcours, et je passe à la suivante : ça n’est pas débectant (loin de là), mais ça n’est pas très enthousiasmant non plus. Je crois bien que, de toutes les photos mises en lignes par son auteur, c’est celle qui me plaît le moins !
La troisième dans le brume, c’est la seule des trois qui est arrivée dans mon dossier « fonds d’écran » et qui sert déjà. Celle-là, je l’aime beaucoup, c’est une composition à laquelle je ne pense pas facilement, la lumière est superbe, les seules imperfections (en sont-ce, d’ailleurs?) seraient la trace qui n’est pas très « propre » et les arbres à droite, un peu boiteux à côté de ceux de gauche 
. Quoi qu’il en soit, je la trouve très évocatrice : comme je disais, « un réveil dans une couette avec avec un soleil cotonneux qui traverse les rideaux »… entre autres !
Voilà, j’essaie de donner simplement mon ressenti face à ces photos, et je ne me sens pas obligé d’aimer une photo parce qu’elle a gagné un concours. J’ai mes petits avis, pas méchants pour deux sous, et je les exprime comme je peux.
Je ne sais pas expliquer tout ça avec des mots savants, et je ne souhaite pas acquérir ce vocabulaire-là. Je ne souhaite pas non plus m’engager dans des discussions abstraites sur la photo, parce je sais comment ça se termine : on finit toujours par nous expliquer que ce que je trouve moche est, en fait, beau ; et qu’une photo quelconque est une photo d’art pourvu que le photographe ait eu la certitude de faire une photo d’art – ou qu’il ait un assez gros melon pour se prendre pour un « grand artiste » ! Là encore, ça ne m’enthousiasme pas.
Pour tout dire, ces discussions-là ne m’intéressent pas, mais je comprends fort bien le plaisir qu’on puisse éprouver avec ce passe-temps. Je préfère m’en tenir bêtement à dire si « j’aime bien » ou « j’aime pas bien » une photo, et éventuellement à en discuter pour des cas « discut-ables ». 
Du coup, si j’ai quelqu’un à féliciter, ça serait le tas de gens – gagnants ou non – qui ont participé à ce concours et ont partagé leurs (très) belles photos. Et puis les organisateurs. Et si j’ai quelqu’un à remercier, ce seraient les gens qui on mis des photos que, moi, je trouve belles. Alors bravo et merci. Dont acte.
Je confirme, ça fait boire…
Heureusement que j’avais amené le Vinsobres pour compenser cette bibine pas mûre vendredi dernier…
[quote=« Rem, id: 1579370, post:22, topic:138915 »][/quote]
Très chouettes! J’aime bien les cadrages « inclinés ».
Posté en tant qu’invité par La Faute aux graphes !:
[quote=« CYN_, id: 1579429, post:29, topic:138915 »]
Comme ça tombe bien ! Personne n’a dit que le jury avait fait du travail de cochon[/quote]
Si.
Je voudrais bien que cessassent ces arguments débiles, qui mettent en cause à la fois la compétence et le travail de ceux qui consacrent leur temps à ces histoires !
Requête inutile, je ne l’ignore pas.
Rien à voir avec tes commentaires argumentés, bien sûr.
P’tain : y’a quoi causer des plombes rien qu’avec ça !
Ne pas comprendre …
Quoi de plus chiant que de comprendre ?
Quoi de plus triste, borné, figé, bétonné, que de savoir les tenants et les aboutissants des choses. Un conseil d’ami, si tu le permets : si tu connais – ou crois connaître ! C’est une autre affaire - quoi que ce soit, dans ton métier, tes amis, tes amours : pars en courant !
Soit tu te goures grave, soit tu n’as plus rien à faire là !
…
Plus généralement : tes commentaires sont intéressants, pertinents peut-être
Pour moi : je ne sais en faire aucun !
Il est possible que j’ai été sollicité pour … comment dire : critiquer ou accompagner des images.
C’est une douleur, vraiment, quasi une torture : comment dire quoi que ce soit qui ne soit intrusif ou bien usurpé ?
Que dire pour répondre à l’intention, de nous inconnue et inconnaissable ?
Est-elle-même connaissable de l’auteur du cliché ?
[quote=« CYN_, id: 1579429, post:29, topic:138915 »]Voilà, j’essaie de donner simplement mon ressenti face à ces photos[…]
Je ne sais pas expliquer tout ça avec des mots savants, et je ne souhaite pas acquérir ce vocabulaire-là. Je ne souhaite pas non plus m’engager dans des discussions abstraites sur la photo, parce je sais comment ça se termine : on finit toujours par nous expliquer que ce que je trouve moche est, en fait, beau ; et qu’une photo quelconque est une photo d’art pourvu que le photographe ait eu la certitude de faire une photo d’art .[/quote]
Quels mots savants ? Il n’y a pas de mots savants.
Il y a les mots.
Les tiens me semblent clairs et sincères (Euuuuuhhhhh : je ne suis pas persuadé que la sincérité soit une qualité, c’est une autre affaire !). Du coup : légitimes, bien sûr !
Autant que ceux des savants de la photo (au nombre desquels je ne me compte pas !).
Un truc, juste un truc pour terminer ce trop long message.
C’est rapport à l’intention.
Ton intuition sur l’intention me semble fertile, puissante s’il faut.
Veux-tu développer ?
[quote=« La Faute aux graphes !, id: 1579387, post:25, topic:138915 »]/viewtopic.php?id=247774/viewtopic.php?pid=1903831]lolo7438 a écrit :[/url]
[url=/viewtopic.php?pid=1903575]La Faute aux graphes ! a écrit :[/url]
« C’est quoi, une image ? »
Et puis, tant qu’à faire : « A quoi ça sert ? »
Une citation de Franz Kafka:
"Le regard ne s'empare pas des images, ce sont elles qui s'emparent du regard. Elles inondent la conscience."
Diantre !
Si tout le monde se met à proposer des interventions plus intéressantes les unes que les autres, il va m’être difficile de respecter mon intention d’aller voir ailleurs !
Bah : être parjure est une volupté qu’ignorent les honnêtes gens.
Alors voilà : si les emmerdés – « é » accent aigu : je ne change pas la fin du mot. Ce n’est pas l’envie qui manque - voulaient bien se tenir à distance : ici, l’on discute entre amis pour le plaisir. Sans se comparer ni se juger, sans évaluation, sans note à la fin : juste pour le plaisir de discutailler. L’on ne fera pas de bruit, on ne gèrera personne … alors pourquoi donc cela ne serait-il pas possible ?
Revenons à nos moutons : tu proposes une piste vraiment fascinante : nous ne possédons pas les images : ce sont elles qui nous possèdent !
C’est une idée magnifique ! Et peut-être assez partagée … Ne dit-on pas de qui sait comprendre les choses : « Il est visionnaire » ?
Et cette vision l’habite, le possède, le fait agir. Non l’inverse !
En sorte que, croyant prendre une image, une photo, ne sommes nous pas tombé dans le piège de fixer l’image qui va s’emparer de nous ? Une image comme un cheval de Troie : l’idée est très poétique, je trouve : les images sont-elles les chimères et les transes ?
Moins poétique, peut-être (quoique ! ), je suis surpris que jusqu’ici, personne n’ai évoqué en définition l’aspect « prothèse » : les images nous montrent ce que nos sens débiles ne savent pas voir !
Cela vaut pour une radiographie du poumon de face, pour ce que nous transmet le satellite Hubble … et, bien sûr pour tous les clichés qui veulent avoir du sens (lequel ?).
A ce sujet une ancienne discussion a pu proposer quelques directions …[/quote]
Disons que cela dépend de ce qu’on prend en photo aussi.
Si on prend l’hypothèse qu’on prend une photo qui touche à la notion de sublime (donc en rapport avec la nature d’après Kant, et en montagne on est en plein dedans parfois), alors comme le dit Catherine on est dans le domaine du rêve, du bonheur etc…
Et c’est une chance incroyable de pouvoir voir ces moments la et donc de pouvoir les partager via une photo.
L’émerveillement c’est de voir que les choses sont mais en plus de prendre conscience qu’elles sont ce qu’elles sont.
Ce qui est normal n’est pas normal, c’est extraordinaire.
Dans ce cadre la, une photo n’a rien de péjoratif, au contraire.
Est ce une illusion? oui et non, une photo est un instant T figé pour « toujours », donc en fait le réel à un instant T
Mais bien sûr, et notamment en montagne, il serait totalement impossible de pouvoir la refaire à l’identique, puisque le temps c’est écoulé.
Elle peut juste donner une idée du réel, que l’on verra à t+x.
C’est le passé, et non le présent, dans ce cadre la on peut parler d’illusion par rapport à celui ci.
Bien sûr elle peut être un outil de manipulation (dictature etc), preuve qu’elle peut et va jouer sur notre conscience.
Après pas du tout, un photographe (et non une machine, tel un satellite etc) a justement tous ses sens en éveil pour prendre une belle photo.
Parfois, cela peut arriver de prendre qq chose qui paraissait assez banal et en photo devient magnifique, mais cela reste du domaine de l’exception.
Le sens qu’on donne a une photo est personnel bien sûr, en fonction de son histoire, sensibilité, croyances etc…
Posté en tant qu’invité par CYN_:
[quote=« La Faute aux graphes !, id: 1579443, post:33, topic:138915 »]Que dire pour répondre à l’intention, de nous inconnue et inconnaissable ?
Est-elle-même connaissable de l’auteur du cliché ?[/quote]
En tout cas je me rappelle que l’an dernier, clec nous avait raconté l’histoire qui allait avec sa photo et que c’était bien sympathique. Je remarque aussi que nos deux jury-élus sont inconnus au bataillon des forums (ou l’inverse) et du bistrot en particulier : à la rigueur c’est dommage, si le but principal de la désignation d’un nombre restreint de « vainqueurs » (quel mot hideux) n’a d’autre but que de (les) faire causer (c’te bonne idée, peuchère!), et à la limite, ils pourraient en profiter pour s’y mettre. Nan ?
Sur l’intention, bah, autant que je me souvienne, quand on discute de ça de façon générale, on finit toujours par se dire que ce qui fait l’art, c’est presque exclusivement l’intention de l’artiste – et celle du spectateur, tant qu’on y est. Moi j’dis : pourquoi pas… mais du moment qu’on discute de façon générale, il n’y a aucun enjeu et on peut dire tout et n’importe quoi, c’est finalement assez ennuyeux et vain. D’autant qu’on peut (quand même) se permettre de hausser les épaules quand un gugusse dépose son pot de chambre dans une vitrine en déclarant à qui veut l’entendre qu’il est un pur génie (sans bouillir). Et que quand on retourne dans la vraie vie, ben y’a des tas de photos qu’on prend au pif et dont on ne se rend compte qu’après qu’elles « sont belles ». Bref, tout ça ne m’avance pas à grand-chose, et à mon avis il y a des choses plus intéressantes à envisager, genre, de feuilleter Chagall… ou encore, par un soir sans lune, deux à deux, d’endormir la douleur sur un lit hasardeux. Par exemple hein. 
Quelqu’un a cité Kafka, je crois. La meilleure que je crois avoir prise en 10 ans est du lot, le jury ne l’a pas retenue. Clerc a dit lui-même qu’il avait gagné l’an dernier sans véritable intention. Quelquechose se passe au coin de l’oeil, des regards se rencontrent, ou pas. J’ai la chance inouïe, quand je présente des photos à un concours, de ne pas attacher d’importance à leur résultat. Cette année encore, je n’aurais pas voté pour moi, et des photographes reconnus, que j’admire, n’auraient eu ici aucune chance. Je tire ma sérénité d’avoir montré ce que je faisais de mieux. C’est ce que je ferai l’an prochain, s’a diu platz.
Maintenant, j’ai regardé avec un peu plus d’attention les messages liés au vote, en faisant des croix : nous avons un avis plutôt positif sur l’ensemble des photos présentées et sur le choix du jury (c’est du 60/40). Je préfère nettement ce système où l’on vote après un tri du jury, au like-système où un jury choisit après le vote.
Nous expliquons très rarement pourquoi nous aimons une photo : une dizaine de fois seulement. Une poignée d’entre nous a dit pour qui elle votait, sans dire pourquoi. Tous les autres, environ 450 votants, ont voté sans rien dire de leur vote. On n’est pas dans un isoloir. On a le droit de chercher à influencer les votes des autres. Si l’on vote, c’est mieux de le faire en expliquant pourquoi. On a aussi le droit de dire : j’aurais voté pour cette photo, mais comme le jury ne l’a pas retenue je ne vote pas. Le jury le comprendrait. On a même le droit de dire : je suis dépité de ne pas avoir été sélectionné, alors je ne vote pas, parce que je pense que ma photo était la meilleure, mais il faut dire pourquoi. Le plus enrichissant dans un concours photo, c’est le dialogue qu’il suscite. C’est un match, une rencontre, une confrontation. Il faut un public qui vocifère, sans quoi on s’emmerde.
Posté en tant qu’invité par tof:
je suis tout à fait d 'accord avec toi , ces photos sont banales , et vide d’émotion , la première est vraiment la plus moche , la deuxième franchement …?, à la rigueur la
troisième pourquoi pas …
[quote=« CYN_, id: 1579429, post:29, topic:138915 »]Par contre, un autre se sera étonné des choix du jury… et de mon côté, j’avoue ne pas bien les comprendre, car rien dans ces deux photos ne retient mon attention, et j’y (moi je y) trouve tout assez banal.
En fait, si j’avais fais moi-même cette photo du Gletschhorn… bien sûr elle est plaisante ! mais je n’en serais pas vraiment satisfait. (…)
Et les Hauts Plateaux ? (Déjà je me demande desquels ils s’agit!) Ça m’arrive assez souvent de faire des photos en assez grand angle face au soleil, mais en général elle ne me plaisent pas, même quand je les trouve techniquement réussies.
(…)
La troisième dans le brume, c’est la seule des trois qui est arrivée dans mon dossier « fonds d’écran » et qui sert déjà. Celle-là, je l’aime beaucoup, c’est une composition à laquelle je ne pense pas facilement, la lumière est superbe, les seules imperfections (en sont-ce, d’ailleurs?) seraient la trace qui n’est pas très « propre » et les arbres à droite, un peu boiteux à côté de ceux de gauche . Quoi qu’il en soit, je la trouve très évocatrice : comme je disais, « un réveil dans une couette avec avec un soleil cotonneux qui traverse les rideaux »… entre autres !
(…)
Du coup, si j’ai quelqu’un à féliciter, ça serait le tas de gens – gagnants ou non – qui ont participé à ce concours et ont partagé leurs (très) belles photos. Et puis les organisateurs. Et si j’ai quelqu’un à remercier, ce seraient les gens qui on mis des photos que, moi, je trouve belles. Alors bravo et merci. Dont acte. :)[/quote]
[Modération forum] : pour gagner en lisibilité, merci de ne pas citer des « pavés », mais de sélectionner les portions de messages auxquelles vous répondez. Citation abrégée en ce sens.
Mais, tof et CYN_, vous avez voté pour qui, et pourquoi ?
Yep je suis curieux de savoir lesquelles vous préfériez (pour me rendre compte de ce qui peux toucher les gens, pas pour remettre en question vos choix).