La station de Chamrousse veut équiper la montagne des Vans

#41

Posté en tant qu’invité par tt:

je crois que c’est la source de notre incomprehension : pour moi, c’est evidemment un domaine sensible. ce n’est pas anodin d’y travailler. Détruire la nature, de façon irréversible, c’est quelque chose qu’on peut faire… mais il faut réfléchir au sens : qui en profite ? quelques un ou une large partie d ela population? qui ça gène ? ai -je le choix ?
Dans le même ordre d’idée, être policier, militaire, fabricant d’armes, sont des métiers respectables, mais où il faut réflechir sur le sens de ce que l’on fait. Et vois tu -dans le même ordre d’idée, mais dans dans un ordre de grandeur-, des militaires qui se pignoleraient sur des photos de champs de bataille, ou des ingénieurs de la DCA qui se pignoleraient sur des images de bombardement, ca me ferait halluciner.

#42

A mon avis, pas loin de 100% des grenoblois qui font ou ont fait du ski de rando sont allés un jour aux Vans.
Donc oui, je pense que c’est un sujet sensible, au moins pour la population du ski de rando.

Je me demande :

  • ce que ca doit apporter à Chamrousse, en terme de fréquentation potentielle ?
  • et si cela a été comparé à la perte : ceux qui n’iront plus à Chamrousse parce que les Vans ne seront plus la même chose ?
#43

Posté en tant qu’invité par Pourtant:

Pourtant c’est exactement ce que font des milliards de téléspectateurs des qu’il y a une guerre … Avec CNN qui nous inonde de frappes chirurgicales passionnantes qui dopent l’audimat

#44

Ce n’est pas que une question d’environnement ou de pourcentage de la population, c’est une question de bon sens : allez voir l’alpe d’huez l’été du côté des lacs : c’est simplement monstrueux. Qui a pu donner l’autorisation de creuser des tranchées dans la falaise, d’installer un golgoth en acier en haut du pic du lac blanc, des perches autour des lacs, un lac artificiel avec sa bâche blanche au milieu des pâturages… Qui sont ces gens qui se permettent de défigurer un bien commun ?
Non on ne pas laisser les bétonneurs et financiers massacrer les Vans :frowning:

#45

Et même…

http://www.ledauphine.com/isere-sud/2014/04/18/en-randonnee-avec-eric-piolle

En tout cas c’est sûr que si c’est équipé je n’aurai plus aucun intérêt à monter à Chamrousse.

#46

[quote=« montagne.a.vaches, id: 1776167, post:45, topic:157780 »]

Et même…

http://www.ledauphine.com/isere-sud/2014/04/18/en-randonnee-avec-eric-piolle

En tout cas c’est sûr que si c’est équipé je n’aurai plus aucun intérêt à monter à Chamrousse.[/quote]

Idem.
J’ai du les faire une demi-douzaine de fois, à chaque fois en me payant le téléphérique. Qd on a peu de temps, et/ou des conditions moyennes, c’st une jolie course. Mais s’il y a un téléski, je n’irai plus…

Et si un homme politique local fait du ski de rando, et peut défendre la préservation des Vans… tant mieux !

#47

Posté en tant qu’invité par R2K2:

Que faut-il comprendre ?

« et peut » ou « a peur » de défendre ?

C’est pas pareil !

#48

Posté en tant qu’invité par R2K2:

Il y a un téléphérique, ça te dérange pas, mais un téléski, oui !

C’est vachement cohérent sur le plan de l’éthique personnelle :cool:

#49

Posté en tant qu’invité par R2K2:

[quote=« R2K2, id: 1776208, post:48, topic:157780 »]Il y a un téléphérique, ça te dérange pas, mais un téléski, oui !

C’est vachement cohérent sur le plan de l’éthique personnelle :cool:[/quote]

Je complète: dans le cadre de la pratique du ski de randonnée, bien évidemment.

#50

[quote=« R2K2, id: 1776207, post:47, topic:157780 »]

Que faut-il comprendre ?

« et peut » ou « a peur » de défendre ?

C’est pas pareil ![/quote]

C’est corrigé !
J’espère qu’il pourra défendre la cause des Vans… et n’aura pas peur de le faire
:wink:

#51

[quote=« R2K2, id: 1776208, post:48, topic:157780 »]Il y a un téléphérique, ça te dérange pas, mais un téléski, oui !

C’est vachement cohérent sur le plan de l’éthique personnelle :cool:[/quote]

Si c’'est pour moi :
Je préfère qd il n’y a pas de remontée. Mais comme je 'naime pas remonter sous les pylônes, j’utilise parfois celles qui existent. Ca ne veut pas dire que j’en souhaite de nouvelles. Ca parait incohérent ?

J’utilise aussi les autoroutes, mais ca ne veut pas dire que j’en veux partout.
Je distingue l’existant et le projet, c’est tout.

#52

Posté en tant qu’invité par R2K2:

Si le projet de la RM des Vans voit le jour, attends une dizaine d’années et tu te seras habitué à sa présence, comme à celle du téléphérique que tu ne rechignes pas à utiliser dans une pratique de ski rando. Plus rien ne s’opposera alors à ce que tu montes au sommet des Vans intégralement avec des moyens artificiels :wink:

#53

DE ton côté, si tu dois aller en voiture ds une ville à 300km de chez toi, est-ce que tu évites soigneusement l’autoroute qui y va directement ?

Non, je n’irai plus aux Vans s’ils en font une piste de ski - et le temps ne fera sans doute rien à l’affaire

#54

si
le fait que cela n’aura plus aucun intérêt
pourquoi utiliser une remontée en cul de sac, au paysage fermé, qui ne donne accès qu’à une seule piste souvent merdique parce que trop ensoleillée (la partie à peu prés skiable du vallon est en rive droite,exposée plein sud) ?
une extension de Chamrousse est peut être possible, mais vers le bas:

  • sous roche Beranger, vers pré Gaudet
    -vers le lac des Pourettes et la grande Aiguille

mais équiper le vallon des Vans me semble absurde
à l’inverse, supprimer la descente sur les lacs Roberts serait un plus appréciable

#55

Bah oui si tu y vas à vélo :stuck_out_tongue:

Quand tu vois que le TK en bas de Casserousse est fermé la moitié de la saison ça me semblerait un choix assez étrange.
Et puis d’un point de vue écologique je préfère encore qu’ils pètent les cailloux des vans que les zones humides des pourettes…

#56

question de politique de la station ?
la station de Prapoutel est à une altitude équivalente et elle est moins bien exposée (W alors que le bas de Casserousse est N)

#57

Posté en tant qu’invité par R2K2:

  • 1
    Tout à fait !

L’extension vers le bas de stations de moyenne/basse altitude, on aura tout lu !

#58

Pourtant d’ici 1 ou 2 ans il devrait y avoir un télésiège 6 places partant du parking de Casserousse : http://www.remontees-mecaniques.net/forums/index.php?showtopic=17303&view=findpost&p=244320

#59

Posté en tant qu’invité par tt:

oui. Et pour le coup c’est cohérent. Ce tire fesses était anachronique. Secteur sous utilisé.
C’est d’ailleurs la volonté de chamrousse d’en faire une 3ieme porte d’accès. Bonne idée, même si ca va faire un parking bondé avec tous les randonneurs.

On peut développer une station sans aller ravager une zone vierge

#60

Chamrousse, une station de moyenne/basse altitude ?
on aura tout lu !!
que dire alors de Serre Chevalier, de Pra loup, de Sauze, d’Auron, du Dévoluy, toutes bien plus au sud que Chamrousse, ou encore de Morzine/Avoriaz/les portes du soleil, certes située plus au nord, mais avec des altitudes de stations de base proches, voir en dessous de 1000 m !