La station de Chamrousse veut équiper la montagne des Vans

#21

step’ ne soit pas caricatural, toi qui déteste les postures caricaturales :wink:

pour en revenir au sujet:

une chose sûre: j’ai entendu le maire de Chamrousse invité un matin sur Bleu Isère (à l’occasion d’un congrès, ou truc du genre, des maires de villages/stations, ce devait être en septembre ) il est bien décidé à équiper la combe des Vans, pour lui il s’agit de gagner de l’altitude pour une garantie neige; quand le journaliste lui a parlé de l’environnement et de sa dégradation il a répondu que l’argument ne tient pas face à l’argument économique, l’emploi.

c’est la course à l’altitude et à la neige (naturelle en haut, artificielle en bas … ça c’est pas mal aussi dans le genre !), la course aussi à la nouveauté: il faut (re)conquérir une clientèle en proposant de la nouveauté en terme de pistes.

les travaux et le budget de la nouvelle piste des 2 alpes font frémir

http://www.les2alpes.com/fr/communiques-de-presse/30-communiques-de-presse/475-quelques-news-sur-le-chantier-de-la-nouvelle-piste-bleue.html

#22

Après, avec ce nombre incommensurable de CAFards aux Vans, je vois pas trop ce que ça changerait niveau écologie.

[Propos modérés : on peut apporter toutes les critiques qu’on veut, mais en restant dans la limite du minimum de courtoisie nécessaire à tout échange sur les forums]

#23

Es tu déjà monté aux vans en été ?
Tant qu’à faire tu voudrais aussi aménager le vallon des vénétiers ?

#24

Plutôt que 50 randonneurs - cafards ou pas - par jour, tu préfères qq 100nes de skieurs de pistes et une forêt de pylônes ?

#25

La combe des vans, un endroit sans cailloux propice à l’aménagement d’une piste :

Ecologie, les déchets laissés par les cafards ressortent en été :

#26

Ne t’inquiète pas pour les cailloux, les bulldozers arrangeront ça.
Ne t’inquiètent pas pour les bouquetins, ils iront voir ailleurs.
Ne t’inquiète pas pour la nature, il y aura des cartes postales…

#27

http://www.mesopinions.com/petition/politique/projet-chamrousse-telesiege-vans/16635

N’oubliez pas de valider votre signature par le mail reçu sur votre boite.

#28

[quote=« step’, id: 1775684, post:19, topic:157780 »]

[quote=« Bubu, id: 1775549, post:17, topic:157780 »]Ah mais ils font aussi du modélisme : remontees-mecaniques.net/forums/index.p … p;p=223980
Tu ne peux pas comprendre la déception de ceux qui n’ont plus de RTT pour aller voir l’héliportage des pylônes du nouveau télésiège Trucmuch, qui se consolent le soir en bavant devant les photos de ceux qui ont eu la chance d’en profiter.[/quote]

Pour ma part, ce que j’ai bien du mal à comprendre, c’est comment c2c est devenu autiste à ce point.[/quote]

Autiste je ne crois pas…méprisant par contre, cela, sans aucun doute.

Pour continuer le HS….mais le sujet est intéressant. C’est curieux mais pour ma part, j’ai côtoyé pour diverses raisons tout type de personne en montagne, en contexte loisir ou professionnel, et bien souvent j’ai eu des discussions nettement plus relevées et plus enrichissantes avec des gens travaillant dans les RM, que je croisais notamment en rando à ski (hé oui), qu’avec une frange de pratiquants cultivant une pensée de groupe plutôt « arc-boutée » (anti-RM, anti-station) : mais bon c’est mal venu de le dire sur ce forum. Ici c’est mal venu de dire que des gens officiellement rangés " du côté obscur de la force" soient dignes d’intérêt.
La pensée de groupe cultive un certain confort intellectuel. C’est aussi vrai (et surtout) pour les pensées de groupe constituées contre quelque chose. Le retranchement idéologique, finalement, c’est une sécurité très appréciable pour les cervelles.
C’est nettement moins confortable, intellectuellement parlant, d’échanger avec ceux qu’on considère comme « les pions des seigneurs Sith » (voir les seigneurs eux-mêmes!), de devoir abandonner certaines idées reçues, mais le confort intellectuel n’est-il pas la sclérose de l’esprit?

Pour en revenir au sujet, je ne connais ni le projet en détails, ni le terrain, et je ne pratique aucune position de principe.

A défaut, ce que je peux juste préciser, c’est que pour ce qui concerne le PNR, évoqué au début du sujet, hé bien c’est un projet de territoire, qui vise essentiellement la cohésion des entités, et non pas un zonage de protection. Donc concrètement, le projet d’extension peut être compatible avec le PNR si le projet de territoire le prévoit lui-même.

En l’état c’est plus le SCOT de Grenoble qui a un rôle direct : les SCOT sont dit « intégrateurs » donc tout projet d’extension doit nécessairement être inscrit au SCOT (ce dernier devant faire l’objet d’une évaluation environnementale) pour pouvoir être lancé. Ledit SCOT a été approuvé en 2012, et à ma connaissance, ce projet n’est pas explicitement inscrit dans le PADD du SCOT. Le PADD esquisse la réflexion qui pourrait y conduire (« la région grenoble souhaite pouvoir développer de nouvelles UTN (unités touristiques nouvelles), essentiellement pour assurer la modernisation et la diversification des installations existantes qui doivent pouvoir poursuivre leur développement» etc…cf page 252 du PADD) mais ne contient aucune véritable inscription, donc rien de directif. Et le DOO décrit juste la réglementation et méthodologie applicable à ce projet. Pour que le projet puisse être lancé, il faut une inscription claire et une prise en compte du projet dans l’évaluation environnementale. Ce n’est pas le cas me semble-t-il…
Donc en l’état aucune possibilité de le réaliser.

Pour l’inscrire cela impliquerait :
-de l’inscrire dans le projet de territoire du PNR de Belledonne,
-de modifier, voire de réviser le SCOT pour le mettre (notamment) en compatibilité avec le PNR. Un SCOT de 700 000 habitants est une lourde machine, longue à mettre en route.

#29

Pas du tout. Je suis « anti-station » à tes yeux (même si je ne suis pas contre toutes les RM), mais je trouve le site RM.net très intéressant, et l’avis des personnes qui travaillent dans les RM est intéressant, même si je suis rarement d’accord avec eux.
Visiblement, ma remarque au 3ème degré (ce qui me permettait de faire de la dérision sur les forumers de RM.net et de c2c en même temps) n’a pas été comprise, promis je ne recommencerai plus…

#30

J’ai pas tout compris ce dialecte, donc difficile de te suivre. :expressionless:

#31

[quote=« strider, id: 1775866, post:28, topic:157780 »]Pour continuer le HS….mais le sujet est intéressant. C’est curieux mais pour ma part, j’ai côtoyé pour diverses raisons tout type de personne en montagne, en contexte loisir ou professionnel, et bien souvent j’ai eu des discussions nettement plus relevées et plus enrichissantes avec des gens travaillant dans les RM, que je croisais notamment en rando à ski (hé oui), qu’avec une frange de pratiquants cultivant une pensée de groupe plutôt « arc-boutée » (anti-RM, anti-station) : mais bon c’est mal venu de le dire sur ce forum. Ici c’est mal venu de dire que des gens officiellement rangés " du côté obscur de la force" soient dignes d’intérêt.
La pensée de groupe cultive un certain confort intellectuel. C’est aussi vrai (et surtout) pour les pensées de groupe constituées contre quelque chose. Le retranchement idéologique, finalement, c’est une sécurité très appréciable pour les cervelles.
C’est nettement moins confortable, intellectuellement parlant, d’échanger avec ceux qu’on considère comme « les pions des seigneurs Sith » (voir les seigneurs eux-mêmes!), de devoir abandonner certaines idées reçues, mais le confort intellectuel n’est-il pas la sclérose de l’esprit?[/quote]

Je ne te suis pas du tout sur la question: discuter de visu et in vivo n’a rien à voir avec des échanges sur un forum. On a souvent des surprises. Par exemple, sur ce forum c2c, j’ai discuté avec un type absolument obtus et braqué sur ses positions et j’ai été complètement ébahi, en le rencontrant en chair et en os, de tomber sur quelqu’un de tout à fait charmant et ouvert à la discussion.
Concernant l’équipement de nouvelles pistes, le dilemme est fort simple: mettez-y le petit doigt et, à court ou à moyen terme, tout le reste y passera.

#32

Il n’a jamais été question de parler des échanges sur le forum dans mes propos, mais bien de visu dans les 2 cas (je n’échange quasiment plus sur les forums).

Pour pachaBE :
PNR : Parc Naturel Régional
SCOT : Schéma de Cohérence Territorial

cf wikipedia

#33

[quote=« pachaBE, id: 1775870, post:30, topic:157780 »]

J’ai pas tout compris ce dialecte, donc difficile de te suivre. :|[/quote]

http://bfy.tw/2cTy

:smiley:

(m’en lasse pas).

PS Strider, tu es urbaniste ? Géographe ?

#34

On est d’accord sauf sur la conclusion… le document est suffisamment évasif pour permettre à peu près tout et n’importe quoi pourvu qu’on justifie d’un impact maîtrisé (la couleur des pylônes ?). Par ailleurs les PADD ne sont pas en cours de remoulinage ?

#35

[quote=« mollotof, id: 1775873, post:33, topic:157780 »][/quote]

Merci :slight_smile:

#36

[quote=« montagne.a.vaches, id: 1775875, post:34, topic:157780 »]

On est d’accord sauf sur la conclusion… le document est suffisamment évasif pour permettre à peu près tout et n’importe quoi pourvu qu’on justifie d’un impact maîtrisé (la couleur des pylônes ?). Par ailleurs les PADD ne sont pas en cours de remoulinage ?[/quote]

Franchement je ne pense pas que cela suffise. D’une part si je m’en tiens au SCOT qui me concerne (@ mollotof : tu l’as deviné :wink: ) et d’autre part si on regarde les mentions UTN sur le SCOT Arlysère cf le DOG pages 45-46 où tout est explicitement décrit, projet par projet.

Je ne donnerais pas cher d’un lancement d’un projet d’extension relevant de l’UTN sur le bassin grenoblois en l’état du SCOT…En cas de contentieux (et comme il y a toujours du contentieux) le juge conclurait assez surement à l’insuffisance de justification.

Quand aux PADD aucune idée là-dessus, Grenoble c’est déjà loin :wink:

#37

A propos des SCOT et selon la définition prise sur Wiki, celles-ci doivent entre autre, renforcer la préservation de la biodiversité et des écosystèmes (notamment via la préservation et la remise en bon état des continuités écologiques).

Peut-on dire que l’aménagement d’une piste nouvelle avec remontée mécanique dans une zone Natura 2000, aille dans ce sens ?

#38

Posté en tant qu’invité par Jeanneau:

ou CCLL ? ou CCUB ?

#39

Posté en tant qu’invité par tt:

[quote=« step’, id: 1775684, post:19, topic:157780 »]J’ai pas mal utilisé ce site, quand je bossais dans le contrôle des RM (histoire d’éviter que vos gosses prennent une poulie dans la tête, des fois que).
J’ai souvenir d’avoir deviné qu’il était alimenté par des gens qui bossent en RM. Des pros, quoi. Certains de ces gens sont passionnés par leur boulot. Je ne vous parlerais pas du travail que font ces gens là : ça ne vous intéresse pas. C’est juste un des tafs les plus durs que j’ai jamais vu (et j’en ai vu beaucoup), avec un taux d’accident très élevé (j’en vois qui jubilent, beurk).
Un truc est sûr : je n’ai jamais lu, sur le forum de ce site, des textes approchant le degré de dégueulasserie qu’on trouve fréquemment ici-même. Je ne développe pas, ça serait hors-sujet.

Serait-il possible de revenir au sujet, sans baver sur qui ou quoi que ce soit ? Ou alors, serait-ce trop vous demander ? Ou encore, me serait-il possible, de façon très brève (et intense) de cesser d’être courtois ?
Merci.
(courtoisie, quand tu nous tiens…)[/quote]

C’est toi qui bave sans aucune raison en insultant les gens ici. Où a tu vu que je méprisais les salariés de ces boites ? qu’on aime son boulot, c’est une chose, mais fantasmer sur les projets de la Terre entière c’est totalement différent… car si on est un vrai passionné, lorsqu’on travaille dans des domaines sensibles comme celui ci, on se doit d’etre conscient des enjeux/risques et d’avoir du recul. si on a pas… C’est préoccupant, oui.

#40

Ha ? Fort bien, ça m’avait échappé. C’est le « degré de dégueulasserie » qui t’as fait tiquer ? Je maintiens, mais ne développerais toujours pas.

Le terme « se pignoler » m’a semblé un rien péjoratif.

Les remontées mécaniques, un domaine sensible ? Pour les petits oiseaux, les 3% de la population qui ont les moyens de se les payer, ou les 0,5% de la population qui aiment randonner à deux pas d’une grosse station de ski après avoir effectué plus de 1000m de dénivelé tout seul dans leur break diesel ?

Bon, je te laisse, faut que j’aille contrôler les soudures d’une centrale nucléaire.