Il faut aussi inclure les forfaits fond et raquettes dans les stats.
D’autre part dans une famille, il est fréquent que seulement 1 ou 2 membres skient mais sans neige, c’est toute la famille qui ne viendrait plus.
C’est pour ces raisons que les chiffres de Bubu et les conclusions (l’absence de remontées gênerait moins de 40% des touristes) ne veulent pas dire grand chose.
La station de Chamrousse veut équiper la montagne des Vans
En tous cas, vu comme c’est parti pour cette année, il y a qq chances que qq stations boivent un petit bouillon. Mais ce n’est pas grave, le contribuable contribuera.
Ok, je me suis trompé : ce n’est pas 40% des touristes, mais 40% des « touristes.jours ».
N’empêche que 60% des nuités sont réalisées quand il n’y a pas de neige ou pas de piste ouverte ! Et dans ces conditions, il n y’ a pas beaucoup de remontées d’ouvertes.
Et il y a 30% des nuités d’hiver qui ne consomment pas de remontée.
Ca n’en fait pas pour autant un sondage qui montrerait qu’un majorité des touristes ne veulent pas des stations « parc d’attraction », mais « Logique » n’a pas non plus fait un sondage qui montrerait que « la très grande majorité des gens préfèrent aller dans un parc d’attraction ou faire du ski fun dans des stations adaptées ».
Si on regarde les chiffres de fréquentation (donc pas le souhait des touristes, mais ce qu’ils ont fait réellement), on constate que c’est faux.
En effet. Mais si les extensions des stations se limitaient à des pistes de raquette et fond, il y aurait beaucoup moins de problème !
Si. Passque ca serait payant. et que ceux qui veulent juste se balader sans etre sur un boulevard surfréquenté et payant ne trouveraient plus leur compte. Dans le Vercors Nord par exemple, il ne reste plus énormément d’endroits où faire du ski de randonnée nordique tranquille. Soit c’est des pistes de fond, soit c’est raide …
Posté en tant qu’invité par Logique:
Je ne défend rien … je me borne à constater que le maire de chamrousse (donc les électeurs) rejette les activités douces comme la rando! Donc qu’une forme d’écologie restrictive pousse les élus à un rejet des écolos, car dans leur esprit écologie rime avec contre tout et contestation permanente! (je ne porte pas de jugement … je constate des faits)
Tes arguments sur Chamrousse (et comme pour tous ceux qui prétendent que cette station doit rester en état) me semblent pas très valables néanmoins!
- Certes c’est une station de moyenne altitude … mais vu qu’on ski à Dubaï et que la coupe du monde de foot sera au Qatar … avec du fric on fait tout (certes c’est pas dans l’écologie) … les héliportage de neige, les canons à profusion c’est toujours possible … si le fric est au bout!
- Ouvrir des nouvelles remontées ce n’est pas qu’une logique de besoins réels, mais plutôt l’argument de la nouveauté … comme la mode qui change chaque année pour que les gens renouvellent leur habillement afin de pas passer pour des ringards … pour attirer et fidéliser les gens il faut sans cesse innover (valable pour toutes les activités de loisirs … les plages de 2016, sans les activités tractées c’est « has been », les parcs à thème sans nouveau truc chaque année c’est la déchéance rapide)
- c’est une station pour les Grenoblois … certes, mais le ski à la journée n’intéresse guère les stations (guère plus que la rando), c’est une clientèle qui ne consomme pas (par principe, par manque de moyens, par radinerie parfois)! Ce que cherchent les stations c’est le touriste « non décroissance » … qui loue ou achète (donc impôts) un chalet, qui paye le restaurant à sa famille et achète des doudounes hors de prix dans les boutiques locales … et pour une station c’est la seule option vraiment intéressante, le passionné de montagne et de nature, les pros du tourisme ils s’en balancent comme de l’an quarante …
Alors sans doute les Vans ne serviront qu’à la pub de la station pour attirer les touristes, les partisans de la stagnation se motivent … et cette attitude du maire est révélatrice des tensions entre les uns et les autres! A Roybon aussi le maire fulmine contre les zadistes … et je pense que dans les bars de Roybon il ne fait pas bon afficher une étiquette écolo (c’est aussi un élément à prendre en considération … ceux qui protestent sont majoritairement des extérieurs à la commune, souvent des militants qui ne sont pas le reflet des désirs des locaux (voir les problèmes de la Vanoise), donc conflits et tensions … c’est juste logique!
Posté en tant qu’invité par Méridiovertacomicorien:
Dans le Vercors Sud c’est pareil
Posté en tant qu’invité par Logique:
C’est une évidence que les mouvements de l’écologie radicale (qui squattent les médias, lancent des procès ou créent des ZAD), ne sont pas réalistes. les scores écologie sont très faibles aux élection et ils devraient en tirer des conclusions comme quoi l’excès de zèle et de certitudes est contre productif pour leurs idées … car ils deviennent la cible de la détestation des locaux!
Hors les locaux étant les électeurs … les élus en place, (même si ils sont plus ouvert aux idées nouvelles), sont piégés!
Je dis surtout pas que c’est bien … mais juste la réalité! Avant de percevoir une inversion des tendances … il va falloir du temps!
Dans les campagnes on est pas du tout dans le loisir sportif en mode doux et ceux qui veulent faire passer le message étant souvent des professionnels (BE pour les activités de loisirs) venus des villes … la jalousie des agriculteurs en ajoute encore une couche!
mais le fric, il n’y en a pas pour tous
les stations comme Chamrousse, qui n’ont pas la possibilité de se développer, sont condamnées par ces principe même que tu énonces
et puis le ski (de piste) n’est qu’une mode
peut être que dans 10 ans, ce sera has been,et que, neige ou pas neige, personne n’ira plus à la montagne en hiver …
l’érosion de la fréquentation peut très bien s’accélérer, surtout si les prix augmentent
Posté en tant qu’invité par mauriennais:
Pourriez-vous développer ? De quels problèmes parle-t-on ?
Une mode qui a plus d’un siecle d’existence…
[quote=« vref, id: 1795362, post:208, topic:157780 »]ce sera has been,et que, neige ou pas neige, personne n’ira plus à la montagne en hiver …
l’érosion de la fréquentation peut très bien s’accélérer, surtout si les prix augmentent[/quote]
La pénurie de neige et de froid à basse altitude risque plutôt de concentrer l’offre dans les stations d’altitude. Apres la démocratisation des années 60/90, l’évolution du ski serait plutôt de retourner aux origines aristocratiques des Sports d’hiver. Il y aura moins de monde mais qui souhaitera payer beaucoup plus cher ce loisir tres distinctif.
Posté en tant qu’invité par Logique:
[quote=« mauriennais, id: 1795365, post:209, topic:157780 »]
Pourriez-vous développer ? De quels problèmes parle-t-on ?[/quote]
Du refus de certaines communes d’adhérer au parc ! J’ai suivis l’affaire de loin mais il me semble que le refus des contraintes en était la source ! Exact ou pas ?
Ah bon, lancer un procès contre une malversation admninistrative qui a permis de détruire des espaces naturels en violant les lois en vigueur, c’est de l’écologie radicale ?
J’imagine que pour toi, MW sont des écolos radicaux ? Pour info, les idées et actions de MW sont plutôt celles d’écolos bien dans le système et favorables au consensus mou qui ne fait pas évoluer rapidement les choses, mais c’est normal vu qu’ils n’ont pas de pouvoir, ils peuvent juste faire de la com’ (dont des manifs) en espérant faire évoluer les idées sur le long terme. Faire une manif au sommet des Vans, je n’appelle pas ça de l’écologie radicale !
En gros, pour toi dès qu’on est contre le bétonnage sans limite, on est un écolo radical.
C’est très bien, continue comme ça.
Tu devrais te proposer comme directeur de la communication de Chamrousse, tu as le même discours.
Posté en tant qu’invité par Ml:
C’est souvent vrai mais c’est une énorme erreur économique de leur part.
Certes, les vacanciers rapportent gros en peu de temps. Mais ce sont les passionnés qui font les tendances et du fait de leur régularité, ils apportent une contribution économique sûrement équivalente voire supérieure sur la durée. En plus, ils emmènent des vacanciers et deviennent parfois aussi des vacanciers comme tout le monde.
Certaines stations le comprennent bien en baissant les prix des forfaits le samedi voire le dimanche.
Miser sur quelques vaches a lait et moutons a tondre, c’est une politique a court terme casse gueule et irresponsable.
c’est faux pour ces stations (mais vrai pour les grosses structures et stations qui ont misé sur la clientèle étrangère ou française en séjour) d’ailleurs il n’y a qu’à voir l’offre en termes d"hébergement … le ski journée/we et vacances des locaux est important (et le « local » est large, Lyon par ex.)
Dubai: ex qui n’en est pas un et vraiment anecdotique ! pétrole et dollars coulent à flots vertigineux, autres moyens (et autre mentalité aussi: ce qui est très cher est le mieux) et une énergie à très bas coût: climatisation, désalinisation, très franchement une piste de ski indoor c’est pas ça qui les ruine et c’est une installation parmi tant d’autres (au passage, on en a une en France).
même sans les Vans, Chamrousse quand il y a de la neige, les touristes locaux et pas locaux sont là. Pour l’avoir entendu, le Maire, il dit qu’il faut aller chercher la neige plus haut… rappelle moi combien plus haut ? … c’est tout simplement un investissement et une quête inutile et absurde, il n’y a rien de « logique » là dedans, ça ne me semble même pas raisonnable et étudié sur le plan commercial (véritable, pas de comptoir !) si l’évolution actuelle se confirme même là « haut » ça skiera des cailloux, ça va être rapidement de la publicité mensongère :rolleyes:
Il y a une différence entre le rêve et la réalité: ça va coûter cher cette nouveauté (et accessoirement, abîmera pour rien un espace de plus), ça ne rapportera pas suffisamment. C’est donc bien un projet d’un autre temps.
Et pourtant je ne suis pas écolo, je ne mange pas bio et je roule au mazout 
Posté en tant qu’invité par mauriennais:
Ben je sais pas… Quelles contraintes l’adhésion à la charte entraine-t-elle ? Saint Martin de Belleville ne s’y est pas trompé… : les contraintes, elle ne les a pas vu, simplement parce que pour qui lit la charte, il n’y en a pas !
Et il y a un paquet de personnes silencieuses, notamment des acteurs du tourisme (OT, hébergements…), que cette situation énerve. Et puis des moins silencieuses aussi, comme des maires (un, en particulier). Sauf qu’eux, personne ne les entend sur le territoire, parce que les « anti » (quelle horreur ce mot !) l’ouvrent beaucoup plus fort, alors même qu’ils n’ont rien lu des documents présentés par le parc. Pour autant, sont-ils réellement majoritaires ?
Bref, ca mériterait un fil de discussion à part entière. Mais affirmer que
c’est ne pas voir l’ensemble de la situation, voir avoir une poutre dans l’œil !
Posté en tant qu’invité par Logique:
Quand MW fait interdire la croisière blanche (quads) ils se mettent à dos tous les commerçants qui perdent du revenu et qui se retournent contre les écolos!
Un peu comme si ceux qui le désiraient avaient bloqué le passage du tour de France a sarenne … Ensuite mieux valait ne pas avoir une étiquette ecolo visible en traversant la station!
Attention je ne soutiens pas le quad (activité assez peu intéressante à mes yeux), je dis juste que en faisant passer l’idéal avant l’économique des mouvement comme MW ou les zadistes ne font qu’aggraver le manque d’empathie de beaucoup vis à vis de l’écologie ! L’excès de principe (la rigidité) est peu porteur de résultats parfois!
Ils ont brulé des quads et 4x4, menacé de mort les organisateurs ?
Non, ils ont simplement fait appliquer la loi par des voies légales !
Je sais que ça ne te parle pas, toi qui ne reconnait que la loi du plus fort et qui promeut la castagne comme principal moyen de règlement des conflits.
C’est là qu’il y a écologie et partis écolos… Or on met derrière « écolo » tout ce qui a du poil et qui gratte sans se poser de question comme on pourrait dire la gauche, la droite, les extrémistes ou les musulmans, les chrétiens… bref tout dans le même sac parce que ça arrange bien d’avoir un mot pour balayer du revers de la main tout ce qui va à l’encontre des logiques établies.
Attention je ne dis pas qu’il n’y a pas d’écolos extrémistes avec des positions caricaturales et dogmatiques. Simplement ils ne sont pas plus représentatifs que les djihadistes pour l’islam même si c’est ceux dont on parle le plus.
Mais un combat politique se gagne rarement sans rassembler au-delà de son propre camp, si les problématiques écologiques sont prises en compte aujourd’hui c’est qu’elle rassemble plus que les extrémistes…
D’après ce que je comprend, la stratégie de Chamrousse est d’augmenter l’offre d’hébergement et développer des infrastructures dans la station (piscine) pour attirer plus de clientèle à la semaine. La réhabilitation du site de Bacha bouloud en est le meilleur exemple.
La situation économique est très tendu avec cette période des fêtes qui a été catastrophique pour la station, ce n’est pas le moment de faire de la provoc’, c’est contre-productif. Il est plus utile de donner de l’argent à des associations (e.g. MW) qui vont œuvrer sur le terrain juridique. C’est moins flashy mais nettement plus efficace sur la durée.
Posté en tant qu’invité par Logique:
[quote=« Bubu, id: 1795399, post:217, topic:157780 »][/quote]
Quand chercher dans la loi le petit point de détail pour avoir gain de cause (comme ceux qui attaquent les arrêtes préfectoraux) … Nul doute que beaucoup y voient plus du vice que de la vertus! Je répète que je ne prend pas position pour ou contre les vans … Juste je constate que comme le disait un intervenant … Il y a des conséquences et que le nier n’est pas constructif ! On peut toujours entrer en conflit avec un voisin avec la certitude de son bon droit … Juste il faut en peser les conséquences (je connais pas mal de gens qui on du déménager pour avoir voulu plaider contre le voisinage !).
Réaliste … S’adapter et louvoyer parfois est préférable que rester campé sur nos certitudes éthiques