La station de Chamrousse veut équiper la montagne des Vans

#181

[quote=« Bubu, id: 1794841, post:180, topic:157780 »]Depuis qq décennies, les stats d’enneigement de Chamrousse ne sont pas favorables ! Sinon il n’y aura pas besoin de canons jusqu’en haut du domaine, utilisés au maximum tous les ans (il y a 30 ans, on utilisaient les canons au coup par coup pour le bas du domaine).
Idem pour l’Alpe d’Huez qui a bien vu le glacier de Sarenne (et les autres glaciers accessibles en hors piste) fondre depuis 30 ans. Pas besoin de stats sur les glaciers de toutes les alpes pour s’en rendre compte.[/quote]

Là d’accord, il y a des tendances qui sont tellement évidentes qu’on les ressent et qu’on les voit de façon indéniable. Et effectivement, les records de 2015 sont anecdotiques par rapport à une tendance aussi évidente. Mais ces records restent au-delà de ce qu’on a vécu en 2006 ou avant.

Et quand des records ponctuels sont confirmés par une véritable tendance, c’est plus parlant, il me semble.

Sorry pour mon message précédent qui n’était pas très aimable. Je craignais qu’une vision trop étriquée de la problématique ne mène à des conclusions hâtives erronées.

#182

« dommage collatéral »
===> http://www.ledauphine.com/isere-sud/2016/01/04/le-maire-annule-la-croix-de-chamrousse

#183

Je ne vois pas en quoi c’est un problème.
De mon point de vue, ce sont les organisateurs de la compète qui apportait une image « ski de rando » dans les évènements promus par la station, et non pas la station qui apportait un aura à la compèt. Bien sûr que la station soutenait matériellement la compèt, mais sans station la compèt peut quand même avoir lieu (peut être pas dans les mêmes proportions).
Une compèt de ski de rando normale (avec 100 participants et pas 500) ne demande pas beaucoup d’infrastructure, elle peut être déplacée facilement d’une année sur l’autre. C’est sûr qu’à qq semaines du jour J ce n’est pas pareil, mais pour 2017 les organisateurs pourront la faire ailleurs (depuis Freydière, le Col des Mouilles, etc) si les communes sont d’accord.
En gros, si Chamrousse veut vraiment se mettre tout le monde à dos, pas de problème, on se passera de Chamrousse. Je conseille au maire de bloquer la route aux Seyglières, et de ne laisser passer que ceux qui utiliseront des remontées, été comme hiver.

#184

Visiblement la compèt est déplacée à Pipay pour la Belle Etoile : http://dauphine-ski-alpinisme.fr/evenements/belle-etoile/
L’année dernière la Belle Etoile a eu lieu le 29 mars, du coup elle aura lieu 2 fois ? :stuck_out_tongue:

#185

Posté en tant qu’invité par Logique:

[quote=« Bubu, id: 1794911, post:183, topic:157780 »]

Je ne vois pas en quoi c’est un problème.[/quote]
Ce n’est certes pas un problème mais cela entre dans une parfaite logique!
Une certaine forme d’écologie veut imposer sa vision des activités de plein air (cela est assez visible sur ce forum parfois), et ils innondent les médias (forum, journaux, pétitions), d’invectives ! Que ce soit pour moins de canons à neige, non à l’extension des stations, non au tour de France, non au center parc, non aux activités motorisées etc etc …
Normal de militer quand on a un avis, OK, mais Ils sont loin d’être « l’opinion publique » … en voulant imposer leur vision et en refusant tout compromis, leur comportement est exactement celui des fanatiques de la charia … tout doit se passer comme ils l’affirment et le désirent et prétendre le contraire vous condamne à être un salopard qui assassine la planète !
Seulement ils oublient que certes randonner à pied ou à ski, dans une nature vierge et protégée est très bien … mais uniquement pour la minorité qui éprouve ce plaisir!
Ce n’est pas délirer que d’affirmer que la très grande majorité des gens préfèrent aller dans un parc d’attraction ou faire du ski fun dans des stations adaptées, plutôt que de randonner au plus proche de la nature et des animaux!
Et qui plus est … ces touristes (dégénérés pour eux … il s’entend) dépensent beaucoup plus, développent donc l’emploi etc … ils sont donc mieux perçus par les élus
Donc à sans cesse être contre tout (je dis pas contre le progrès … car cette notion est subjective!), les écolos intégristes se mettent à dos la population (voir leurs scores aux élections) et à présent les décideurs (maire dans le cas de Chamrousse)!
Avec Wauquiez au CG … nul doute que le retour de bâton sera encore plus sévère et que les associations qui attaquent sans cesse les préfets en justice vont devoir assumer en se passant de subventions, ce qui serait logique également … on ne peut pas prendre d’une main et faire chier toute l’année ensuite celui qui vous aide (l’état)!

#186

Posté en tant qu’invité par huito:

[quote=« Logique, id: 1795193, post:185, topic:157780 »]

[quote=« Bubu, id: 1794911, post:183, topic:157780 »]

Je ne vois pas en quoi c’est un problème.[/quote]
Ce n’est certes pas un problème mais cela entre dans une parfaite logique!
Une certaine forme d’écologie veut imposer sa vision des activités de plein air (cela est assez visible sur ce forum parfois), et ils innondent les médias (forum, journaux, pétitions), d’invectives ! Que ce soit pour moins de canons à neige, non à l’extension des stations, non au tour de France, non au center parc, non aux activités motorisées etc etc …
Normal de militer quand on a un avis, OK, mais Ils sont loin d’être « l’opinion publique » … en voulant imposer leur vision et en refusant tout compromis, leur comportement est exactement celui des fanatiques de la charia … tout doit se passer comme ils l’affirment et le désirent et prétendre le contraire vous condamne à être un salopard qui assassine la planète !
Seulement ils oublient que certes randonner à pied ou à ski, dans une nature vierge et protégée est très bien … mais uniquement pour la minorité qui éprouve ce plaisir!
Ce n’est pas délirer que d’affirmer que la très grande majorité des gens préfèrent aller dans un parc d’attraction ou faire du ski fun dans des stations adaptées, plutôt que de randonner au plus proche de la nature et des animaux!
Et qui plus est … ces touristes (dégénérés pour eux … il s’entend) dépensent beaucoup plus, développent donc l’emploi etc … ils sont donc mieux perçus par les élus
Donc à sans cesse être contre tout (je dis pas contre le progrès … car cette notion est subjective!), les écolos intégristes se mettent à dos la population (voir leurs scores aux élections) et à présent les décideurs (maire dans le cas de Chamrousse)!
Avec Wauquiez au CG … nul doute que le retour de bâton sera encore plus sévère et que les associations qui attaquent sans cesse les préfets en justice vont devoir assumer en se passant de subventions, ce qui serait logique également … on ne peut pas prendre d’une main et faire chier toute l’année ensuite celui qui vous aide (l’état)![/quote]

Bonjour,
tu parles « d’écolos intégristes », mais tu mets tout le monde dans le même panier et n’adopte aucun recul.
De nombreuses personnes ne sont pas fondamentalement contre les stations de ski, mais contre les projets d’extension qui n’ont cesse de venir et revenir (les Vans, vallon du Clou, Val d’Isere… pour ne citer que les plus récents). Ces projets sont tout le temps présentés comme seules solutions pour assurer l’avenir des stations : grossir, grossir…
De même, Les assocs écolo comportent certes des intégristes (comme toute association d’opinion, quelle qu’elle soit) mais aussi beaucoup de gens raisonnés qui réflechissent et essaient de proposer autre chose.
Quand Montagnes magazine (qui n’est pas une asso certes) ou MW ont proposé une rencontre pour parler du problème de la chasse le dimanche, ceux qui n’ont pas voulu venir à la discussion sont entre autres les fedérations de chasseurs.
C’est plus simple de traiter les gens d’intégristes sans écouter ce qu’ils ont à dire. Concernant le ski,la majeure partie de la population se fout de cette activité. Quant aux gens qui la pratiquent, peu se préoccupent de savoir ce qu’il y a derrière. Et dans les gens qui s’en préoccupent, il y a des" pour" et des « contres » les projets d’extension. Mais le ratio n’est pas du tout aussi tranché que ce que tu nous dit au final.
Bref, les visions manichéennes ne sont pas constructives : mais en l’occurence, personne ne parle de fermer Chamrousse, mais simplement de ne pas l’étendre plus qu’elle ne l’est actuellement. Comme vision intégriste, il y a pire je trouve, non ?
Quand au problème des subventions, c’est un sujet délicat et à ce jeu je ne suis pas sûr que les anti-écolos primaires soient les mieux placés pour donner des leçons. Perso, ça ne me choque pas de donner une partie des impôts pour financer un « avis alternatif » souvent bien argumentés (pas toujours, certes) et bien défendus et qui peut permettre d’éviter de détruire des zones avec de l’argent jeté par les fenêtres.

Bonne soirée

Et je précise que je ne suis pas militant dans une asso écolo !!

#187

Posté en tant qu’invité par Logique:

Je répondais juste à bubu qui dit … Ce n’est pas un problème, en lui répliquant que si … C’est un problème ! Un problème de légitimité des revendications d’une minorité … qui pousse les élus à rejeter les activités dites douces parceque les pratiquants posent plus de problèmes que de bénéfices pour leurs commune! ! L’éthique est assez étrangère aux gestionnaires des communes … Leur credo c’est réalisme et rentabilité électorale !

#188

Et bien je persiste : l’interdiction de la compèt de ski de rando à Chamrousse n’est pas un problème, étant donné que les organisateurs ont mis moins de 2 jours pour la déplacer ailleurs.
Par contre l’image de Chamrousse en prend un coup auprès des randonneurs ! Non pas pour l’interdiction de la compèt en elle-même, car ça ne concerne que qq dizaines de personnes 1 jour par an, mais pour le signal clair que les randonneurs ne sont pas les bienvenus à Chamrousse.
Et pour longtemps, car on s’en souviendra (cette discussion sera toujours accessible dans 20 ans…).

#189

C’est ça ! Donc s’il y a possibilité de faire miroiter un développement économique avant 2020 (prochaines municipales) en vendant quelques terrain à des investisseurs à qui on aura promis un merveilleux domaine skiable c’est bon pour les élus. Peut être moins pour les habitants qui porteront les emprunts à long terme qu’il sera de plus en plus difficile de rembourser. Mais ça les élus s’en cognent, ils seront loin…
Ca me rappelle l’histoire de l’extension du collet d’allevard ou le commissaire enquêteur avait conclu qu’elle n’était pas rentabilisable et qu’a fortiori ça ne valait pas le coup de détruire des zones humides pour ça. L’écolo bobo a bon dos parfois…

#190

Posté en tant qu’invité par Logique:

Dans les stations il y a les résidences secondaires de mecs suffisamment friqués pour ça et qui ne rêvent que de plus de ski … Pour certains l’heliski serait un plus (j’ai des amis qui préfèrent les rocheuses canadienne pour cette simple raison).
Et de l’autre côté ceux qui vivent du tourisme … Et qui ont donc tout intérêt au développement maximum et à l’enneigement sans contraintes
J’ai du mal à penser que les exceptions qui voudraient sauver un vallon soient majoritaires (à sarenne les opposants au passage du tour de france étaient pas les commerçants qui avaient ce jour là une recette exceptionnelle en tête … Bien plus motivante que les marmottes et les amphibiens !
Le réalisme pragmatique n’est pas en vogue dans les combats écologiques (voir Roybon) et du coup les élus prennent le parti de rejeter les activités douces comme la randonnée … Sauf si un gîte atteste de retombées économiques liées … Le fric dirige la pensée … Pas les sentiments!

#191

Ni politiques, quels qu’ils soient…

#192

Et pourtant, autour de 40% des nuités touristiques (*) en Rhône Alpes sont réalisés en hiver (décembre à avril, 41% pour 2014).
Et parmi ces 40%, une part seulement utilisent des remontées.
Donc l’absence de remontées gênerait moins de 40% des touristes, et un arrêt des extensions ou une diminution de l’emprise des remontées (qui en laisserait encore beaucoup) en gênerait très peu.
Je ne suis pas du tout sûr que la très grande majorité accepterait que des vallons soit ravagés pour faire qq pistes de plus. C’est plutôt une minorité.

i : c’est rigolo, pour compter le nb de nuités touristiques, on regarde le flux de personnes qui passe la fontière de la zone étudiée, et on soustrait le nb d’habitants, du coup ça compte aussi les nuits en bivouac :slight_smile: [/i]

#193

mais le fric, ça va, ça vient …
ceux qui parient sur la pérennité du ski en station ont ils raison ?
à long terme, surement non
Chamrousse est condamnée
les Vans, c’est trop peu, trop tard, trop bas, … et trop cher !

#194

Posté en tant qu’invité par Logique:

[quote=« Bubu, id: 1795229, post:192, topic:157780 »][/quote]
Bubu argumente pour sa paroisse … Chiffres à l’appui !
Chiffres en regard avec une majorité de nuitées en station qui seraient sans rapport avec les remontées mécaniques !
Je veux bien … À Megeve ou Courchevel nul doute que des résidents se contentent de faire la fête ! Mais si on est honnête on réalise quand même que la randonnée (ski ou pédestre) est peu pratiquée … Quand on parle de grand nombre de pratiquants c’est plus en terme de débit des remontées mécaniques !
Agrandir une station gêne les randonneurs qui fréquente le vallon certes … Mais j’ai un gros doute que les touristes de la station y voient un inconvénient !
Après il est dur de persuader le djihâdiste que son petit bouquin ne contient pas la vérité unique !

#195

Posté en tant qu’invité par Logique:

[quote=« vref, id: 1795233, post:193, topic:157780 »]

mais le fric, ça va, ça vient …
ceux qui parient sur la pérennité du ski en station ont ils raison ?
à long terme, surement non
Chamrousse est condamnée
les Vans, c’est trop peu, trop tard, trop bas, … et trop cher ![/quote]
Tu as peut être raison … J’argumente juste pour exprimer que en étant toujours opposés à une forme de tourisme (moins éthique selon certains critères) on se met à dis les élus … Logiquement
Après tu dis « trop cher » … On ski à Dubaï … Alors ça n’est pas un argument ! Le ski en station est une activité pour touristes aisés (voire riches) donc tout pourra se vendre … Suffit de bien cibler la clientèle prioritaire (sur ce point le randonneur en mode doux qui monte de Grenoble est c’est évident pas le bienvenu)!

#196

A mon avis le touriste chic qui a les moyens va ailleurs qu’à chamrousse…
Et c’est pas deux pistes de plus et un hôtel 4* qui le fera venir…

#197

[quote=« Bubu, id: 1795214, post:188, topic:157780 »]Par contre l’image de Chamrousse en prend un coup auprès des randonneurs ! Non pas pour l’interdiction de la compèt en elle-même, car ça ne concerne que qq dizaines de personnes 1 jour par an, mais pour le signal clair que les randonneurs ne sont pas les bienvenus à Chamrousse.
Et pour longtemps, car on s’en souviendra (cette discussion sera toujours accessible dans 20 ans…).[/quote]

T’inquiète pas Bubu, je pense que les gens ont la mémoire courte. Les randonneurs vont boycotter Chamrousse l’espace d’une saison Maximum parce que pas contents, mais ensuite ils vont se rendre compte que c’est quand même bien pratique pour une sortie after/before taf, et ils reviendront gentiment user leurs peaux ici! Parce qu’outre Chamrousse et Chamechaude, ya pas 36 solutions!

Ps: je ne suis pas Du tout pour l’équipement des Vans, même si c’est pas le style de rando qui m’intéresse, mais j’hallucine sur la candeur que peuvent avoir certaines personnes sur ce forum!

#198

Je n’ai pas dis ça.
J’ai juste dis que parmi les nuités en hiver, qui ne représentent que 40% des nuités sur l’année entière, une part seulement utilisent les remontées mécaniques (moins de 70% pour 2014 en rhones-alpes). Au final, ça fait moins de 30% des « touristes.jours » qui consomment des remontées sur l’année (je néglige l’utilisation des remontées en été, mais c’est ridicule par rapport à l’hiver).
Faudrait d’autres chiffres pour savoir quelle proportion de touriste (et non de « touriste.jour ») n’a pas utilisé de remontées sur l’année, et quelle proportion en a utilisé « un peu » (sans utiliser tout le potentiel de la station, typiquement le parent qui reste avec son gamin dans la zone baby, pour qui une remontée en moins aux confins du domaine ne changerait rien).

#199

[quote=« Logique, id: 1795193, post:185, topic:157780 »]cela entre dans une parfaite logique!
Une certaine forme d’écologie veut imposer sa vision des activités de plein air[/quote]

Comme le maire de Chamrousse, c’est une logique et un discours d’un autre temps et de moeurs d’une autre époque que tu nous sers là… ceux de la neige quasi garantie, ceux d’une époque où l’on se fichait du montant des investissements, le retour étant garanti, ceux quand les atteintes au milieu ne comptaient pas. Tu veux voir de l’« écologie » partout mais ce n’est pas de cela qu’il s’agit: juste du bon sens et des générations actuelles qui savent tirer quelques leçons et faire simplement preuve de bons sens au vue des conditions d’enneigement actuelles et de l’évolution prévue.

Les 7 Laux c’est 70% de fréquentation par les locaux, j’imagine que Chamrousse c’est au moins pareil voire plus, s’il y a de la neige les gens montent, dans le cas contraire il restent en bas, c’est aussi simple que ça. Pour ces vacances de Noël les pertes sont estimées à 2 millions pour les 7 Laux, et non pas à cause des annulations de résa ( les touristes sont venus) mais bien à cause de l’absence de fréquentation locale. Extrapolons à Chamrousse: en quoi l’équipement des Vans aurait-il changé quoi que ce soit à cette réalité ?

Selon la logique que tu défends, ce projet n’est juste pas réaliste, et il n’y a même pas besoin de sortir des arguments que tu nommes « écolos » !

Chamrousse a d’autres cartes à jouer ( et le skis de rando en fait partie …) la chasse aux skieurs de rando (fréquentation locale, des gens qui ont des familles, des gosses, donc aussi souvent skieurs de piste en famille/amis) est une erreur stratégique de la part de M. le Maire, une réaction qu’on pourrait qualifier d’épidermique et de vengeance, on se croirait dans une cours d’école. La station a plus à perdre qu’à gagner: ce n’est ni réfléchi, ni raisonnable; ça fait peur de voir à qui on donne des pouvoirs … et pour l’avoir entendu en septembre sur Bleu Isère ça ne fait que confirmer l’impression qu’il m’avait laissé.

La croix de Chamrousse déplacée à la Belle Etoile: la boucle est bouclée, perte d’un évènement local, qui parle aux locaux … quelle image en résulte-t-il de la station de Chamrousse ? Les 7 Laux n’ont même plus besoin de faire quoi que ce soit en termes de concurrence, le Maire de Chamrousse travaille contre sa paroisse, même si les répercussions seront peut-être bien moindre que ce que je laisse entendre, faut voir …

#200

Je n’ai plus les chiffres exacts en tête, mais une partie tres importante des touristes hivernaux en station ne font pas de ski (ca se voit a la vente de forfaits), je crois que c’est pres d’un sur 2.