La réponse de la FFCAM au manque d’encadrants brevetés : des formations toujours plus longues et plus compliquées qui vont obliger de plus en plus les clubs à faire appel à des encadrants sans brevet ni formation.
En 2019 à l’occasion d’un « congrès » le CAF avait demandé à ses adhérents leurs avis sur les formations et qu’'est-ce qu’ils en ont fait : l’inverse de ce qui était demandé.
Il n’y aurait pas par hasard une pression de la part des professionnels qui y verraient une sorte de concurrence des clubs, par exemple?
Il y a bien une tentative de « calibrer » l’activité d’ouverture-équipement en SNE…
Ou une pression des assurances.
En stage initiateur VDM en juillet dernier (mais stage ancienne mouture), le sujet a été pas mal discuté, et on était un peu tous d’accord (instructeurs y compris) sur le fait que ça devient trop contraignant ces formations…
La très grande majorité des cafistes, du simple adhérent au cadre fédéral, est d’accord pour dire que c’est trop contraignant mais aussi pour dire que c’est comme ça et qu’il faut faire avec.
C’est quoi « VDM » ?
Je n’y crois pas. Je doute que les assureurs mettent le nez dans les cursus de formation et les clubs se trouvent contraints de faire appel à des encadrants non qualifiés.
Je pense que les décisions sont prises par des types déconnectés de la réalité et qui confondent le « job » d’un cadre bénévole et celui d’un pro.
Vélo De Montagne
Pour ce qui est des assurances, c’est un souhait de rapprocher la formation des bénévoles et celle des pro, ça doit faire moins d’accident (enfin, dans leurs stats)
Après, utiliser des cafres non diplômé pour encadrer, je crois que la fédération est assez claire sur le sujet : c’est non (je ne sais plus où je l’avais vu). Même si c’est débile, on est d’accord.
J’ai eu l’occasion de lire les nouveaux cursus Terrain Montagne. J’ai trouvé que c’était plutôt bien fait.
Par contre, la communication genre « campagne électorale » avec les vidéos infantilisantes était plus que lamentable. Si je les qualifie de pitoyables et de ridicules, je ne suis encore qu’aux premiers mots de l’introduction …
Les clubs ont le choix entre proposer moins de sorties ou faire appel à des encadrants sans brevet, voire sans formation. Dans le premier cas ça fait moins d’accident probablement mais on peut douter de la méthode, dans le second cas je ne vois pas comment ça peut faire moins d’accidents.
C’est de la responsabilité du président du club, il a tous les droits et peut accepter qu’une personne encadre sans brevet tout en refusant qu’un breveté encadre. La FFCAM n’a pas son mot à dire, juste donner des recommandations.
Sur le papier peut-être et puis franchement je ne sais pas comment c’était avant mais dans les domaines que je connais mieux c’est catastrophique
J’ai également vu ça, j’ai vomi
Si j’ai bien compris, la réflexion sur les cursus a été décidé après une augmentation notable des accidents.
Il a été choisi de privilégier une structure par contrôle continu. Je ne suis pas coutumier à cette approche, ce n’est pas vraiment de ma génération, mais pourquoi pas? Si l’on accepte donc la présentation type « Parcours sup » des cursus, l’étude de celui propre au TM semble loin d’être déconnant.
Je me souvient qu’il y a 2 niveaux. J’avais conclu que je pourrais parfaitement accepter en confiance un second de cordée qui aurait validé le premier niveau. Sur le papier, ça me semble très pertinent.
Les questions sont dans la mise en pratique : Il y aura-t-il suffisamment d’encadrants compétents pour ces formations, et les validations seront-elles attribuées avec assez de rigueur pour garantir le niveau de compétence des alpinistes formés ?
Je ne suis pas au courant de ça. Et même si c’était vrai je ne vois pas en quoi devoir faire encadrer les sorties par des personnes non qualifiées pourrait réduire le nombre d’accident ? Ou alors les clubs font le choix de proposer moins de sorties ou des groupes plus importants (???)
Sois plus précis, 2 niveaux de quoi ?
Toutes les activités du CAF ne sont pas des activités encordées, l’alpinisme est une activité mineure et l’escalade se pratique essentiellement en salle.
C’est un point important : il y aura-t-il assez d’instructeurs ? Il y aura-t-il assez d’initiateurs qui s’impliquent dans la formation. On peut se dire qu’on verra bien mais pour moi la réponse est claire : non.
Bénévole ou pro, l’obligation de moyen est la même.
et je jour où il y aura un accident (et ça arrivera), quand les assurances de la victime demanderont des indemnisations et recherches de responsabilités, il aura à répondre en son nom propre devant un juge pourquoi lui s’est senti autorisé à prendre des décisions contraires aux recommandations des autorités de tutelle, pour les fédés disent que pour encadrer il faut ça et ça comme formations mais que lui considère que ce n’est pas nécessaire.
à qui le juge fera le plus facilement confiance ?
Ca n’implique pas une formation équivalente ni un taux de résultat équivalent.
Et c’est bien le problème. Si les présidents de club ne prennent pas le risque de prendre des encadrants sans brevet les clubs peuvent mettre la clef sous la porte ou du moins n’avoir plus à terme que de l’encadrement pro, des tarifs plus élevés et beaucoup moins de monde dans les clubs.
Autoriser un initiateur ski de randonnée à encadrer des randonnées pédestres l’été c’est déjà prendre ce risque puisqu’il n’y a plus d’équivalence des brevets.
Sur la sécurité, si. J’ai trop vu des encadrants brevetés ou non qui ne se sentent pas responsables envers leur groupe (défaut de surveillance entre autres), au caf on confond encore trop souvent sortie entre potes et sortie encadrée (maintenant que je n’ai plus de responsabilités je peux balancer 
)
En cas de faute de l’encadrant, si c’est un breveté c’est lui qui prend, si c’est pas un breveté c’est le président (aussi), les juges sont d’autant plus sévères qu’ils trouvent incompréhensible que le président n’applique pas les préconisations fédérales
On est bien d’accord là dessus. Le problème n’est pas dans ce principe.
Il y a un truc facile à comprendre c’est que plus les formations sont complexes et moins il y a d’encadrants qui en sortent. Si les clubs ne font appel qu’à des encadrants brevetés il ne peuvent que proposer moins de sorties.
Il y a quand même des évolutions qui sont ubuesques. @J2LH en pointe une : la disparition des équivalence qui fait un encadrant ski de rando ne peut pas encadrer en rando, et même s’il a les deux brevets, il est obligé de faire deux recyclages.
Personne ne peut dire que ça a du sens.
la complexité des formations est un équilibre complexe entre « ne pas décourager les candidats » et « valeur de la formation ».
Ok on pourrait délivrer un brevet pour encadrer une sortie escalade d’un groupe de 20 enfants sur la base d’un simple « je sais mettre mon baudrier et le régler »… plein de monde aurait le brevet, pas sûr que ça soit un avantage pour tout le monde (la victime d’abord évidemment mais aussi l’encadrant qui sera responsable d’un accident qui se sera déroulé sous sa responsabilité, le club et son président qui devront faire face à un accident et ses conséquences)
euh… les risques ne sont pas les mêmes, les techniques ne sont pas les mêmes, les itinéraires ne sont pas forcément les mêmes, les lectures de terrain ne sont pas les mêmes, la gestion de la fatigue n’est pas la même, …
Sauf qu’un encadrant en ski de rando est aussi un randonneur pédestre. Déjà juste quand il fait une approche en portage au printemps, et surtout parce qu’il ne s’est pas mis au ski de rando sans jamais avoir mis les pieds sur un sentier.
A quand un brevet pour les randonneurs du dimanche et un autre pour les randonneurs du lundi ? (ou un pour les randos du matin et un autre pour les randos de l’après-midi, ah ben oui « les risques ne sont pas les mêmes, les techniques ne sont pas les mêmes, les itinéraires ne sont pas forcément les mêmes, les lectures de terrain ne sont pas les mêmes, la gestion de la fatigue n’est pas la même ».