La Patagonie en flamme dans l'indifférence générale

Depuis une quinzaine de jours, la région du sud-du Chili est la proie des flammes.
Plus de 34 000 hectares sont déjà partis en fumée dans l’indifférence la plus totale des médias (notamment français) si ce n’est pour signaler que la maison de Florent Pagny est menacée…

Scandaleux ! L’actualité internationale, c’est aussi ça !

Depuis le 15 février, cette province du sud de l’Argentine affronte le pire incendie de forêt de l’histoire du pays. Devant l’urgence de la situation, le gouvernement chilien a même mandaté trois hélicoptères pour donner un coup de main aux 230 pompiers argentins qui mettent tout en œuvre afin d’éviter que le brasier ne se propage aux villages voisins ainsi qu’au parc naturel Los Alerces, véritable fierté nationale.
La suite

Il me semble que certaines régions ou pays interdisent toute transaction sur les terrains touchés par un feu durant 50 ou 100 ans. C’est un peu extrême pour les gens « normaux » qui veulent acheter ou vendre leur terrain mais c’est peut-être la seule solution pour éviter ces feux vraisemblablement déclenchés par des spéculateurs immobiliers?

c’est la Terre de Feu

(ok je sors)

c’est peut être fait exprés, on brûle des forêts puis comme ça on a du paturage… c’est ce qu’on fait les colons européens quand ils sont arrivés en Patagonia, a part biensûr exterminer plusieurs race d’indiens, aujourd’hui et depuis longtemps le gouvernement Chilien pefere vendre une partie de la patagonie a un americain (le createur de la marque NF) au lieu de gerer lui même ses espaces naturels, honteux !

Dans le cas précis des époux Tompkins (fondateurs TNF, PATAGONIA…) il ont racheté des forêts valdiviennes destinées à l’exploitation forestière pour en faire un parc naturel gratuit (contrairement aux parcs du gouvernement genre Torres del Paine…) et éviter le prolongement de la carretera austral. Les terres retourneront à l’état après leur mort… Quand le gouvernement chilien gère les espaces naturels il en fait des parcs d’attractions avec des infrastructures disgracieuses et du tourisme de masse.

Je suis passé dans ces zones quelques jours avant l’embrasement, ça m’emmerde d’imaginer certains arbres millénaires partir en cendre…

D’ailleurs je crois savoir que les étrangers doivent payer plus lorsqu’ils accedent aux parcs comme celui de Torres del Paine, HONTEUX ! c’est comme si en France on disait aux sudamericains de payer plus pour entrer je ne sais ou, c’est de la discrimination.

En fait tu n’es pas sûr de ce que tu racontes, mais ça ne te porte pas à nuancer tes propos. Étonnant.

C’est pas tout à fait pareil car le pouvoir d’achat des Sudaméricains est plus faible que celui des français. Et probablement que les parcs sud américain peuvent justifier leur système en disant que ça permet aux autochtones de payer une somme abordable pour eux, et au parc de se financer sur les touristes, qui sont par définition fortunés car ils on réussi à venir jusqu’ici.
Je n’aime pas beaucoup non plus ce système, mais la problématique derrière est plus complexe que ton message ne le laisse entendre.

Dans l’Union Européenne, certains lieux financés/restaurés par des fonds européens sont gratuits pour les ressortissants européens, mais payants pour les autres (par exemple le parlement hongrois).
A Petra, les Jordaniens ne payent pas le même tarif que les autres touristes pour entrer sur le site.

Ce genre d’exemple existe partout dans le monde, et peut avoir différentes justifications (qu’on soit d’accord avec ou non, c’est autre chose)

Sauf erreur de ma part, en France la gratuité de l’accès aux musées nationaux est destinée aux moins de 26 ans… ressortissants de l’UE ou résidents de longue durée en UE.

oui la gratuité ou les avantages des musée c’est normal pour les autoctones mais là on parle de tarifs preferenciels

[quote=« noir poussin, id: 1715921, post:7, topic:151589 »]

En fait tu n’es pas sûr de ce que tu racontes, mais ça ne te porte pas à nuancer tes propos. Étonnant.

C’est pas tout à fait pareil car le pouvoir d’achat des Sudaméricains est plus faible que celui des français. Et probablement que les parcs sud américain peuvent justifier leur système en disant que ça permet aux autochtones de payer une somme abordable pour eux, et au parc de se financer sur les touristes, qui sont par définition fortunés car ils on réussi à venir jusqu’ici.
Je n’aime pas beaucoup non plus ce système, mais la problématique derrière est plus complexe que ton message ne le laisse entendre.[/quote]

C’est pas normal c’est ce que font un peu tous les pays sud americains: « lecher les bottes de l’euro », comme un peu ce que fait aujourdhui l’UE et la France: « lecher les bottes du dollars ».

Pour moi avoir un tarif pour des étrangers pour entrée dans un parc naturel (c’est a dire en plus tu dois reconnaitre l’etranger, lui demander son passeport ou je ne sais quoi) , je trouve que ça manque de morale.

Ton argument est incorrect.
Dans ces contrées, quand on est riche, on est riche!
Les Sud-Américains qui font du tourisme en Europe sont généralement bien plus riches que toi et moi.
Les gens modestes, ou la petite voire moyenne bourgeoisie n’ont pas les moyens de ce tourisme-là.

Par ailleurs, la grande majorité des Latinos à fréquenter les parcs de chez eux sont avant tout des bourges, pas des gens modestes. Donc, oui, la différence de tarif est surtout une discrimination étranger/national, non une discrimination riche/pauvre.

[quote=« ddoso, id: 1715947, post:10, topic:151589 »]

oui la gratuité ou les avantages des musée c’est normal pour les autoctones mais là on parle de tarifs preferenciels[/quote]
Parce que la gratuité c’est pas un tarif préférentiel peut-être ??
Je suis allé en Bolivie et Pérou, et j’ai toujours trouvé totalement approprié que certains accès soient payant pour moi en tant qu’étranger mais pas pour les locaux. C’est leur patrimoine national, pas le mien… Je profite de leurs infrastructures sans payer d’impôts, c’est donc normal que je contribue via le tourisme !

[quote=« rbonnet, id: 1715955, post:13, topic:151589 »]Parce que la gratuité c’est pas un tarif préférentiel peut-être ??
Je suis allé en Bolivie et Pérou, et j’ai toujours trouvé totalement approprié que certains accès soient payant pour moi en tant qu’étranger mais pas pour les locaux. C’est leur patrimoine national, pas le mien… Je profite de leurs infrastructures sans payer d’impôts, c’est donc normal que je contribue via le tourisme ![/quote]
C’est un argument qui se tient mais qui est à nuancer localement. Par exemple, le parc Tayrona en Colombie est géré par une entreprise privée qui récolte l’essentiel des bénéfices. Donc, la discrimination nationaux/étrangers est moins justifiées.

Certains éléments culturels comme le train menant au Machu Pichu sont gérés par une entreprise privée.
Le comble, c’est que le droit d’entrée au MP pour les Péruviens (sauf ceux du département) est de toute façon prohibitif par rapport à leur pouvoir d’achat.

D’une manière générale, partout et toujours, les touristes contribuent à l’économie du pays et aux recettes publiques par le biais de taxe de séjour, des taxes aéroportuaires, de l’ utilisation de ceci et cela: logement, services divers, guides, transports, achats de souvenirs …

Je vis en Equateur: S’il n’y avait pas de touristes étrangers, bien des agences touristiques fermeraient, bien des hôtels et autres professions du tourisme verraient leur CA en berne.

Patagonia??? Ca serait pas plutot Chouinard?..

[quote=« champikarotte, id: 1715987, post:15, topic:151589 »]

Patagonia??? Ca serait pas plutot Chouinard?..[/quote]

Ils se connaissaient depuis tout jeune et c’est tompkins qui a fait évoluer « chouinard équipement » (pas très sexy) en Patagonia dont elle est devenue PDG.

normal qu’on paye l’entrée au parc torre del paine, c’est pour insister les touristes à faire attention à ce parc protégé parce que sinon ils foutraient du papiers et de la merde dans la nature.

[quote=« voidpulse, id: 1716010, post:16, topic:151589 »]

[quote=« champikarotte, id: 1715987, post:15, topic:151589 »]

Patagonia??? Ca serait pas plutot Chouinard?..[/quote]

Ils se connaissaient depuis tout jeune et c’est tompkins qui a fait évoluer « chouinard équipement » (pas très sexy) en Patagonia dont elle est devenue PDG.[/quote]

Autant pour moi, je me coucherais moins inculte ce soir!!

Bonsoir,
euh, es-tu déjà allé là-bas pour dire une énormité pareille ? Des terres, il y en a des kilomètres carrés à perte de vue, le cheptel a au moins 10 fois plus de quoi paître que chez nous…

Effectivement, en Patagonie, comme dans le reste de l’Argentine, il y a effectivement plusieurs tarifs si tu es résident de la ville (par exemple à Ushuaïa), de la zone, du pays, d’Amérique du sud ou d’une autre partie du monde.
J’avoue avoir été la première à « râler » (comme toute bonne française qui se respecte) en pensant que la nature était à tout le monde. Les argentins me répondaient souvent que c’était un parc national et qu’il était classé au patrimoine mondial de l’Unesco (pour certains d’entre-eux), je rétorquais alors qu’à côté de chez moi Gavarnie ou son voisin espagnol Ordesa - Monte Perdido etaient des parc nationaux, classés au patrimoine de l’Unesco aussi et gratuit.
Sauf que j’ai réfléchis et pris du recul. L’accueil et les infrastructures dans les parcs argentins ne sont pas les mêmes que chez nous, ce qui peut justifier un droit d’accès (par exemple, les registres d’entrée et de sortie, où les gardes des parcs « veillent » sur nous et les secours peuvent être déclenchés si ils ne vous voient pas revenir).
Et puis, je pense que les locaux paient des impôts pour l’entretien de ces parcs qu’en tant qu’étrangère européenne (avec ou non du pouvoir d’achat supérieur aux argentins) ne paie pas et j’ai donc compris pouvoir je payais plus cher.

Et oui !
Par ailleurs, beaucoup de musées ne sont vriament pas chers là-bas.

Vous n’avez qu’à aller au Futuroscope, le tarif n’est pas le même si vous êtes poitevins ou pas…

Ce n’est pas forcément si vrai que ça en Argentine, perso, je ne vis pas en France comme la plupart des Argentins vivent là-bas (restos, taxis, hôtels…) Ils n’ont pas la même économie et la vision de voir les choses que nous.

Ben voilà autre chose… Si tu paies, tu ramasses tes déchets et si tu ne payes pas, tu laisses ta merde ? Drôle de mentalité !

[quote=« K’ascade, id: 1716308, post:19, topic:151589 »]Sauf que j’ai réfléchis et pris du recul. L’accueil et les infrastructures dans les parcs argentins ne sont pas les mêmes que chez nous, ce qui peut justifier un droit d’accès (par exemple, les registres d’entrée et de sortie, où les gardes des parcs « veillent » sur nous et les secours peuvent être déclenchés si ils ne vous voient pas revenir).
Et puis, je pense que les locaux paient des impôts pour l’entretien de ces parcs qu’en tant qu’étrangère européenne (avec ou non du pouvoir d’achat supérieur aux argentins) ne paie pas et j’ai donc compris pouvoir je payais plus cher.[/quote]
La gestion des PN en Amérique est en effet différente mais pour ce qui est de secours, c’est en France (aussi en Europe?) qu’ils seront les meilleurs et les plus coûteux (spécialement avec les hélicos) alors qu’ils sont totalement gratuits, non seulement dans les PN mais partout sur le territoire.

En France plein de choses sont gratuites y compris pour les étrangers hors UE: Les églises, certains musées municipaux, certains transports publics municipaux, les parcs, les secours, les soins même… Alors?

Il n’y a pas d’arguments absolus pour cette discrimination étranger/nationaux, d’autant que comme je le disais plus haut, les touristes nationaux qui vont dans les parcs sont presque tous issus de la bourgeoisie, et par ailleurs les touristes étrangers contribuent à la richesse nationale par toutes sortes d’autres biais … mais, bah! c’est comme ça et il faut s’y plier. Si on aime pas, on y va pas!

Soit dit en passant en Equateur, malgré une gestion à l’Américaine, tous les PN sont gratuits à l’exception des Galapagos.