La neige sans les skis

#41

Posté en tant qu’invité par Florian:

ben alors, faut arreter dans les usines a skis!

Je crois avoir compris que c’est ce qu’on fait tous les 2…
De toutes façons je n’ai pas besoin d’aller en station; pas d’interet pour le ski; trop de traces, trop de pylones, trop de bruit, les mêmes comportement qu’en ville ou en voiture et trop cher aussi…

quand tu lis
les messages du forum ces dernieres semaines (location d’appart
à Val Thorens, qui viens skier avec moi dans telle ou telle
station), je doute que « tous les gens du forums soient
d’accord »!!

Exact, mais ceux -là n’ont pas interêt a raler sur les aménagements lorsqu’ils sont en rando, je conçois très bien qu’on ait envie de faire 50/50 piste-skirando, mais il faut arreter d’être hypocrite…

si on allait dans les petites stations (du genre de celles qui
ont un ou deux teleskis et qui n’ont pas vocation à s’etendre
au contraire des usines) juste pour apprendre, ça fait bien
longtemps qu’on aurait plus ce genre de discussion (bon
d’accord, on s’emmerderait ;o).

100% d’accord pour sauvegarder les stations a taille « humaine » et ne pas encourager les « usines a ski » dans leur démagogie…

pour moi c’est incomprehensible ceux qui disent « plus
d’extension de stations » et qui en meme temps vont dans les
memes station faire de la piste (je parle pas de toi, mais en
general). j’ai du mal a croire que les stations font le
distingo entre l’argent du pistard pur et dur et
celui-fait-de-la-rando-mais-ne-veut-pas-plus-de-piste.

A mon avis tout dépend à qui tu donnes le fric:

Les petites stations essaient de survivre, ironie du sort c’est celles qui patissent le plus du manque de neige, je n’ai rien contre ces structures, faut bien vivre…

les plus grosses, celles dont le bilan est positif n’ont l’air d’avoir qu’un but: investir toujours plus pour agrandir et avoir plus de clients, ou s’équiper pour le début de saison (canons, retenues…). Je me demande si cette expansion est bien nécéssaire en regard de l’argument: « garder les gens au pays ». Je n’aurais rien contre eux si ils se calmaient, mais c’est un peu la fièvre de l’or blanc :wink:

A+…

[%sig%]

#42

Posté en tant qu’invité par David:

Je trouve cette réaction un petit peu snob. Les stations existent, soit, alors pourquoi accuser ceux qui s’y rendent. Personnellement, bien qu’adepte de la peau de phoque, je ne vois pas comment, ailleurs qu’en station on peut faire entre 5’000 et 10’000 mètres de dénivelé de poudreuse en une journée, sans utiliser d’hélicoptère.

Entre deux mots il faut savoir choisir le moindre. Et surtout, pourquoi nier que la plupart des personnes ont un plaisir fou dans ces stations. Bref, ne mélangeons pas l’outil (grande station de ski) et l’utilisation ou l’application qui en est faite (développement mesuré ou non, accessit débiles comme la moto-neige).

#43

Posté en tant qu’invité par Tintin:

Florian a écrit:

Pour les grosses qui investissent dans les canons et les
milliers de chambres oui.

oui et en général, c’est les milliers de chambres qui rapportent et pas l’exploitation du domaine skiable.

donc on pourrait tout aussi bien avoir un modèle économique viable (ouh la vilaine expression…) en remplissant ces chambres avec des randonneurs et en n’étendant pas le domaine skiable.

enfin bon, ça craint aussi !

#44

Posté en tant qu’invité par Florian:

Tintin a écrit:

donc on pourrait tout aussi bien avoir un modèle économique
viable (ouh la vilaine expression…) en remplissant ces
chambres avec des randonneurs et en n’étendant pas le domaine
skiable.

Ouarf ! mort de rire :wink:
C’est une idée a creuser, je vois bien les skieurs de rando prendre une loc en station pour aller randonner autour, assez bizzare…

enfin bon, ça craint aussi !

C’est surtout le fait que ce soit uniquement le tourisme de masse qui puisse faire vivre les gens en montagne qui craint, on marche un peu sur la tête, j’aimerais que ce soit différent, mais il faut être réaliste, les skieurs de rando ne sont pas une manne financière et je ne vois aucune autre alternative en l’état actuel des choses…

[%sig%]

#45

Posté en tant qu’invité par Robert:

Et la fabrication de tes skis, elle ne polluerait pas aussi. Tu skies sur des skis en bois taillés à la hache?
Et la fabrication de tes vêtements? Idem. Tu porte des peaux de bêtes?
Chacun mets les limites où sa conscience lui dicte.
Si nous n’avions pas de moyens de transports rapides il y aurait moins de skirandonneurs et donc moins de pollution car comme je l’ai déjà signalé un gros groupe de skieurs même de rando perturbe la nature.
Si il n’y avait pas de stations il y aurait probablement moins de skieurs de rando aussi.
Donc pas d’extrémisme déplacé. Vous avez été contents de découvrir le ski en stations et maintenant faudrait les détruire? Ce n’est pas loin de l’égoïsme ça.

#46

Posté en tant qu’invité par Florian:

Certains pourront faire du ski de A à Z sans passer par la case « station », d’autres ne tenteront jamais le ski de rando parce qu’ils ne conçoivent même pas qu’il existe autre chose que le ski de piste…

  1. les stations sont là, c’est fait, 90-95% des gens concoivent les sports d’hiver comme ca, on ne va pas le changer; j’aimerais qu’elles n’existent pas, mais je ne vais pas demander de les détruire.

  2. les stations sont là, le mal est fait, la surface occupée me semble suffisante, alors stop, pas plus de pistes et de pylones, y’en a assez…

Rien a rajouter…

A+

Flo.

[%sig%]

#47

Posté en tant qu’invité par Florian:

Personnellement, bien qu’adepte de la peau de phoque, je ne
vois pas comment, ailleurs qu’en station on peut faire entre
5’000 et 10’000 mètres de dénivelé de poudreuse en une journée,
sans utiliser d’hélicoptère.

Justement si tu ressens le besoin d’aligner autant de descentes et de cumuler du dénivelé, c’est en station qu’il faut aller…
Pour ma part l’optique rando est totalement différente; profiter du paysage et d’une belle descente ou l’on prend le temps d’apprécier, de regarder, et à la montée on peut s’imaginer quelle sera la ligne de descente, profiter d’un endroit sans bruit. Le concept n’a rien a voir, et il y a surement ici des gens comme moi qui préfèrent une belle journée de rando dans un vallon sauvage et secret que d’aligner des traces dans le poudre à toute berzingue…

NB: j’ai aussi fait cela à mes débuts, mais rien de me fera revenir en station, pas du tout le même « trip », je n’ai aucun souvenir précis de chacune de mes sorties en station, par contre je me souviens de chacune de mes randos car il y a cet aspect « unique »…

Sur skipass, où je suis allé quelquefois, j’ai même eu la surprise de voir des mecs faire les stats du nombre de remontées, de leur longueur, de la pente et des débits et de se réjouir des nouveaux aménagements… un autre monde…

Bref, ne mélangeons pas l’outil (grande
station de ski) et l’utilisation ou l’application qui en est
faite (développement mesuré ou non, accessit débiles comme la
moto-neige).

Pourquoi la motoneige serait + débile ? C’est simplement un autre moyen mécanisé, motorisé d’accéder à une pente ou a un lieu qui nécéssiterait des heures de marche…
Aller en station c’est plus « traditionnel », ca fait partie des choses normales, et c’est plus abordable, c’est tout…

Je ne remets pas en cause les stations, juste le fait de choisir de ne pas y aller et ainsi de ne pas contribuer aux extensions et aménagements; les autres font ce que leur dicte leur conscience…

[%sig%]

#48

Posté en tant qu’invité par MIP:

vous voulez revenir a l’age de la pierre!!!
a lire vos arguments que je partage par certains cotes utopistes il me semble que la societe marche avec ou sans vous vers la mondialisation :les regroupements et l’augmentation des stations va exactement dans le meme sens.
vous souhaitez tous le progres lorsqu’il vous arrange (chaussures confortables et legeres, ski idem, securite des previsions meteo, securite de votre portable,etc…), et vous le denigrez lorsqu’il touche a votre terrain de jeu favori…
ouais c’est triste d’etre importune par un helico pendant une rando, par contre quand y a carton quel doux bruit d’entendre cet oiseau.

#49

Posté en tant qu’invité par Pascalou:

MIP a écrit:

vous voulez revenir a l’age de la pierre!!!
a lire vos arguments que je partage par certains cotes
utopistes il me semble que la societe marche avec ou sans vous
vers la mondialisation :les regroupements et l’augmentation des
stations va exactement dans le meme sens.
vous souhaitez tous le progres lorsqu’il vous arrange
(chaussures confortables et legeres, ski idem, securite des
previsions meteo, securite de votre portable,etc…), et vous
le denigrez lorsqu’il touche a votre terrain de jeu favori…
ouais c’est triste d’etre importune par un helico pendant une
rando, par contre quand y a carton quel doux bruit d’entendre
cet oiseau.

Il ne s’agit pas de plaisir personnel quand un hélico doit chercher un blessé, mais de sauver une vie. Ce qui n’est pas le cas de l’héliski.
Alors, oui, tu me diras que quelqu’un qui se blesse en montagne était aussi la pour son plaisir personnel, et c’est aussi une conséquence de son plaisir personnel que de le chercher en montagne avec l’hélico? Mais tout est question de proportion. Tu ne peux pas comparer le dérangement et la pollution occasionnés par une rotation dans la matinée pour chercher un blessé, et les 10 rotations dans cette même matinée pour amener les 30 guguss a 3500m d’atlitude qui vont s’éclater dans 50 de poudre!

#50

Posté en tant qu’invité par MIP:

la solution de l’heliski, c’est peut etre de le reglementer et non pas qu’il soit sauvage;
comme dans les parcs naturels ou on meme pas le droit de poser une peche la ou on veut, on peut autoriser seulement certains endroits, certaines heures, certaines saisons et puis le top c’est de faire comme pour les usines polluantes: on les surtaxe et on leur permet de continuer a repandre leur m…

#51

Posté en tant qu’invité par Florian:

vous voulez revenir a l’age de la pierre!!!

Faut pas être extrémiste comme ca voyons, seulement au moyen-âge ;-)))

a lire vos arguments que je partage par certains cotes
utopistes il me semble que la societe marche avec ou sans vous
vers la mondialisation :les regroupements et l’augmentation des
stations va exactement dans le meme sens.

C’est pas parce que tout le monde fonce dans le mur que ca va m’empêcher de freiner, même si je vais me payer le mur en pleine face comme tous les autres :wink:

vous souhaitez tous le progres lorsqu’il vous arrange
(chaussures confortables et legeres, ski idem, securite des
previsions meteo, securite de votre portable,etc…), et vous
le denigrez lorsqu’il touche a votre terrain de jeu favori…

Justement non, chacun a ses limites; des choses qu’on accepte ou pas selon sa conception des choses; l’idéal est que tout le monde s’accorde:
Moi j’aimerais bien qu’il n’y ait pas de stations. D’autres ne conçoivent pas la montagne autrement qu’en station. Je ne vais pas démonter les stations, je propose que chacun occupe l’espace nécéssaire, en laissant aux autres la possibilité de pratiquer comme ils l’entendent.
De toutes façons l’évolution ne peut aller que dans un sens; plus d’équipement et de remontées, perso je voudrais juste stopper, même si je sais que comme tu le dis la tendance est au fric comme argument majeur, et que l’évolution se fera en vertu de ce principe. Ton argumentaire n’a donc même pas besoin d’exister, puisque les partisans de l’aménagement auront toujours tôt ou tard gain de cause.

Entre revenir à l’âge de pierre et vouloir un développement viable en montagne sur le long terme, y’a quand même un monde…
NB: je ne considère pas qu’être à la recherche du moinde effort soit un progrès en soi, mais c’est un autre débat ;-)))

Plus tard, quand on aura vraiement tout bouzillé (à plus ou moins long terme…) on se dira qu’on ne comprend pas comment on ne l’avait pas vu avant. Je dirais alors dans ce cas; c’est pas quand on a ch*é dans son froc qu’il faut serrer les fesses ! :wink:

ouais c’est triste d’etre importune par un helico pendant une
rando, par contre quand y a carton quel doux bruit d’entendre
cet oiseau.

Si un jour j’ai un carton et que je peux descendre sans hélico et sans risquer d’aggraver ma situation, je le ferai, crois-bien que tout le monde ne compte pas automatiquement sur le pghm pour se sortir d’une situation périlleuse.
D’autre part, comme l’a judicieusement soligné notre collègue Pascalou, le secours est ponctuel et rare (je vois plus souvent des hélicos aux abords des stations qu’en pleine montagne), l’héliski c’est une chose différente; le plaisir de quelques-uns qui gache celui d’un plus grand nombre…
Le bruit et la pollution on les a déjà la semaine, en ville mais aussi ailleurs, pas besoin de les importer partout en montagne, y’a des limites…

Atchaobonsoir…
Flo.

#52

Posté en tant qu’invité par Mic’hel:

vous voulez revenir a l’age de la pierre!!!

Faut pas être extrémiste comme ca voyons, seulement au
moyen-âge ;-)))

c’est marrant que dès que quelqu’un dit « ah là on est peut etre allé trop loin, faisons un pas en arrière », y’a tout de suite des reactions du genre " vous voulez revenir a l’age de la pierre". A croire que reconnaitre que l’on s’est trompé est quelque chose de totalement inacceptable…

Je partage tout à fait ton analyse, Florian. Décidemment faut vraiment que tu passes par les Grrrrrrisons, la concentration en installation mécaniques y est nettement moindre que dans les alpes françaises! Espèrons que ça dure … et/ou que ça « débetonne » un peu en France.

#53

Posté en tant qu’invité par nico:

Rhaaaa… Je suis démasqué…
Mais comment me connais tu?
Sinon, je suis actuellement à paname, pelerinage de deux ans déjà, indispensable pour apprécier et respecter pleinement les lieux « encore » sauvages…
Donc en effet, je vois bien les motos-neiges arpenter les trottoirs afin d’effectuer un « déminage » régulier…

#54

Posté en tant qu’invité par nico:

rhaaa… Touché…
Mais ce site n’est pas tout jeune… (J’ai un peu progressé en ortaugrafe depuis… ;oD )
Pour ce qui est des vias, c’est en effet une autre polémique…
Pour moi, tant que l’amménagement effectué :

  • n’empiète pas sur le terrain de jeu des autres
  • ne produit pas ou peu de gaz à effet de serre
  • tente de respecter le site (prise en compte de la flore et faune…)

C’est déjà pas mal…

#55

Posté en tant qu’invité par nico:

Mountain wilderness a bien des actions pour démonter
d’anciennes installations obsolètes, mais je n’ai pas
l’impression que grand chose soit fait pour empêcher à de
nouveaux projets de voir le jour.

Voir l’article qui parle de l’espace diamant dans le dernier magazine de MW… Je crois plutôt qu’ils portent leurs efforts avant tout dans cette direction…

#56

Posté en tant qu’invité par David:

Pour choisir d’aller ou non en station, je pense que nous sommes d’accord c’est une question de goût. Mais comme il n’y a pas de raison pour ceux qui aiment se faire des plats eux-même avec les fruits de leur potager de mépriser ceux qui préfèrent faire le marché, les restaurants 3* voire les pizzerias, il n’y a pas non plus de raison pour ceux qui aiment faire de la randonnée de mépriser les autres goûts, ou encore ceux qui, comme moi, apprécient plusieurs formes de glisse.

Pour ce qui est du scooteur, l’ennui, c’est simplement qu’il s’agit d’une activité prolongeant déjà les autres activités neige, de manière bien plus sauvage (pas d’encadrement si l’on comprend la pub) et peut-être encore plus gênante.

Les remontées, soit, font du bruit, mais par essence, elles occuppent un espace géographique fini et seulement sur un horaire de jour. Les pistes sont fréquentées également selon l’espace et l’horaire. Si le hors-piste étend l’espace géographique il le fait à la périférie, avec des nuisances moindres (pas de dammage, moins de monde et de bruit) et reste circoncit dans l’espace temporelle.

À ce titre la rando constitue aussi une nuisance notable, non limitée, ni dans le temps ni dans la géographie. En outre, à voir la pluspart des itinéraires classique Haute-Savoie, on est parfois plus si loin d’avoir un niveau de nuisance comparable à celui de hors-pistes de stations de taille moyenne. Bref passons.

Par contre là où je trouve l’article scanné choquant, c’est que nous n’avons ni limitation d’espace (du moins c’est ce que la pub met en évidence, même si en prattique ce n’est pas forcément vrai), ni dans le temps. Il s’agit aussi d’étendre de nouveaux espaces (on n’est plus dans l’espace restreint de la station). Quant aux nuisances elles sont sans doute supérieures à celles des installations classiques de ski, que ce soit par leur bruit ou par leur mobilité, voire leur agressivité. Dans l’espace canadien, je trouverais cela sans doute moins choquant (même si je n’ai franchement que peu d’idées sur cet espace…).

Pour en revenir à mon propos initial, je trouve déplacé de traiter avec snobisme les stations de ski, Je pense également que cela n’a rien à voir avec la conscience ou quelqu’autre type de moralité.

#57

Posté en tant qu’invité par rabin:

la question du goût n’a rien à voir. Dans le cas précis des stations, sans parler de la destruction pure et simple (et permanente) du milieu pour la faune, celles-ci représentent une nuisance directe et sans concession pour les amateurs d’espaces naturels qui appartiennent à tous il me semble. Donc un skieux va cotiser pour que les stations s’enrichissent et aillent gangréner la montagne ailleurs, l’argent appelant l’argent. Par conséquent, le skieux est l’ennemi du skieur de montagne (et de la montagne tout court, au sens écologique bien sûr, parce que dans la t^te de certains la montagne ne peut-être qu’économique).
Mais peut-on prouver qu’un randonneur soit un gêne pour un skieux ?
Chacun est libre de faire ce qu’il veut mais il doit savoir ce qu’il fait et les conséquences de ce qu’il fait sans se voiler la face ou se dissimuler derrière de faux arguments.
Le surfeur qui fait son hors piste 50 fois dans la journée doit être honnête et dire : oui, je prends mon pied et le reste j’en ai rien à foutre. Car il ne peut se justifier autrement.

Qu’on arrête de dire pour apaiser sa conscience que du fait que les stations existent qu’on y aille ou pas ça ne change rien ! diminuer seulement par 2 la fréquentation et vous verrez que non seulement il n’ y aura pas d’autres massacres mais qu’on finira par démonter les pylônes.

#58

Posté en tant qu’invité par MIP:

je ne veux pas polemiquer mais il serait interressant que tu definisses l’age de pierre et le pas de recul.
pourquoi et a quel niveau s’arreter?
ou est ce que l’on se trompe et est ce que l’on se trompe?

#59

Posté en tant qu’invité par David:

J’ai eu le plaisir, l’hivers dernier, de monter 5 heures sous la chaleur dans l’espoir de me taper une belle pente de poudre. Tout l’après-midi, un hélico nous a tourné autour, non pas pour poser 30 gugus mais pour faire un film de free-ride.

150 mètres sous le sommet l’hélico s’est juste posé au dessus de notre tête. Il dépose ses free riders qui balencent une avalanche sur notre tête. Heureusement j’étais vanné et j’arrêtais pas de regarder en l’air.

Mon compagnon a juste eu le temps de tracer les 10 mètres pour se sortir du couloir, moi je suis descendu suffisamment pour n’être pris que jusqu’au cou.

L’hélico vient tout de même nous voir et nous redescend (génial la journée passée à monter sous la chaleur et exposé aux avalanches pour finalement être descendu en hélico…).

Le plus drôle c’est qu’il s’agissait de gens du coin (un guide et les free riders).

Comme quoi l’utile peut être joint à l’agréable (rire jaune).