Voir le 1er article : http://www.mercantour.eu/index.php/presentation/reglementation-du-coeur-de-parc/tableau
La nature bientôt interdite à tous ? Le Parc National du Mercantour toujours à la pointe!
Ceci confirme qu’ils sont finalement assez méconnus car ils sont habillés en… gris !
[quote=« grigrigris, id: 1447738, post:118, topic:127898 »]
Et sauf pour le PNM ! Va bivouaquer dans une petite tente et je peux te garantir qu’à ton réveil tu auras 2 dangereux excités en vert qui te présenteront une facture de 135€ pour camping sauvage.[/quote]
Je maintiens ce que j’ai écrit. En plus, ils ne sont ni dangereux, ni excités, ni en vert. Ça serait bien de se calmer un peu.
grigrigris, c’est legrigribleu à l’initiative de ce fil ? Pourquoi changer de pseudo, ça me perd un peu dans cette discussion ?
Parce que j’ai acheté un nouveau Grigri gris et prêté le bleu, tout simplement 
A noter que dans le PN Suisse (Grisons), il est également interdit de quitter les sentiers…la plupart des sommets sont donc de fait interdits (bon vu l’état de décomposition extrême du rocher dans cette région, ça ne gêne apparemment pas grand monde…)
je suppose que les Suisses appellent aussi leurs parcs des ‹ espaces de liberté ›
en fin de compte, je suis vraiment content qu’ils me soient interdits.
[quote=« myoppy, id: 1448835, post:127, topic:127898 »]
je suppose que les Suisses appellent aussi leurs parcs des ‹ espaces de liberté ›
en fin de compte, je suis vraiment content qu’ils me soient interdits.[/quote]
Ils te répondront que c’est la liberté pour la faune et la flore de se développer sans influence directe de l’homme…
Je crois qu’en Suisse il y a un seul parc national …
Tout à fait. Discussion en cours pour un créer un autre au Tessin (moins restrictif).
Tu dois vouloir dire de l’Homme, Bertrand. On a pu assister à la création d’un parc national presque en direct : celui des Calanques. La LCP a diffusé un reportage sur le sujet en boucle, j’ai dû le voir 30 fois … : avant même la signature, les agences de voyage communiquaient sur son existence. C’est un peu contradictoire d’attirer les foules avec des arguments vendeurs : espace de liberté , puis de leur restreindre l’accès. Qui plus est, les parcs nationaux mettent en avant leur vocation pédagogique, pour préférer la coercition. Les gens ne comprennent pas, aussi. Si c’est la liberté qu’on cherche en montagne, le mieux c’est d’éviter les zones centrales : ailleurs au moins elle s’affirme sans s’opposer à celle de la nature.
Posté en tant qu’invité par Did:
Ah oui regarde toute cette belle liberté qu’on a dans le massif du Mt-Blanc qui n’est pas protégé.
Liberté de se promener sous des câbles de téléphérique.
Liberté de longer un beau rail à crémaillère. J’adore !
Liberté de flâner le long d’une piste où quads et 4x4 te rappelle le bon air des villes.
Liberté de croiser un pylône sauvage.
Liberté de se poser dans une baraque à frites d’altitudes, d’y humer le graillon et d’en tirer un embarras gastrique.
C’est merveilleux la liberté qui ne s’oppose pas à celle de la nature.
[quote=« myoppy, id: 1449191, post:131, topic:127898 »]
Tu dois vouloir dire de l’Homme, Bertrand. On a pu assister à la création d’un parc national presque en direct : celui des Calanques. La LCP a diffusé un reportage sur le sujet en boucle, j’ai dû le voir 30 fois … : avant même la signature, les agences de voyage communiquaient sur son existence. C’est un peu contradictoire d’attirer les foules avec des arguments vendeurs : espace de liberté , puis de leur restreindre l’accès. Qui plus est, les parcs nationaux mettent en avant leur vocation pédagogique, pour préférer la coercition. Les gens ne comprennent pas, aussi. Si c’est la liberté qu’on cherche en montagne, le mieux c’est d’éviter les zones centrales : ailleurs au moins elle s’affirme sans s’opposer à celle de la nature.[/quote]
Autre époque, autre vision.
PN de Vanoise mis en place par un Etat fort et centralisateur, parc des calanques à l’aune du développement local. Les PN « anciens » ont l’air de tendre à s’assouplir sur volonté des élus locaux.
Comme au Canada, pour créer le parc national du forillon, expulsions et villages brulés, ensuite, ils ont intégré pour d’autres que des habitants pouvaient vivre dans un parc… En france ça a commencé avec celui des cévennes.
Après, sous prétexte de liberté, où s’arrête-t-elle ? Est-ce si intolérable que des espaces, limités, restent inatteignables par l’homme par réglementation ? Si on supprime la réglementation, ne vont-ils pas devenir comme tous les autres, et au final, ne plus attirer personne (une fois dévasté) ?
[quote=« Vallou05, id: 1447783, post:123, topic:127898 »]
[quote=« grigrigris, id: 1447738, post:118, topic:127898 »]
Et sauf pour le PNM ! Va bivouaquer dans une petite tente et je peux te garantir qu’à ton réveil tu auras 2 dangereux excités en vert qui te présenteront une facture de 135€ pour camping sauvage.[/quote]
Je maintiens ce que j’ai écrit. En plus, ils ne sont ni dangereux, ni excités, ni en vert. Ça serait bien de se calmer un peu.[/quote]
en plus l’amende est plus souvent de 68 euros que de 135… pour prendre 135 tu as du bien les énerver ou alors ta tente ne devait pas être si petite !
La montagne, ce n’est pas que ce choix là Did : soit les zones centrales, soit l’esthétique écornée. Et puis j’avoue, j’aime les frites 
.
Je ne parlais de rien d’autre, Alors, que de la liberté de marcher dans l’herbe. Je parlais de toutes les contradictions nées autour de la création des zones centrales. La liberté de marcher dans l’herbe m’est plus importante que celle de marcher dans un site défini remarquable par d’autres, jugé digne de figurer sur une plaquette publicitaire, donc envahi par les hommes.
Je comprends la raison de la création des parcs, je suis né avant eux. C’est très bien de préserver les espèces menacées de disparition. Dans ce cas, pourquoi y attirer les foules ? Mais parmi toutes les contradictions, la question qui me taraude c’est : si les écologistes tiennent tant à des espaces préservés, sans l’homme, qu’est-ce qu’ils vont y faire ?
Excuse-moi, mais ça fait un peu « après moi le déluge, je suis libre de faire ce que je veux quoi ». La liberté de marcher dans l’herbe,ben les herbes, ça se couche, et ça finit par mourir ; dans pas mal d’endroits, il y a carrément des pontons / passerelles de construites pour mieux laisser les sols en paix ; on a la liberté d’avoir des parcs sans droit d’entrée, avec un peu moins d’aménagements qui parfois sont disgracieux.
Rien ne t’empêche de marcher dans l’herbe un peu partout en France ; est-il si insupportable que quelques places soient préservées, alors que sans ça tu n’y tiendrais peut-être pas plus qu’ailleurs ?
[quote=« Alors, id: 1449746, post:136, topic:127898 »]
Excuse-moi, mais ça fait un peu « après moi le déluge, je suis libre de faire ce que je veux quoi ». La liberté de marcher dans l’herbe,ben les herbes, ça se couche, et ça finit par mourir ; dans pas mal d’endroits, il y a carrément des pontons / passerelles de construites pour mieux laisser les sols en paix ; on a la liberté d’avoir des parcs sans droit d’entrée, avec un peu moins d’aménagements qui parfois sont disgracieux.
Rien ne t’empêche de marcher dans l’herbe un peu partout en France ; est-il si insupportable que quelques places soient préservées, alors que sans ça tu n’y tiendrais peut-être pas plus qu’ailleurs ?[/quote]
C’est tout le problème des Parc Nationaux à la Française: tant qu’on (les élus) considérera que la réussite d’un Parc National se mesure à sa fréquentation ou ses retombées économiques, on ne mettra personne d’accord et on tendra vers un paradoxe, tout simplement parcequ’on se trompe d’objectif. Ce sont typiquement des choix politiques.
C’est vrai que c’est désolant qu’on ne soit même plus capable de se dire qu’on laisse tranquille 0,7% du territoire pour que nos enfants puissent voir, eux-aussi, quelques m2 de nature (relativement) préservée.
Finalement, les Parcs sanctuaires sont moins sujets à critiques et mieux acceptés au final, même si, personnellement, l’idée d’un compromis « à la française », si il est bien compris (cad que l’impact de l’homme sur cette zone protégée soit modéré et ne tende pas à croître), me semblait trés intéressant du point de vue pédagogique (et sportif !).
Bon, d’aprés le rapport Meadows, on en a encore jusqu’en 2028, aprés c’est le waï…
Ben oui Mercantour. legrigribleu est victime d’un choix politique, pas d’un choix écologique. Le bon choix écologique pourrait être de dire : bon, si on continue à sur-fréquenter cet endroit, on va le détruire. Que legrigribleu et ses potes y passent un jour par an, interdisons-le tous les autres jours de l’année.
Là ou je vais, çà ne risque pas d’arriver. Pourquoi ? En drainant les foules vers les zones centrales, le bon choix économique vide les zones périphériques. Ces zones deviennent de facto les mieux préservées d’un point de vue écologique. Je suis donc un ardant défenseur des zones centrales, grâce à elles je foule joyeusement une herbe grasse, même pas pâturée. Je trouve tout çà très bien.
Sauf un truc quand même, je sais, je me répète, mais à mon âge radoter c’est normal : si vous êtes écologistes, et si vous avez conscience du fait que les zones centrales des parcs nationaux sont sur-fréquentées, [u]pourquoi y allez-vous[/u] ?
[quote=« myoppy, id: 1450231, post:138, topic:127898 »]Ben oui Mercantour. legrigribleu est victime d’un choix politique, pas d’un choix écologique. Le bon choix écologique pourrait être de dire : bon, si on continue à sur-fréquenter cet endroit, on va le détruire. Que legrigribleu et ses potes y passent un jour par an, interdisons-le tous les autres jours de l’année.
Là ou je vais, çà ne risque pas d’arriver. Pourquoi ? En drainant les foules vers les zones centrales, le bon choix économique vide les zones périphériques. Ces zones deviennent de facto les mieux préservées d’un point de vue écologique. Je suis donc un ardant défenseur des zones centrales, grâce à elles je foule joyeusement une herbe grasse, même pas pâturée. Je trouve tout çà très bien.
Sauf un truc quand même, je sais, je me répète, mais à mon âge radoter c’est normal : si vous êtes écologistes, et si vous avez conscience du fait que les zones centrales des parcs nationaux sont sur-fréquentées, [u]pourquoi y allez-vous[/u] ?[/quote]
tu dois vraiment être vieux… on ne parle plus de zone centrale, mais de zone coeur,
ensuite d’où sors tu que l’herbe de la zone coeur n’est pas paturée ?
enfin je ne pense pas que les zones centrales soient surfréquentée, la fréquentation se concentre surtout sur quelques sites renomés, comme la vallée des merveilles dans le mercantour, mais ailleurs il n’y a pas plus de monde, et je doute que la vallée des merveilles soient fréquentée par des écologistes, surtout durant l’été…
tu as vraiment un raisonnement primaire mon pauvre ami !
Allez, une nième redite concernant les PN ('faudrait tout de même suivre un peu :rolleyes:) ! Les zones périphériques n’existent plus. Elles sont remplacées par les zones d’adhésion auxquelles les communes auront la possibilité d’adhérer ou non d’ici quelques mois. Elles ne bénéficient d’aucune protection particulière et tout y est quasiment possible, dont la chasse. C’est dans ces secteurs que se trouvent les zones habitées et les zones de développement économique. Contrairement à ce que tu écris, la pression démographique et économique y est forte, d’où les réticences, voire les oppositions, des communes aux chartes.
Quant à la fréquentation de la montagne, en dehors de quelques secteurs bien délimités, et encore durant quelques semaines, elle s’est vidée ! 