[quote=« Ni juge, ni parti(es ?), id: 1669512, post:60, topic:147755 »]d’une violence insoutenable
victimes
une humiliation publique[/quote]
Je me pose quand même la question: c’est de l’humour ou t’es sérieux (se) ?
Parce que sinon quels mots emploieras tu pour qualifier des faits graves, autres que de banales discussions de bistrot ?
La modération est partisane : lamentable
Houlà y vieillit mal le soixante huitard attardé 
Posté en tant qu’invité par KGB:
[quote=« figolu, id: 1669478, post:57, topic:147755 »]
Si vous aviez une ligne de conduite ferme et conforme à une éthique, vous auriez dû censurer la contribution initiale de brunoF. Au lieu de cela, vous l’avez attiré dans un piège en tablant sur un effet de groupe d’une part et sur une intimidation d’autre part à l’attention de ceux qui pourraient être séduits par la thèse de brunoF ou au moins la comprendre. L’enjeu de ce fil était de ne pas perdre la face ? Non mais ! Ouvre les yeux ! Les dés étaient pipés d’avance ! difficile pour lui de ne pas perdre la face.Mon cher kieran, tu es [modéré].A l’instar du cercle des poètes disparus, je t’invite à monter sur la table, tu y gagneras en lucidité.[/quote]
Oui, pas mal joué hein ? Les 50 consultants en stratégie employés par c2c ont bien bossé, le piège a fonctionné du tonnerre !
C’est d’autant plus important que, chacun le sait, la moitié de la population s’informe sur c2c, et vote en fonction de c2c. Il est donc logique que ces bénévoles ne ferment plus l’œil de la nuit, et passent 24h/24 à lire et relire les sujets, faire des calculs pour optimiser leurs réactions !
Le parti écolo-staliniste vaincra !
Posté en tant qu’invité par trève:
BrunoF, est-il nécessaire de multiplier les discussions sur un même sujet ? Quel en est l’intérêt ? D’être lu davantage, n’est ce pas ?
Parce qu’à multiplier ainsi les discussions, on croirait que tu te sers de C2C, pourtant peu réceptif à tes idées, dis-tu, comme lieu de propagande.
Posté en tant qu’invité par data:
quelques données (en excluant les 3 discussions « Le Jeu de… »):
-
on compte en Discussions Générales 244 discussions en 2014, dont 10 à propos de vautours, bouquetins, ours et loups. Certaines ont été initiées par des pro-, d’autres par les anti-
-
ce 4% de discussions cumulent le 33% de posts sur Discussions Générales en 2014. Ce sont 2441 de posts sur un total de 7245 posts.
-
le record de posts dans une discussion est pour « toujours le loup » initiée par BrunoF - 699 posts
Plusieurs remarques ont été faites sur une prétendue partialité de certains membres de la modération.
Est-il encore utile de rappeler ici que toutes les décisions importantes sont prises par l’ensemble des modérateurs, et fonctionnent sur le principe de la collégialité ?
Quand un-e modérateur/trice intervient, ce n’est jamais en son nom propre, mais toujours en tant que représentant de l’équipe de modération, dont la fonction consiste à faire respecter une charte garantissant la liberté d’expression de tous, et non seulement celle de quelques uns.
Et c’est pour discuter des problèmes de modération que ce présent forum a été explicitement proposé et laissé à l’initiative des forumeurs qui souhaitent y lancer des sujets…
Enfin, nous avons pris la décision de fermer momentanément les sujets sur l’environnement et les animaux. Elle s’applique bien évidemment à tous, sans exception.
[quote=« Modération Forum, id: 1670055, post:69, topic:147755 »]Plusieurs remarques ont été faites sur une prétendue partialité de certains membres de la modération.
Est-il encore utile de rappeler ici que toutes les décisions importantes sont prises par l’ensemble des modérateurs, et fonctionnent sur le principe de la collégialité ?
Quand un-e modérateur/trice intervient, ce n’est jamais en son nom propre, mais toujours en tant que représentant de l’équipe de modération, dont la fonction consiste à faire respecter une charte garantissant la liberté d’expression de tous, et non seulement celle de quelques uns.
Et c’est pour discuter des problèmes de modération que ce présent forum a été explicitement proposé et laissé à l’initiative des forumeurs qui souhaitent y lancer des sujets…
Enfin, nous avons pris la décision de fermer momentanément les sujets sur l’environnement et les animaux. Elle s’applique bien évidemment à tous, sans exception.[/quote]
S’agissant d’un site consacré à la montagne, ça me semble pour le moins surprenant.
Peut-on connaitre la motivation de cette décision, et la durée de sa mise en application ?
Il me semble que bien d’autres sujets polémiques, et pas toujours en relation directe avec la montagne, peuplent les forums de C2C.
[quote=« Aimery, id: 1670263, post:70, topic:147755 »][/quote]
Bonjour,
En effet ton questionnement est légitime, et nous réfléchissons bien sûr à une solution qui convienne à tous.
Les récents exemples nous montrent que ces sujets récurrents, de plus en plus agressifs, omniprésents en haut de la page d’accueil, deviennent des monologues de partisans qui ne s’écoutent plus guère… Ils entraînent en plus une modération inutilement chronophage pour les membres de l’équipe.
Il sera dans quelques temps possible de rouvrir des discussions de ce type, mais nous comptons sur la responsabilité de tous pour éviter l’agressivité ou la redondance 
et de préserver l’intérêt de ces forums, soit activement en postant, soit indirectement en signalant les problèmes.
Le forum est riche de sa diversité de pensées, nous en sommes fiers, merci de continuer de l’alimenter, mais dans le respect et la bonne humeur…
[quote=« Modération Forum, id: 1670457, post:71, topic:147755 »]
[quote=« Aimery, id: 1670263, post:70, topic:147755 »][/quote]
Bonjour,
En effet ton questionnement est légitime, et nous réfléchissons bien sûr à une solution qui convienne à tous.
Les récents exemples nous montrent que ces sujets récurrents, de plus en plus agressifs, omniprésents en haut de la page d’accueil, deviennent des monologues de partisans qui ne s’écoutent plus guère… Ils entraînent en plus une modération inutilement chronophage pour les membres de l’équipe.
Il sera dans quelques temps possible de rouvrir des discussions de ce type, mais nous comptons sur la responsabilité de tous pour éviter l’agressivité ou la redondance et de préserver l’intérêt de ces forums, soit activement en postant, soit indirectement en signalant les problèmes.
Le forum est riche de sa diversité de pensées, nous en sommes fiers, merci de continuer de l’alimenter, mais dans le respect et la bonne humeur…[/quote]
Bonjour à vous, je comprends bien le problème, mais il me semble que les dérives agressives proviennent plutôt de certains contributeurs, qui peuvent se manifester quelque soit le sujet. Du coup, s’il faut interdire tous les sujets qui entrainent ce genre de déviances, ça va aller plus loin que les seules discussions sur l’environnement…
Pour la modération, si des intervenants dépassent les bornes, alors ils peuvent aussi être banis.
A contrario, banir un certain type de sujet, c’est priver l’ensemble de la communauté d’une occasion de débattre. Un sujet qui n’intéresse plus, parce que trop rebattu, va s’éteindre de lui-même, ou alors comme vous le dites, deviendra un monologue stérile qui lassera aussi son instigateur.
A+
Aimery
On pourrait croire ça, mais l’expérience récente montre que non : lorsque ce sujet sort de la fenêtre, il y a toujours un pro ou un anti qui le remonte, pour rajouter un truc qui a déjà été dit 40 millions de fois, et surtout, à mon avis, pour avoir le dernier mot …
[quote=« Ray, id: 1670512, post:73, topic:147755 »]
On pourrait croire ça, mais l’expérience récente montre que non : lorsque ce sujet sort de la fenêtre, il y a toujours un pro ou un anti qui le remonte, pour rajouter un truc qui a déjà été dit 40 millions de fois, et surtout, à mon avis, pour avoir le dernier mot …[/quote]
Alors on parle de 2 problèmes différents : les comportements irrespectueux, et les radotages redondants.
Sauf erreur, sur C2C, on peut déterrer sans limite, d’ailleurs ça peut être intéressant à des fins d’historique.
Sur d’autres site, les sujets trop essorés sont fermés (mais ça n’empêche pas de récréer un fil sur le même thème)
Allez, je laisse à quelqu’un d’autre le plaisir ou la perversion d’avoir le dernier mot…
Edit/modération: c’est par ici que ça se passe: /viewtopic.php?pid=2007906
Posté en tant qu’invité par figolu:
Bon hé bien on ne m’enlevera pas de l’idée que [modéré]
[—]
[Modération forum] :
[i]Rappel de la charte du forum
Les attaques personnelles sont également proscrites.[/i]
Posté en tant qu’invité par ubaye40:
hé Bruno,
je suis aussi contre la censure excessive et ne suis pas étonné que le « petit pouvoir » donne des ailes aux modos en mal de sensations,planqués derrière leurs claviers!
Quant aux écolos bobos,leurs grdes idées à « la con » sont en décalage complet avec les réalités du terrain,voire sont à l’origine des problèmes en zone de montagne - par exemple la zone de nidification du gypaète barbu pose problème aux bergers en Hte Ubaye -. Autre problème,le projet
Natura 2000,un projet liberticide qui en un temps record a fait l’unanimité contre lui…
bonne censure
Bonsoir monsieur Ubaye40, qui êtes un invité qui se révèle n’être pas du tout du tout planqué derrière son clavier, et savoir si bien user de cet espace laissé aux forumers pour évoquer les problèmes liés à la modération.
L’équipe de bénévoles qui s’occupe de répondre aux signalements de la communauté et tente de résoudre les difficultés qui surgissent quotidiennement sur les forums vous remercie grandement pour cette façon si constructive de poster, qui apporte tant au site, à la communauté et à l’amélioration du fonctionnement de la modération.
Nous réfléchissons régulièrement, tout comme vous, à la différence entre censure et modération, même si, vous vous en doutez, nos points de vue semblent légèrement différer.
La question semble intéressante, car d’autres se la posent également. Nous soumettons les arguments du texte suivant à votre sagacité :
[quote]La modération de commentaires sur les sites privés n’est pas une censure : la censure interdit une opinion en tout lieu, alors que la modération ne l’exclut que de son territoire. […]
Car les modérateurs ont, eux, tout intérêt à rendre les pages aussi vivantes que possible, tout en évitant les conflits et les hors-sujets. Un commentaire bien construit autour d’arguments solides, qui contredit intelligemment, sera rarement censuré. Un commentateur qui s’exprime correctement et respectueusement et accepte à son tour la contradiction sera rarement banni. Au contraire, il sera logiquement apprécié pour sa contribution à faire avancer les idées par la critique. Le sage sait reconnaître la pensée bien construite, même chez ses opposants. Le plus souvent d’ailleurs, ce n’est pas le fond qui provoque la modération ou l’exclusion, mais la forme. […]
C’est d’ailleurs un réel danger, dont trop peu de commentateurs survoltés et de trolls baveux ont l’air conscients : à force de dénoncer la censure là où elle n’est pas et de l’accepter là où elle est, ils contribuent à brouiller le sens des mots jusqu’à ce que la réalité devienne aussi floue que sa compréhension est médiocre.[/quote]
Avec toute notre modération…
Posté en tant qu’invité par neιge:
Je dois dire d’abord que j’aime bien Bruno (bien que je ne sois d’accord avec lui sur rien!). J’aime bien sa façon d’arriver sur un sujet en mode « JE suis Bruno Fara, JE pense ceci et je le dis bien fort, et au passage je vous emmerde ! ». Je préfère infiniment cette franchise au mode d’expression plus courant du sous-marin sournois « blub blub, je ne suis personne, je dis ceci, mais faites comme si je n’existais pas, ce que je suis n’a pas d’importannce, blub blub » => bah si tu n’es personne, assume-le et dégage, quoi… (rien à voir avec la question de l’anonymat). Bref j’aime bien les gens qui disent JE, un beau JE bien clair et affirmé. Ça permet d’avoir une discussion entre des personnes (même anonymes!) et non un conglomérat d’idées qui ne valent rien par elles-mêmes.
En dehors de ça, il est clair que Bruno est un casse-couilles monumental 
Mais notez qu’on a aussi besoin de gens comme ça !
Donc. La modération est partisane sur le sujet des loups/écolos/etc, ainsi que sur d’autres : c’est une évidence. Y’a pas à chiquer d’avantage. Et on ne voit pas ce que vient faire là-dedans la collégialité ou non de la modération ! La collégialité n’empêche pas la modération d’être partisane : il suffit qu’une majorité de modos pensent la même chose sur tel ou tel sujet ! À l’évidence ici c’est le cas : la majorité des modos sont (tout comme moi, et pour simplifier) du côté des loups et des écolos. Ce qui ne devrait pas poser de problème si les modos sont autant que possible intègres et honnêtes vis-à-vis du débat ! Mais encore une fois la collégialité n’a rien à voir là-dedans. Ça serait quoi le contraire de la collégialité, d’ailleurs ?
Un Thème, une thèse A, une antithèse B. S’il y a déjà eu beaucoup trop de débats sur le Thème et qu’il n’y a plus rien à rajouter, il n’est pas déraisonnable de choisir de supprimer, pour un temps, tous les débats sur le Thème.
En revanche, couper court aux discussions sur le Thème au moment où B est en train de prendre le pas sur A (parce que A n’a plus rien à ajouter alors que B si, ou parce que de nouveau élément sont apparus), ça n’est ni raisonnable ni impartial. Surtout si l’ensemble des individus qui composent la modération défendent majoritairement A…
Or Bruno clame qu’on est dans ce cas de figure !!! Je n’ai pas suivi les débats récents et je ne peux pas le confirmer ni l’infirmer. Mais ça mériterait d’être considéré… C’est trop facile de dire « tout a été dit, on arrête d’en parler » au moment où une des deux thèses est peut-être en train de l’enporter. (Et je connais des procès où la justice française a fait exactement ça, donc ça peut aussi arriver à la modération c2c!)
Il y a quelques moi, j’avais suivi (sans y intervenir) des discussions loups/écolos/bobos/bruno/machin/chouette. Et j’ai vu à plusieurs reprises la modération modérer des interventions ou dire à des gens (anti-loups) de se calmer et de cesser de répéter toujours les mêmes choses. Or moi, au même moment et bien que pro-loup, j’avais nettement le sentiment que c’étaient les pro-loups, majoritaires sur le thread, qui répétaient sans cesse les mêmes arguments, noyant ainsi la discussion. Bien sûr parfois c’étaient les anti-loups (minoritaires, rappelons-le!!) qui bégayaient. On peut toujours dire que l’un des deux camps se répète parce que l’autre s’est répèté avant lui. Mais dans un cas comme dans l’autre c’étaient eux qui trinquaient, se faisaient modérer ou semoncer… là est le problème. (Et je précise qu’à mon grand désarroi, j’ai toujours trouvé les pro-loups très peu convaincants sur ce forum ! Si je ne lisais que ce qui se passe ici, je pencherais pour les anti-loups… fort heureusement je m’informe ailleurs)
Donc rien d’évident à ce que tout ait été dit, et que les anti-loups ne fassent que se répéter. C’est ce que vous pensez à la modération (par pitié ne niez pas l’évidence), c’est aussi ce que la majorité des gens pensent ici… mais qu’est-ce qui m’autorise à croire que vous ne vous trompez jamais ? Qu’est-ce que m’autorise à croire que vous jugez toujours juste quand il s’agit de décider ce qui est hors-sujet et ce qui ne l’est pas, ce qui est intelligent et ce qui ne l’est pas, ce qui est une pensée bien contruite et ce qui ne l’est pas ? Certainement pas la collégialité, comme on l’a déjà vu. Plutôt l’intégrité, l’honnêteté, la transparence, l’humilité, l’auto-critique. [åparté]Mais où est la transparence quand les forums de la modération ne sont même pas accessibles en lecture, ne serait-ce que pour les adhérents ? (ça devrait être le cas). Où est l’humilité et l’auto-critique quand on voit la modération expliquer qu’un modo est forcément de bonne foi ? Et on pourrait légitimement se poser la question de l’intégrité quand on est à la place de Bruno. Donc ouais, il serait possible de faire bien mieux, et pour pas plus cher. Je pense. [fin de l’åparté]
Moi ce dont je rêve, c’est d’une discussion entre Bruno et ses quelques copains, et des pro-loups raisonnables, connaisseurs du sujet et qui ont des arguments convaincants. Ceci exigerait de la part de la modération qu’elle contienne à la fois les enragés débiles anti-loup (ça elle fait déjà) et les hordes de bobos crétins qui ne savent que dire « ouais mais euh la planète, merde quoi » (ça elle oublie de le faire). Ça, ça serait intéressant. Mais autrement plus difficle pour les modos que de supprimer les discussions sur le sujet. Trop chronophage pour eux ? Je ne crois pas, à condition de gérer la chose intelligemment. La présente discussion leur est chronophage aussi, après tout.
Et puis ça requiert de trouver des pro-loups convaincants… ce qu’on n’a pas encore vu ici, je crois (à mon grand désarroi, je répète).
Sur le principe même de ce que doit être la modération (fort bien exposé dans le post ci-dessus), tout le monde est d’accord je crois. C’est l’application concrète de ces principes qui pose problème ici.
à qui?
Posté en tant qu’invité par neιge:
Au moins à Bruno, et de façon générale à tout ceux que l’impartialité de la modération préoccupe (soit qu’elle doive continuer de vivre, soit qu’elle doive naître, selon le diagnostic).
Par contre ça ne posera pas problème à ceux qui se fichent des abus de pouvoir tant qu’ils ne les concernent pas ou sont en leur faveur. Mais tu n’es pas de ceux-là, Steph.
[quote=« neιge, id: 1675297, post:78, topic:147755 »][/quote]
heureusement que tu es là :rolleyes:
Vous en avez pas marre de crier au loup ? :rolleyes:
Neige a écrit « au moment où une des deux thèses est peut-être en train de l’emporter. »
c’est là où vous commettez une erreur. premièrement ça n’a pas été le cas. Aucune des thèses ne l’emportait sur une autre.
deuxièmement on s’en fout : si une thèse l’emporte ça ne veut pas dire qu’elle ait raison.
3- pourquoi vouloir à tout prix qu’une thèse l’emporte.
ce qui est dommage dans ces débats forts intéressants, c’est qu’on voit deux camps faire face et chacun voulant l’emporter sur l’autre.
Pourquoi ne pas considérer que ton point de vue est celui que tu as aujourd’hui, et que demain tu auras peut être changé.