Dans ce cas, pourquoi ne pas tout privatiser ? L’éducation (c’est déjà fait en partie), la sécu (idem, suffit de dire aux mutuelles de prendre en charge ce que la sécu prend actuellement), les retraites (les « outils » sont déjà en place, y’a plus qu’à supprimer la retraite versée par l’état et dire aux gens d’aller voir leur banque)…
C’est quoi leur rentabilité ?
La loi du silence... de la FFME
Ce n’est pas comme ça que j’avais compris la réflexion. J’avais plutôt compris ta réflexion plutôt dans le sens du pourquoi la fédération n’abandonne pas les refuges puisque c’est une charge financière.
Pourquoi les adhérents payent moins cher que les non adhérents, ben justement parce qu’ils sont adhérents et que rien que grâce à leur adhésion ils permettent à tout ces refuges d’exister. Il est tout à fait normal qu’un adhérent paye une nuit en refuge moins cher qu’un non adhérent. Ce que tu proposes ne peux pas fonctionner à mon sens.
Sinon, @Florence_B la FFCAM est une association loi 1901 également, ce qui n’empêche pas de faire des bénéfices, mais empêche leur redistribution.
Comme tu le dis, il y a une augmentation de la fréquentation, basé sur l’observation des rénovations réalisées précédemment, tout en sachant que le projet de la fédération n’est pas pour autant d’augmenter la capacité des refuges, au contraire. L’augmentation de fréquentation se fait en permettant dans les rénovations les allongements des périodes d’ouvertures et dans la communication en attirant des personnes en semaine.
Enfin, beaucoup des refuges prévu en rénovation sont des refuges qui en ont besoin, pour beaucoup avec des avis défavorables des commissions de sécurité ou alors en limite de l’être et en incapacité d’évoluer vers un avis favorable durablement avec des travaux simples.
Pour revenir sur le sujet de la FFME, vu la discussion sur les refuges et la FFCAM, pourquoi s’engage-t-elle dans des conventions de sites naturels alors que ça ne profite qu’à une poignée de licenciés, tout ça sans faire payer personne ?
1 Like
Il ne faut pas abandonner les refuges (à part celui du Goûter) mais il ne faut pas que ce soit une charge financière.
J’avais compris que les licences ne finançait pas les refuges.
Ca ne peut pas fonctionner économiquement ou ça ne peut pas entrer dans la tête des décideurs de la FFCAM ? Pourquoi est-ce que ça ne pourrait pas fonctionner économiquement ? Quel cafiste cesserait d’aller dans les refuges si il bénéficiait plus d’une réduction ? Et même si il y en avait une poignée ce serait largement compensé. Ah oui, la FFCAM ne pourrait plus dire « prenez une licence, vous payerez moins cher en refuge » à des personnes qui finalement ne vont pas passer une seule nuit en refuge CAF.
Ok pour les bénéfices. N’empêche, j’ai du mal à concevoir que des collectivités financent partiellement un projet de rénovation pour l’enrichissement de « l’emprunteur ».
Ceux qui comme moi prennent une licence FFCAM et vont souvent en refuge, trouveraient sans doute anormal de payer le même prix que le non-licencié.
Rentable ou pas, profitable à tous ou à une partie, ce n’était pas l’objet de ma remarque. Je voulais juste dire qu’au moins cette fédération s’intéresse « un peu » à la montagne… je cherche en revanche toujours la signification du M de FFME…
On a déjà du te le dire cinquante fois : Fédération Française des Murs d’Escalade
1 Like
Bizarrement les topos édités par la FFME sont au même prix pour tous (licenciés ou non).
1 Like
Peut-être mais pourquoi ce serait anormal ?
Tu utilises ni plus ni moins le refuge que n’importe qui y passe une nuit.
Dans la mesure où une partie du montant de la licences est utilisé pour les refuges alors une minorité de cafiste bénéficie d’ un privilège payé par la majorité des cafistes qui n’utilisent pas les refuges
Ou alors ce sont les autres usagers des refuges qui te paient ta nuitée. Normal ?
Personne ne les oblige à ne pas profiter de cette réduction… je connais même à l’inverse des gens qui n’adhère QUE pour avoir la réduction, ce qui est plutôt valable car la licence est très vite amortie par ce biais.
1 Like
Si peu parfois… Quand un responsable escalade vient t’expliquer qu’il s’en fout des quelques grimpeurs qui vont en falaise dans le cadre du club, qu’ils n’ont aucune importance en face des centaines qui prennent leur licence pour avoir accès aux murs tu as tout compris.
C’est bien le problème.
Ca me fait penser à la carte de cadre fédéral, qui ne t’apporte qu’une chose : la gratuité dans les refuges mais nombre de cadres fédéraux, ou de personnes remplissant les conditions pour l’être, ne mettent jamais les pieds dans un refuge. D’où sans doute une surreprésentation des cadres fédéraux dans les activités où on fréquente régulièrement les refuges (alpinisme, etc.)
Ne viens pas nous faire croire que ce sont les adhérents qui décident.
Le principe d’une fédération étant de fédérer, ce n’est pas vraiment une politique de fédération que d’appliquer un tarif préférentiel au niveau du club.
Tu lui donnes bien celle que tu veux: murs, muscles, médailles, …
1 Like
On pourrait fixer comme règle logique que ce qui concerne la majorité doit être proposé comme service public, et ce qui ne concerne que des minorités doit être laissé à une gestion privée ou associative financée par ces minorités.
Je comprends bien que presque tous les habitants ont besoin de routes, de services médicaux, que presque tous les habitants en ville ont besoin de transports en commun, que certains sports sont pratiqués par presque tout le monde, je comprends donc bien que les équipements correspondants soient financés par les impôts versés par tout le monde.
Pour la santé, ça se discute vraiment : la gestion publique par la sécurité sociale est bien plus économique que la gestion par les mutuelles. Mais la gestion par les mutuelles est moins bureaucratique, permet à chacun de choisir son niveau de cotisations en fonction du niveau de garantie qu’il souhaite. Je pense que le socle public devrait être un peu étendu, et que les mutuelles ne devraient exister que pour les compléments facultatifs que certains peuvent choisir d’avoir, alors que d’autres s’en passent très bien.
Pour ceux qui veulent pratiquer l’escalade ou je ne sais quoi, le parapente, le jet-ski, etc. la liste est longue, je ne vois pas pourquoi leur activité originale et minoritaire serait financée par des impôts prélevés sur une majorité de personnes qui ne pratiquent pas cette activité. De même, ceux qui choisissent de s’installer dans les campagnes ou dans les montagnes, je ne vois pas pourquoi les impôts prélevés en majorité sur les habitants des villes devraient servir à leur installer des transports en commun sous-utilisés dans les campagnes, etc.
A l’échelle du pays, il faut arriver à adapter nos besoins à nos moyens, nous ne pouvons pas rester perpétuellement en déficit, et la règle des « 3 % » est une absurdité, on ne peut pas continuer à faire avancer le pays avec un déficit de 3 % chaque année.
Bernard
Tant qu’on ne se pose pas trop de questions…
Et puis il est assez rare que cette situation se présente
Historiquement, les membres du CAF étaient des membres MILITANTS pour leur club. De multiple manières. En récompense de leur militantisme bénévole, ils avaient des réductions dans les refuges. Rien d’aberrant alors. Ce militantisme n’existe plus ou presque, la grande majorité des bénévoles ne sont pas militants et les bénévoles militants sont de plus en plus des « carriéristes du bénévolat » ou des « égocentrés/égoistes du bénévolat ».
Cette faveur pourrait en toute rigueur s’arrêter. Mais :
La FFCAM bénéficie de fonds publics pour la rénovation de ces bâtiments. Ces fonds publics sont aussi alloués en raison de la représentativité de la FFCAM : la FFCAM représente 90000 licencié (ou à peu prêt peu importe). Le poids du nombre est mis en avant dans toutes les situations, même s’il n’y a effectivement qu’un seul unijambiste faisant de la raquette dans une discussion sur les unijambistes faisant de la raquette. Et c’est bien normal de procéder ainsi, ils auraient tord de s’en priver.
Un des moyens d’augmenter/maintenir la masse des adhérents pour maintenir la position d’organisme représentatif à qui on peut donner des sous puisqu’ils représentent du monde (et des électeurs !) est justement cette réduction.
Chaque année, une part non-négligeable des 90000 licenciés, regardent leur programme de vacances et disent : ah, cette année, un seul refuge de prévu : je ne prend pas la carte. Ah cette année, trois refuges de prévu, je prend la carte.
C’est juste le monde d’aujourd’hui qui fonctionne ainsi rien de bien nouveau.
1 Like
A l’inverse, je ne vois pas pourquoi je devrais financer avec mes impôts des activités telles que la natation (quand on voit les gouffres que c’est) et en plus devoir me financer mon activité.
Edit : En comparaison, les 43 M€ pour la rénovation des refuges pour le plan décennal en cours (2018-2026, ne me demandez pas pourquoi c’est décennal), ça ne représente pas grand chose.
Ca risque alors d’être plus compliqué pour que tout le monde puisse apprendre à nager si elles ne sont pas subventionnées…