Elle sort de son silence
La loi du silence... de la FFME
1 Like
Ca fait un petit moment que ce genre d’infos remonte parmi les licenciés. Si le tort de la FFME est peut être de ne pas avoir assez communiqué à l’extérieur (ou en vulgarisant au delà des gens impliqués dans les clubs), y’a aussi bien du monde qui a hurlé avec les loups sans trop se demander ce qu’ils pouvaient faire pour aider…
2 Likes
C’est la devise de mon ancien club: " ne te demandes pas toujours ce que ton club peut faire pour t’aider mais plutôt ce que tu peux faire pour lui venir en aide"
Cet accident trouve son origine dans le descellement d’un bloc de rocher, lors de l’ascension d’une voie facile par un guide haute montagne et sa compagne, pratiquants experts connaissant parfaitement le site » précise Rémy Moutardier.
Il ajoute que « Les dommages corporels des deux grimpeurs sont très importants. Les victimes mettent en cause le défaut d’entretien du site par le comité départemental et réclament une indemnisation à la hauteur de leur préjudice
Ya a qui ont vraiment pas honte. Enfin, dans leur malheur ils auront empochés 1,3millions d’euros!
Ce n’est pas ce qui est marqué dans l’article. Ce n’est pas marqué:
leur assurance réclament une indemnisation à la hauteur de leur préjudice
Mais bien:
[ils] réclament une indemnisation à la hauteur de leur préjudice.
As-tu d’autres élements comme quoi c’est leur assurance et non pas eux qui a engagé les poursuites? Si c’est la cas, je rejoins ton avis et il faudrait modifier que la FFME modifie son article.
Pour moi, c’est bien là le problème si c’est leur initiative personnelle d’attaquer la FFME. Enfin chacun fait comme il veut.
Dans ce genre de cas, les assurances attaquent souvent au nom de leur client, ou obligent le client à attaquer en son nom. Le problème n’est pas tant le montant des indemnités des victimes, qui sont souvent calculées sur un barème assez figée et dénué de sentiments, que le fait que toutes les indemnisations pourraient reposer sur une assurance qui ne bénéficie même pas des primes de ceux qu’elle indemnise. Même dans le cas d’une assurance qui ne chercherait pas à faire des bénéfices, le concept de mutualisation ne serait pas respecté et l’assureur se retirerai.
Il faut bien le reconnaitre la situation est « à la con » et à partir du moment où on essayera de faire porter la responsabilité sur une seul personne/entité (la fédé, les victimes, l’assurance…) on aura très certainement tort, ou en tout cas on sera pas sur la bonne voie pour trouver des solutions.
1 Like
C’est en effet humain, mais il y a aussi la possibilité d’assumer ses actes (comme par exemple assumer le fait de pratiquer un loisir dangereux et d’être prêt à en payer le prix). Il est même possible que j’agisse de la même manière dans un cas similaire, mais j’aurais sans doute bien honte de moi.
Chacun voit la honte ou il veut.
Si c’est le cas, rien à redire mais l’article de la FFME ne le présente pas comme ca.
On ne voit en effet pas pourquoi l’escalade ne deviendrait dangereuse qu’au delà du premier relais, c’est absurde.
Il y a à mon avis au moins 2 niveaux dans la dangerosité des activités sportives.
- Une dangerosité maîtrisable où une bonne pratique supprime quasiment tous les risques graves. C’est le cas de l’escalade sportive.
- Une dangerosité où il restera une part importante non maîtrisable. Alpinisme, sports aériens, etc.
Mais ce n’est pas parce qu’on est dans la première catégorie qu’il s’agit pour autant d’une activité aseptisée. L’escalade en salle oui, c’est une activité aseptisée, l’escalade en falaise non. On est dans un milieu naturel et quand on est sur du cailloux on peut avoir des surprises. L’escalade en falaise, même sur un site dit sportif, c’est « aux risques et périls » du pratiquant même si l’équipement respecte une norme. Le randonneur qui se blesse, déséquilibré par une pierre branlante sur un GR, va aller se plaindre à la FFRP ?
Ah ben tiens, j’aurais appris un truc. C’est vrai que ça paraît TOTALEMENT surréaliste. Cela n’a pas empêché le ski d’être un sport de masse pratiqué par 10% des français !
10 % ça n’en fait pas vraiment un sport de masse…
Sinon j’ai appris un truc grâce à T-of… Surréaliste…
(non que j’aie appris quelque chose grâce à T-of, mais ce que j’ai appris).
Crois-tu que le foot ou la pétanque soient des sports de masse ?
Les chiffres clés du sport selon le ministère des sports
Pas un sport de masse peut-être, mais tout de même le 6ème le plus pratiqué en France. Sans doute le premier en terme d’emploi, de chiffre d’affaire (plus de 10 milliards annuels). On ne peut pas dire que le ski n’est pas un des sports importants de France. A côté, l’escalade, c’est quoi ?
1 Like
Je ne vois pas trop comment on peut prétendre pratiquer le ski une fois par semaine alors que les stations ne sont pas ouvertes plus de la moitié de l’année. Si il y a un truc de clair dans ce graphique c’est qu’il ne veut rien dire et en tout cas ne peut prétendre mettre en évidence les principales activités pratiquées. Par vacances uniquement il faut comprendre que les gens prennent une semaine en station et encore il ne faut pas comprendre qu’ils le font tous les ans. Si on compare ça à la baignade c’est probablement plus facilement 15 jours. Oui mais… le ski c’est plusieurs heures par jour alors que la baignade c’est seulement quelques dizaines de minutes… clairement ça compare des trucs qui ne sont pas comparables.
Sinon, pour en revenir au sujet, le CT38 vient de mettre en ligne le CR de son AG :
www.ffme.fr/ct/38/images/documents/ffme38-cr-ago-12fev19.pdf
On y voit des choses intéressantes :
La fédé nationale donne 23 fois plus d’argent au CT38 pour le dev des SAE qu’elle ne lui donne pour l’entretien des sites. Pourtant, le CT38 dépense au moins 3,5 fois plus pour l’escalade en milieu naturel (presta sne + ze topo) que pour les SAE. Ceci sans compter la part des salaires des permanents toutefois.
(et on apprend aussi que le nouveau Ze Topo tome 1 va encore voir son prix de vente augmenter à 27€, ce qui est une connerie monumentale à mon avis. Déja, 19 € (x 2 pluisqu’il y a 2 tomes) c’était beaucoup, 54 € pour avoir le topo de tous les sites de l’isère, c’est vraiment trop. Plein de gens vont hésiter à l’acheter du coup. Encore plus que maintenant…)
1 Like
C’est très clair que vu la constellation juridique actuelle, la FFME allait perdre le procès. D’ailleurs le verdict a été alourdit en appel, donc il n’y a pas de discussion là-dessus. Mais pour moi la question n’est là.
Pour moi la question est: lorsque l’on pratique sciemment une activité à risque (et peu importe la classification de la FFME, tous les montagnards expérimentés savent très bien à quoi ils peuvent s’attendre en grimpant sur la falaise naturelle, même aseptisée), est-ce qu’il est moral de chercher à faire porter la responsabilité de son accident à une autre personne/institution?
In fine ce n’est guère différent des fumeurs qui attaquent un état ou les tabaquiers suite à un cancer. Selon les états et les législations, certains ont réussi à toucher des dédommagements très importants.
D’autres, alors même qu’il existe pour eux une jurisprudence favorable qui leur permettraient de toucher de grosses sommes, ne font pas de procès en se disant: « j’ai joué, j’ai perdu. Je suis entièrement responsable de ce qui m’arrive et je dois maintenant assumer sans chercherà me défausser sur quelqu’un d’autre. »
Et je dis cela en disant qu’il est même possible que j’agisse de la même manière dans un cas similaire, mais que c’est pas très glorieux.
Ce qui n’empêche nullement de faire un procès à une station par exemple et de le gagner lorsqu’on se blesse ou se tue en ayant perdu le controle de ses skis;) (La jurisprudence étant plutôt favorable au plaigant à mon sens)
Le CT38 reçoit 135000€!!!
J’hallucine…
Avant que quelqu’un ne fantasme sur les chiffres :
Dépenses :
- topo = 135K€ x 0,143 = 19K€
Recettes :
- topo = 127K€ x 0,135 = 17K€
Est-ce qu’on est en train de dire que le topo coûte plus cher qu’il ne rapporte ? Non, bien sûr, 2019 et 2018 voient leur budget grévé par la production du nouveau topo, mais il s’agit d’un investissement, et parallèlement, l’ancien en fin de vie rapporte sans doute moins que les années précédentes.
Non, dépense. Et a donc reçu en 2018 25K€ de subvention. Je n’ai aucune espèce d’idée de savoir si c’est beaucoup ou pas.
Si, ça comporte les salaires.
Page 26 il y a les dépenses par activité, et page 27 les dépenses par poste, dont les salaires pour 58%.
Mais dans les 2 cas ce sont les mêmes dépenses de 135k€.
Comparaison n’est pas raison … N’es-ce pas ? Avec 3000 euros, tu payes une bonne quantité de matos pour rééquiper ce une falaise. Avec 12000, tu payes un petit bout de mur départemental …
De plus si les clubs ci dessus ont eu des sous dans le cadre du pnsae, c’est qu’il l’ont demandé. Quefallait il leur répondre selon toi ? Allez jouer dehors bande de garnement ?
1 Like
Il est clair que le business des SAE est bien installé et que les clubs ont plus le réflexe gymnase (qu’aurait dit Bonatti?) que falaise.
Reste à faire évoluer ça…
Ou alors on laisse rouiller les spits et se produire les accidents, qui ne vont cesser d’augmenter.
L’avènement des SAE a contribué à la désertification des falaises.
Je me rappelle des journées sous la pluie au mur lactique à sassenage ou à ancien-comboire première SAE Outdoor de France peut-être (il y a la dame blanche à Lyon où un truc comme ça qui doit être enterieur)
Avant on grimpait dehors, on se caillait mais on se régalait, maintenant il y a un nuage tout le monde va en salle…