Réponse collective pour vous deux avec @arm13.
J’ai dit CO2 et c’est un point important. Beaucoup de sources donnent des valeurs qui correspondent en fait à des équivalent CO2 en utilisant le PRG pour le calcul.
Quand on utilise ce PRG,il faut garder à l’esprit que c’est le résultat d’un calcul arbitraire. Il peut être utile mai ça n’est pas utilisable n’importe comment. En particulier quand il s’agit d’agriculture, d’élevage et d’alimentation. L’élevage par exemple produit beaucoup de méthane, c’est un GES puissant mais sa durée de vie est limité. Ce qui veut dire que son action est réversible, à la différence de celle du CO2 qui a une durée de vie quasi infinie dans l’atmosphère. Autrement dit, 10 ans après c’est comme s’il n’avait jamais été émis.
Donc éviter d’ajouter des chevaux et des alouettes pour faire un pâté. Il en de même du CO2 d’origine biologique, la majorité du CO2 produit par l’agriculture. Dire qu’il contribue au bilan comme le CO2 d’origine fossile est stupide, C’est du CO2 qui au départ vient déjà de l’air (par la photosynthèse), il y retourne, ça ne compte pas dans le processus d’accumulation.
Donc l’étude l’université de Californie, si elle ne précise pas ce que je viens de dire, c’est de la fake news. Eh oui, ça serait trop simple si tout ce qui venait de l’université était crédible.
Pour l’autre point important, nos 1%, je partage tout à fait ce qu’a dit Bernard
.
Mais peut-être tout de même en attendant de me décider pour un autre véhicule…