Posté en tant qu’invité par Francois:
couscous a écrit:
C’est le rôle des scientifique mais encore plus des puissances
financières…
Pas du tout. Le rôle des puissances financières, c’est de vendre et de faire du profit.
J'aime pas les écolos!
Posté en tant qu’invité par Teuf:
Merci pour les détails, pas le temps de te répondre moi aussi avec moults détails.
Seulement il ya 2 choses en politique : Les projets et ceux qui les portent.
J’en ai personellement ras le ponpon que les électeurs élisent avant tout un homme (ou femme) plutôt qu’un programme. J’ai lu les programmes de tous les partis politiques avant d’aller voter, combien sur ce forum ont-ils fait ça ? J’ai même je l’avoue été surpris de lire un papier sur la question de la décroissance signé de l’UMP ! On peut en deviner les conclusions mais j’en étais surpris et ravis, ce débat télévisé était par compte pitoyable, on est d’accord.
Cela fait 20 ans que les verts prêchent dans le désert avec le réchauffement climatique. La menace se précisant, avec moults rapports scientifiques et émminents spécialistes, ils n’en tirent effectivement aucuns bénéfices éléctoraux. Pour moi, ces « prédications » (le mot devrait te plaire !) me sufffisent pour les rendre crédibles. L’urgence environnementale est là, il faut un vote fort et claire pour une orientation politique en faveur de l’environnement.
Moi non plus je ne suis pas satisfait du spectacle que les verts nous font et alors ? Tu devrais regarder davantage les projets politiques plus que leurs représentants. Contrairement à ce que Bush dit, le marché ne sauvera pas la planète. En dénigrant comme tu le fait les « écolos », tu te met assurément une balle dans le pied si ta sensibilité politique est en faveur d’une intervention forte de l’état, ne serait-ce que pour ça.
Teuf
Posté en tant qu’invité par Michel:
Francois a écrit:
Le rôle des puissances financières, c’est de vendre et de faire du profit.
précisons : de faire du profit pour certains, même au détriment de tout le reste 
Posté en tant qu’invité par lézard bavard:
J’ai une question pour vous tous.
En tant qu’existentialiste convaincu, (merci Sartre, Camus & Co.) je me dis qu’il faudrait avoir une bonne raison, un objectif très clair, une vision prophétique a propos du futur de l’humanité pour continuer a faire des enfants.
Vu que je ne vois pas à quoi bon on sert, à part de se faire plaisir sur Terre, je pense que le mieux serait ne pas avoir des enfants et continuer à exploiter la planète allègrement jusqu’à l’extinction en calme de l’espèce.
En tout cas, voici ma question:
-
si je choisi ce chemin, suis-je épargné de suivre les contraintes que la « sensibilité écologique » veut m’imposer (par exemple une taxe sur ma voiture polluante) ?
-
ou la future dictature écologiste (soyez certains que ça va arriver) va contrôler mon bilan écologique pour le bien des enfants d’une majorité qui se reproduit sans aucune raison, par impératif génétique, comme les bactéries ?
Posté en tant qu’invité par Francois:
lézard bavard a écrit:
Vu que je ne vois pas à quoi bon on sert, à part de se faire
plaisir sur Terre, je pense que le mieux serait ne pas avoir
des enfants et continuer à exploiter la planète allègrement
jusqu’à l’extinction en calme de l’espèce.
Certes, mais qui va payer ta retraite?
En tout cas, voici ma question:
- si je choisi ce chemin, suis-je épargné de suivre les
contraintes que la « sensibilité écologique » veut m’imposer (par
exemple une taxe sur ma voiture polluante) ?
- ou la future dictature écologiste (soyez certains que ça va
arriver) va contrôler mon bilan écologique pour le bien des
enfants d’une majorité qui se reproduit sans aucune raison, par
impératif génétique, comme les bactéries ?
Ben si c’est une majorité, en bon démocrate, tu n’as plus qu’à fermer ta gueule.
Posté en tant qu’invité par Teuf:
lézard bavard a écrit:
J’ai une question pour vous tous.
- ou la future dictature écologiste (soyez certains que ça va
arriver)
Faisons tout pour qu’elle n’arrive pas.
Un conseil : Fait comme tous les « écolos », fait des enfants et soit skyzophrène.
Teuf
Posté en tant qu’invité par couscous:
Mais si, c’est elles qui controlent les esprits dans les scoiétés occidentales… (les autres aussi d’ailleurs)
Achète ci achète ça, fais ci sinon tu seras comme ça, etc. etc. etc.
Posté en tant qu’invité par tetof:
Et tu sais ce que ça fait quand ça crame le PVC ??? C’est une Saloperie ce plastique.
Je sais parfaitement ce que ca fait le PVC quand il crame car mon job consiste justement à developper des produits résistant au feu.
Dans les matières plastiques « grands publics » cad au environ de 2€/kg, le PVC est la seule a être « naturellement ignifugé » gràce au chlore contenu dans le PVC. Essaie donc de passer un classement feux M1 ou B1 avec du PE, PP etc… Bonne chance, tu vas rajouter tellement d’ignifugeant bromés/halogénés etc… que cela va ressembler à du PVC. Ok, ce n’est pas marqué sur l’étiquette mais c’est pareil. Le marketing des produits verts est parfaits pour les naifs.
PS: …suis pas necessairement rouge, mais réouvre ton livre d’histoire et tu verras que le communisme n’a encore été appliqué nul part…
J’ai lu le Capital et j’appréciais Bakouine en terminal. Au vue des résultats des différentes tentatives pour appliquer les idées communistes, il faut savoir admettre que cela ne peut pas fonctionner parce que l’espèce humaine n’est pas faite pour cela. Regarde l’histoire, il y aura toujours quelqu’un pour détourner à son profit un système collectiviste.
Posté en tant qu’invité par tetof:
Ok Michel, soyons pragmatique. Il semblerait que tu as une solution pour la problématique energétique. C’est quoi?
Pas une solution pour dans 10 ans ou une solution pour 5% de l’energie. Non, une vrai solution qui soit bien bien meilleure que celles que nous avons actuellement.
Posté en tant qu’invité par tetof:
allez hop, z’êtes trop cons pour comprendre, circulez
Ils ont également le droit d’essayer de se donner les moyens de comprendre un minimum. Non. Ok, c’est plus chiant que de regarder les petites fleurs et surtout à supprime les certitudes bien rassurantes d’un dogme appris par coeur.
Posté en tant qu’invité par Michel:
tetof a écrit:
Ok Michel, soyons pragmatique. Il semblerait que tu as une
solution pour la problématique energétique. C’est quoi?
que tout le système consumériste-productiviste auquel tu sembles tenir de manière tellement dogmatique se casse la gueule.
Empêtré dans sa logique de « toujours plus » qui ne pourra pas aller à l’infini, les probabilités que ça arrive tôt ou tard tout seul sont assez élevées, tu vois en plus j’aurais même pas besoin de me casser le cul pour y contribuer, et je me gausse d’avance en pensant à ses serviteurs zélés comme toi qui auront l’air bien con ce jour là.
Bon, on aura tous l’air con, certes, genre scénarios à la MadMax, va savoir, mais ça ne me dérange pas (tiens va falloir que je refasse mon stock de chevrotine), mais peut-être que du chaos jaillira la lumière, et le reste on verra.
En attendant je vomis sur le caca40, la pub et la télé, je roule une vieille caisse qui dénote de + en + ou parfois en vélo, je me marre bien avec des potes picoleurs et/ou fumeurs de pét’, et je glande un max au boulot, ce qui me permet de t’écrire.
Haaaaahaha
Posté en tant qu’invité par couscous:
Je veux bien que ça résiste au feu mais le PVC n’est pas recyclable et finit fatalement par être incinéré
Posté en tant qu’invité par Bad Boy:
tetof a écrit:
Ok Michel, soyons pragmatique. Il semblerait que tu as une
solution pour la problématique energétique. C’est quoi?
Pas une solution pour dans 10 ans ou une solution pour 5% de
l’energie. Non, une vrai solution qui soit bien bien meilleure
que celles que nous avons actuellement.
arretons de croire qu’on pourra avoir toujours plus de croissance, et gacher toujours plus. A quoi sert ce gachis ?
user du petrole pour produire des emballages à foison qui vont servir une fois et qu’on va ensuite incinérer ?
avoir de l’electricité nucléaire pas cher pour éclairer le ciel et les autoroutes ?
c’est bien beau de dire que les écolos sont nuls, si chacun ne se remet pas en question … faut pourtant pas réfléchir beaucoup pour prendre conscience des aberrations auquels on arrive.
Posté en tant qu’invité par tetof:
Merci. Tu souhaites ne pas produire d’emballage et de ne pas éclairer les autoroutes. Cela permettra probablement de réduire de 0,1% la consommation d’énergie. Autant dire que tu n’as pas de solution pour remplacer le nucléaire.
Pour info, les autoroutes ne sont pas éclairées chez moi et les emballages incinérés permettent de produire de l’énergie. Un sac plastique dans tes déchets n’est que du pétrole modifié qui permet de mettre moins de pétrole dans un incinérateur.
Posté en tant qu’invité par Teuf:
tetof a écrit:
Merci. Tu souhaites ne pas produire d’emballage et de ne pas
éclairer les autoroutes. Cela permettra probablement de
réduire de 0,1% la consommation d’énergie.
En France ? Dans le monde ?
Autant dire que tu
n’as pas de solution pour remplacer le nucléaire.
Des solutions on en a, inapplicable en France a cause de gars comme toi.
Pour info, les autoroutes ne sont pas éclairées chez moi et les
emballages incinérés permettent de produire de l’énergie.
… et de la dioxine
Posté en tant qu’invité par tetof:
Il existe des filières de recyclage du PVC. Mais c’est vrai que le PVC comme la plupart des matières plastiques n’est pas facile à recycler. Tout mettre dans un incinérateur pour produire de l’énergie et consommer moins de pétrole n’est pas la plus mauvaise des solutions. Le tri est la contrainte la plus importante pour le recyclage des matières plastisques.
Le PVC est attaqué depuis plus de 20ans par le lobby « vert ». Pourquoi crois tu qu’il est toujours le 3ème polymères produit sur la planète. Tout bêtement parce que nous n’avons pas trouvé mieux.
En ce concerne l’effet de serre, le PVC est probablement une des meilleures plastiques grands publics car il ne contient que 40% de dérivés du pétrole (éthylène), le reste provenant du sel. Le PE, PP, PET etc… proviennent à 100% du pétrole.
Posté en tant qu’invité par tetof:
Bon, on aura tous l’air con, certes, genre scénarios à la MadMax, va savoir, mais ça ne me dérange pas (tiens va falloir que je refasse mon stock de chevrotine), mais peut-être que du chaos jaillira la lumière, et le reste on verra.
En attendant je vomis sur le caca40, la pub et la télé, je roule une vieille caisse qui dénote de + en + ou parfois en vélo, je me marre bien avec des potes picoleurs et/ou fumeurs de pét’, et je glande un max au boulot, ce qui me permet de t’écrire.
Nous sommes donc fait pour nous entendre.
Posté en tant qu’invité par Teuf:
Bad Boy a écrit:
c’est bien beau de dire que les écolos sont nuls, si chacun ne
se remet pas en question … faut pourtant pas réfléchir
beaucoup pour prendre conscience des aberrations auquels on
arrive.
Nan, ninaraison le tetof, nest bô le petrol et les dechets nucleaires, pis nest bien.
On lui parle de nouvelles orientations politiques mais il est borné avec son pragmatisme à 2 balles, il fait preuve d’un bel esprit réactionnaire le Tetof, on se marre !
Posté en tant qu’invité par Bad Boy:
tetof a écrit:
Merci. Tu souhaites ne pas produire d’emballage et de ne pas
éclairer les autoroutes. Cela permettra probablement de
réduire de 0,1% la consommation d’énergie.
en cherchant vite: http://www.econologie.com/forums/eclairage-des-rues-et-voies-publiques-vt2854-10.html
ce n’est qu’un exemple. on peut en trouver un tas, et quand bien même ca ne faiut que quelques %, c’est toujours ca de pris. C’est avant tout une prise de conscience qu’on ne peut pas faire tout et n’importe quoi juste pour notre petit confort.
Sinon bien sur il suffit de dire que les gens sont cons, les écolos nuls, qu’on ne peut rien faire et de vivre avec tant que ca ira. C’est trop facile.
Pour info, les autoroutes ne sont pas éclairées chez moi et les
emballages incinérés permettent de produire de l’énergie. Un
sac plastique dans tes déchets n’est que du pétrole modifié qui
permet de mettre moins de pétrole dans un incinérateur.
parce que tu connais beaucoup d’incinérateurs qui tournent au pétrole ?
les incinérateurs c’est vraiment LA connerie révélatrice de notre insouciance. On réduit à néant nos déchets (et donc nos matières premières) au lieu de les recycler, et on en fait de la dioxine, résidu ultime, cancérigène … trop bien. Mais ca permet de produire un peu d’éléctricité alors c’est super ?
Posté en tant qu’invité par tetof:
et de la dioxine
Tu as entièrement raison. Certains incinérateurs d’anciennes générations ou mal conçu ont produit, produisent toujours, de la dioxine. Mais un incinérateur correctement conçu avec les filtres adéquat ne rejette pas de dioxine. Tu peux effectivement supprimer tous les incinérateurs ou tu peux améliorer leur fonctionnement. Dans ce domaine et dans beaucoup d’autres, il est plus que probable que les ingénieurs/developpeurs des incinérateurs ont fait plus avancer l’Ecologie que la majorité des Ecolos se branlant le mammouth en regardant les petites fleurs.
Rappelle moi qui a accepter la suppression de la vignette ? Ce ne serait pas un gouvernement avec des verts. Bravo, une superbe mesure écologique pour essayer de gagner les élections. Maintenant, ces bouffons réclament une taxe sur les 4x4 alors que la vignette était l’outil par excellence pour taxer et favoriser les véhicules propres.