Posté en tant qu’invité par dalle en pente:
excellent !
J'aime pas les écolos!
Posté en tant qu’invité par Michel:
Francois a écrit:
l’orthographe on s’en tape pourvu qu’on soille compri c’est l’essenciel
heu, non
si tout le monde commence à écrire n’importe comment comme bon lui semble on ne va plus se comprendre, c’est pas les exemples qui manquent et c’est bien pour ça qu’il y a des règles communes
Posté en tant qu’invité par Teuf:
Je te corrige :
Je ne suis pas d’accord. Si tout le monde commence à écrire n’importe comment et comme bon lui semble, on ne va plus se comprendre.Ce ne sont pas les exemples qui manquent et c’est bien pour ça qu’il y a des règles communes à respecter.
La ponctuation, c’est aussi de l’orthographe non ?
Teuf
Posté en tant qu’invité par Michel:
Teuf a écrit:
La ponctuation, c’est aussi de l’orthographe non ?
très exact
Pardon.
Très exact.
Posté en tant qu’invité par AlbanK:
Il y a évidemment, entre nous, moyen de moyenner …
La vision que nous avons toi et moi de l’écologie est somme toute assez proche, à ceci près que, peut-être, nous doutons encore des actions à engager, soit écologie " active", ce qui implique un changement notable dans nos comportements de consommateurs, mais qui risque à très court terme d’entraîner une catastrophe humaine et sociale majeure ( diminution importante de la consommation des = accroissement global voire astronomique du nombre de chômeurs ), soit une écologie « diluée » avec des changements plus lents mais significatifs, ce qui , bien sûr et malheureusement encore très utopique.
L’autre problématique de l’écologie de demain n’est pas d’ordre économique et consommatoire mais uniquement d’ ordre humain : comment freiner l’extension démographique tiers-mondiste ?
Ça, c’est réellement, à mes yeux, la plus grande problématique, considérant que nous mettons en route jour après jour des systèmes à écologie « diluée ».
D’une part, nous connaissons et détenons les clés de la réussite, à nous, à nos enfants de tout mettre en oeuvre pour que cela fonctionne, d’autre part, il nous faut nous « déshumaniser » face aux dangers immédiats dûs à la croissance démographique.
Vaste chantier.
(ps: si tu veux en discuter hors forum, tu as mon mail, il suffit d’ôter l’anti-spam)
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par Teuf:
AlbanK a écrit:
Il y a évidemment, entre nous, moyen de moyenner …
La vision que nous avons toi et moi de l’écologie est somme
toute assez proche, à ceci près que, peut-être, nous doutons
encore des actions à engager, soit écologie " active", ce qui
implique un changement notable dans nos comportements de
consommateurs, mais qui risque à très court terme d’entraîner
une catastrophe humaine et sociale majeure ( diminution
importante de la consommation des = accroissement global voire
astronomique du nombre de chômeurs ), soit une écologie
« diluée » avec des changements plus lents mais significatifs, ce
qui , bien sûr et malheureusement encore très utopique.
Il faut lire « L’économie verte expliquée à ceux qui ny croient pas » de l’illustre Pascal Canfin L’économie verte expliquée à ceux qui n’y croient pas. L’environnement est aussi une source de revennus, d’emplois qualifiés, de profits pour les entrepreneurs.
L’autre problématique de l’écologie de demain n’est pas d’ordre
économique et consommatoire mais uniquement d’ ordre humain :
comment freiner l’extension démographique tiers-mondiste ?
Ça, c’est réellement, à mes yeux, la plus grande problématique,
considérant que nous mettons en route jour après jour des
systèmes à écologie « diluée ».
D’une part, nous connaissons et détenons les clés de la
réussite, à nous, à nos enfants de tout mettre en oeuvre pour
que cela fonctionne, d’autre part, il nous faut nous
« déshumaniser » face aux dangers immédiats dûs à la croissance
démographique.
Les spécialistes s’accordent que la population mondiale stagnera autour des 9 milliards (ne me demande pas pourquoi), ce sera surement un problème compte tenu d’abord de la concentration des richesses dans le monde et du désoeuvrement totale des populations du thier monde (les 50 premières entreprises du CAC40 concentrent 80% du PNB mondiale). Et puis les propos humanophobes sont toujours dangereux à exprimer, inutile de dire que les « écolos » sont des mondialistes et humanistes convaincus…
Vaste chantier.
(ps: si tu veux en discuter hors forum, tu as mon mail, il
suffit d’ôter l’anti-spam)
Non, il faut aussi que ceux qui ne sont pas d’accord puissent s’exprimer (j’ai dit « 's’exprimer », pas « gueuler »)…
Teuf
Posté en tant qu’invité par tetof:
inutile de dire que les « écolos » sont des mondialistes et humanistes convaincus…
Ca reste à prouver. Les « écolos » à la Francaise ne sont bien souvent qu’un amalgame rouge qui n’ose pas s’afficher. C’est une évidence mais il faut rappeler que l’écologie est avant tout une science. C’est une lapalissade mais cette science est bien trop importante pour laisser croire que nos écolos de service en détiennent une once de la substantique moelle.
les 50 premières entreprises du CAC40 concentrent 80% du PNB mondiale
Excellent. Ca se saurait s’il y avait beaucoup d’entreprise coté au CAC40 dans les poids lourds mondiaux. N’oublie pas que la place de Paris n’est qu’une petite place Francaise et que la France pèse à peine comme la Californie.
C’est à cause de ce genre de réflexions à 2 balles que je ne ferais jamais confiance à des écolos. Bien souvent, ils ne savent pas de quoi il parle. Cela me rappele une expo Ecolo. Jeune ingénieur chimiste/matériaux, j’étais allé discuté le bout de gras avec des écolos qui étaient contre les matières plastiques. Ils étaient tellement contre qu’ils avait fait des fautes dans le nom des matières plastiques qu’ils critiquaient. J’avais expliqué gentillement les erreurs. Durant cette discussion, j’avais bien compris que globalement les mecs ne captaient strictement rien à ce qu’ils critiquaient. Ils ne faisaient que réciter des propos qu’ils ne cherchaient pas à comprendre. Ca fait 10 ans et depuis ils sont grillés pour moi. Oui l’écologie est une chose importante mais c’est compliqué et il ne suffit pas d’aimer les petites fleurs pour y comprendre quelque chose.
Posté en tant qu’invité par couscous:
Ouai bon ça va… il a voulu dire que quelques groupes financiers detiennent les richesses mondiales, ce qui reste vrai
Posté en tant qu’invité par Dani:
Aie !
Tetof m’a grillé mon commentaire sur l’histoire du CAC40…j’étais en train de bosser et je n’ai pas pu écrire avant.
On a tous bien compris ce que Teuf voulait dire, mais l’erreur m’a fait penser justement à un problème qui malheureusement pèse lourd pour le mouvement écologiste: la manque de crédibilité.
Je ne sais pas si vous êtes d’accord, mais je craigne que la caricature de D.Voyrouge est un reflet de la pensée de bcp de gens.
Pourquoi, ça ?
Posté en tant qu’invité par Dani:
Dani a écrit:
Pourquoi, ça ?
Quand un volontaire de STOP SIDA vous dit d’utiliser des préservatifs vous le croyez même s’il ne sait pas vous expliquer la processus d’infection du virus.
Pour quoi à l’écologiste on lui exige plus ?
C’est parce que son message ne nous convient pas ?
Ou parce qu’il ne nous fait pas assez peur ?
Posté en tant qu’invité par couscous:
Une des raisons est que les grands partis qui s’en f… de l’écologie jusque là ont sciemment décridibilisé les partis écolos pour ne pas perdre la face…
Et puis bon entre un gars qui te dit « tu vas faire fortune » et un autre qui te dit « tu pourras peut-être pas eternellement utiliser ta bagnole », on choisit vite…
Posté en tant qu’invité par Teuf:
tetof a écrit:
inutile de dire que les « écolos » sont des mondialistes et
humanistes convaincus…Ca reste à prouver. Les « écolos » à la Francaise ne sont bien
souvent qu’un amalgame rouge qui n’ose pas s’afficher.
Et pourquopi donc aurions nous été pour le traité le OUI au projet de constitution européenne ?
les 50 premières entreprises du CAC40 concentrent 80% du
PNB mondiale
Excellent. Ca se saurait s’il y avait beaucoup d’entreprise
coté au CAC40 dans les poids lourds mondiaux. N’oublie pas que
la place de Paris n’est qu’une petite place Francaise et que la
France pèse à peine comme la Californie.
C’est à cause de ce genre de réflexions à 2 balles que je ne
ferais jamais confiance à des écolos.
Ah, te voilà donc mon presqu’homonyme,
Certes je te concède que les écologistes ne sont pas bons économistes mais parlons chiffres tout de même si tu veux bien :
Deux pour cent de l’humanité détient la moitié des richesses mondiales, la moitié de la population mondiale en détient 1%.
Le PIB de la France est 2 fois plus élevé qu’en 1974, la France est donc 2 fois plus riche mais le chomage est 10 fois plus élevé.
4° de plus sur la planète en 2100 la rendra inhabitable.
Tu contesteS ? c’est normal ? c’est pas inquiétant ?
Teuf
Posté en tant qu’invité par tetof:
Les partis écolos se sont décridibilisés tout seul comme des grands.
Bien souvent, ils n’ont pas les competences pour comprendre les choses qu’ils essaient de défendre. Il ne faut pas réver, l’écologie est une science et il faut un minimum de bagage scientifique pour comprendre cette science.
Posté en tant qu’invité par Teuf:
Je suis très fier de m’interresser à un sujet aussi important à tes yeux mon cher Tétof. En attendant, débale nous tes bagages grand maître à penser.
Teuf (Arf… je crois que je vais changer mon pseudo si ça continue)
Posté en tant qu’invité par tetof:
Il ne s’agit pas d’être économiste mais d’avoir un minimum de formation scientifique pour comprendre des notions complexes et d’essayer d’utiliser son cerveau.
Les conneries que tu as raconté sur le CAC40 sont caractéristiques des conneries que racontent les écolos. L’écologie érigé comme un dogme me fera toujours chier. Ce n’est guère différent de tous les autres dogmes qui ont foutu le merdier sur la planète. Il est certain que le dogme Ecolos foutra autant le merdier que les autres dogmes.
Le PIB de la France est 2 fois plus élevé qu’en 1974, la France est donc 2 fois plus riche mais le chomage est 10 fois plus élevé.
C’est bien ce que je disais précédement. Les verts à la Francaise ne sont bien souvent qu’un amalgame rouge qui n’ose pas s’afficher.
Les écolos sont même nuls en politiques. Regarde donc le score écolos aux elections présidentiel. Etre aussi nul alors que la population est bien plus sensible à ses problèmatiques que précédement indique clairement le niveau de compétences des écolos à la Française.
Posté en tant qu’invité par Marc Lassalle:
Bien sûr la ponctuation et les accents font partie de l’orthographe !
Nous faisons d’ailleurs tous des fautes à un moment ou un autre.
C’est inévitable, surtout en tapant rapidement sur un clavier d’ordinateur.
Mais je me suis permis de réagir quand on trouve dans certains messages :
- des mots écrits n’importe comment (avec une orthographe qui n’a rien à voir avec leur orthographe réelle),
- des fautes vraiment grossières (confusion entre infinitif et participe passé, pluriels faux ou absents, accords erronés, etc.).
Certes ces aspects strictement formels n’ont pas une importance capitale (puisque l’on arrive à comprendre le sens du texte contenu dans ces messages), mais je pense qu’il n’est pas du tout anodin de massacrer ou non notre belle langue française.
Une faute de frappe de temps à autre, ce n’est pas bien grave ; quand il y a plusieurs fautes très graves dans chaque ligne d’un texte, je ne peux pas m’empêcher de trouver cela vraiment regrettable et dommage…
A+ Marc.
Posté en tant qu’invité par couscous:
Tu crois peut-être que Sarko est mieux placé pour traiter les pb écologiques ??? Les « rouges » au moins pronent le partage, ce qui est une clef du combat écologique.
Et pour en revenir aux scores des écolos aux elections: merci Nicolas Hulot, merci Sarko et Ségo… qui se sont emparés d’un problème qui interesse aujourd’hui la population pour faire des points de sondage… Surtout le petit, il tient les gens par les c… et leur ferait gober n’importe quoi…
Enfin, Voynet est qd mm médecin de formation… un cursus peu plus scientifique que celui de Borloo ou Juppé mdr…
Je terminerai par dire qu’en effet, l’écologie n’est pas une science propre mais plutot un fil conducteur pour tout gérer, et fait donc appel a tous les domaines… mais de la à marginaliser les écolos qui se définissent comme tel à part entière… Il fallait bien l’être qd tt le monde s’en foutait
Posté en tant qu’invité par Teuf:
tetof a écrit:
Il ne s’agit pas d’être économiste mais d’avoir un minimum de
formation scientifique pour comprendre des notions complexes et
d’essayer d’utiliser son cerveau.
oui oui, on attends toujours que tu nous éclaire…
Les conneries que tu as raconté sur le CAC40 sont
caractéristiques des conneries que racontent les écolos.
L’écologie érigé comme un dogme me fera toujours chier. Ce
n’est guère différent de tous les autres dogmes qui ont foutu
le merdier sur la planète. Il est certain que le dogme Ecolos
foutra autant le merdier que les autres dogmes.
Dogme ? Point de dogme mais une urgence absolue, celle de sauver notre futur.
Le PIB de la France est 2 fois plus élevé qu’en 1974, la France
est donc 2 fois plus riche mais le chomage est 10 fois plus
élevé.C’est bien ce que je disais précédement. Les verts à la
Francaise ne sont bien souvent qu’un amalgame rouge qui n’ose
pas s’afficher.
Les écolos sont même nuls en politiques. Regarde donc le score
écolos aux elections présidentiel. Etre aussi nul alors que la
population est bien plus sensible à ses problèmatiques que
précédement indique clairement le niveau de compétences des
écolos à la Française.
Quand à l’impolitesse flagrante de tes propos, elle bien caractéristique de quelqu’un qui se moque pas mal de l’intérêt de la communauté. Ah, vois-tu mon presqu’homonyme, oui, j’aime ceux qui prêchent pour le bien de la communauté, autrement dit du monde, de la planète, de l’humanité. Si les écologistes partagent cet idéal avec les communistes, je suis fier d’être de ceux là. L’esprit individualiste dont tu fais preuve ne t’honore pas, mais il est tellement commun à notre époque qu’il est inutile d’insister, les questions d’environnement sont déjà bien assez tristes comme ça.
Et puis on parlais d’environnement et non de politique… Veux-tu nous parler de la couche d’ozone ? des pollutions à la dioxine ? Du réchauffement climatique ? donnes nous s’il te plait l’entendue de ta sensibilité sur les questions environnementales s’il te plait.
Ou bien parles nous des enjoliveurs de ta bagnole si tu veux, ça passera le temps…
Teuf
Posté en tant qu’invité par JP13:
Bonjour Teuf, bonjour Tetof,
J’espère que vous me pardonnerez cette intervention un peu maladroite certes, mais motivée par l’intérêt du débat.
C’est vrai, pour comprendre un minimum les tenants et les aboutissants des questions écologiques, il faut un minimum de culture technique mais aussi scientifique.
C’est vrai que la très grande majorité de nos compatriotes (et pas seulement les écolos) n’a pas ce bagage minimum.
Ceci tient à nos préjugés. En France, on confond souvent techniques et science (médecine et science par ex). On enseigne bien les premières, mais on considère que c’est une affaire de spécialistes (professions de santé, écoles d’ingénieur). Il ne faut donc pas s’étonner si le citoyen lambda comprend difficilement quand il s’agit de technique et pas du tout quand il s’agit de science.
Le débat est donc en permanence pollué par des imprécisions (voir les réponse des candidats à la présidentielle concernant la Q d’électricité d’origine nucléaire), par des confusions grossières (entre couche d’ozone et effet de serre, par ex) ou une incompréhension de certaines notions (gestion des risques associés aux faibles doses par ex).
Cette absence de culture scientifique et technique a une autre conséquence plus grave: une méfiance largement répandue dans la populations vis à vis des scientifiques que l’on soupçonne toujours d’être liés au pouvoir politique et/ou aux intérêts économique, alors même que ce sont eux qui ont les premiers donné d’alarme.
Ceci étant dit, je ne pense pas qu’il puisse avoir de solution au problème du réchauffement global sans une remise en cause radicale de notre mode de vie. Je ne voie pas à l’heure actuelle de solution technologique qui nous permettrait de consommer autant d’énergie en polluant moins. Pour résumer, le nucléaire est un palliatif, le solaire une impasse. On dit qu’Iter peut changer la donne. Peut-être, mais à l’heure actuelle il ne s’agit que d’une vague promesse et je sais que la science ne fait pas de miracle.
C’est donc par raison que je suis à la fois vert et rouge, pas par passion. La liberté me tient à coeur mais je sais que l’individualisme aujourd’hui est dangereux.
Posté en tant qu’invité par fred:
« je sais que l’individualisme aujourd’hui est dangereux. »
c’est ausi celui-ci qui me permet de penser par moi-même. Alors le rouge non merci ! Je suis individualiste sans oublier que l’on vit dans une société (c’est une question d’éducation) mais pour ne pas sombrer vers le « rouge » je suis prêt à me battre jusqu’au bout… Donc je suis d’accord avec ce que tu dis mais les dictatures éclairés je n’en connais AUCUNE.
Quand Sarko attaque plus ou moins le droit de grève mon sang commence déjà à bouillir également (triste constat que de voir que des deux cotés ça ne me convient pas… on devine aussi ou je opeux me situer 
) et c’est d’ailleurs « la désobéissance civique » qui risque de nous sauver un jour. Ce que l’on a fait on peut le défaire alors que les politiques n’oublient surtout pas cela…
Et en votant sarko il est clair que les français se tape de l’écologie, c’est un choix faudra l’assumer dans le futur. Mad max c’est notre futur qui l’eut cru ?