J'aime pas les écolos!

#221

Posté en tant qu’invité par Michel:

fred a écrit:

bein si tu m’indiques cont faire prêt de chez moi à un prix
raisonnable je suis à l’écoute ! De plus il faut être réaliste
je ne vais pas passer mon temps à rouler (cela serait une
ineptie)… Alors c’est bien gentil de dire aux gens de ne pas
aller dans les grandes surfaces mais je n’ai guère le choix…
et j’achète des produits BIO même si c’est acheté en amérique
du sud ! Si ça coute moins cher c’est que le problème vient
d’ailleurs…

rien compris !
moi à ce qui est écrit ci-dessus, mais apparemment toi aussi à ce que j’écrivais auparavant
on va pas plus s’en sortir, là

#222

Posté en tant qu’invité par l’araignée au plafond:

essaie de voir s’il n’y a pas des jardins genre « jardins de cocagne » a proximité de chez toi. Ils pourront de vendre chaque semaine un panier de légumes et de fruits bio cultivés a côté de chez toi.

perso, je vois pas l’interet d’acheter du bio qui vient de l’autre bout du monde ou qui est emballé par 3 cellophanes…

l’interet c’est d’essayer de développer ( enfin !) un mode de production local ( ou frncais tout du moins) plus rentable, moins dependant de l’UiPP et moins gloutons en energie pour le transport.

#223

Posté en tant qu’invité par fred:

c’est sympa cette adresse mais y a rien dans mon département et le plus prêt est à 100 km.
L’idée est bonne mais pour le moment… pas possible… S’il y a d’autres reseaux… je suis à l’écoute…

#224

Posté en tant qu’invité par Michel:

fred a écrit:

c’est sympa cette adresse mais y a rien dans mon département et
le plus prêt est à 100 km.
L’idée est bonne mais pour le moment… pas possible… S’il y
a d’autres reseaux… je suis à l’écoute…

heu,
pas de marché sur ta planète ?

#225

Posté en tant qu’invité par fred:

si bien sûr mais les céréales le matin je les achète où ? Le marché c’est bien mais il n’y a pas tout… Mais on y va au marché ! Ça ne change pas la donne…

#226

Posté en tant qu’invité par visse:

Eh franchement, qui peut se targuer de participer à la protection de la planète ??

Ça prend l’avion, la bagnole, ça passe la tondeuse, ça pète à tous vents, ça bouffe, ça consomme,…non franchement, le simple fait d’être fait de nous tous des pollueurs (et au fait est-ce qu’on a vraiment besoin de cet ordinateur devant lequel on raconte nos états d’âme ??)

Donc, le débat sur l’écologie, ça m’inspire surtout qu’on va tous crever dans notre merde, peut-être même avant d’avoir eu le temps de faire des gosses…

Ouf, ça y est, je me suis énervé !!

#227

Posté en tant qu’invité par AlbanK:

Tout de même, ces Africains, faut toujours tout leur expliquer : pourquoi on ne planterait pas des arbres en agglo ou en contre-plaqué directement ce serait vachement plus simple …
Ah, mon Dieu mon Dieu mon Dieu, comme y dit, l’ Orléanais ( là, je suis d’accord avec lui )

[%sig%]

#228

Posté en tant qu’invité par fred:

Je parle toujours du Darfour quand au reste de l’afrique elle se fait la bouffe au feu de bois majoritairement…

=> mauvaise pratrique agricole et désertification :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0,36-928097,0.html
http://alternatives-international.net/article1114.html

dont j’extrais ceci :

Les impacts environnementaux de nombreux camps sont importants, notamment du point de vue du déboisement pour l’alimentation en bois de chauffage. L’étude du PNUE a constaté qu’on pouvait observer un déboisement important jusqu’à 10 km des camps au Darfour. La situation est aggravée par la fabrication de briques dans certains camps.

Il faut un gros arbre pour alimenter le feu nécessaire à la fabrication de 3 000 briques environ. En outre, l’extraction de l’argile nécessaire à la fabrication des briques peut endommager les arbres en exposant les racines, et créer également des fosses où l’eau s’accumule et les moustiques prospèrent.

suite ici :
Les forêts

Au Soudan, les forêts sont en train de disparaître avec une grande rapidité. Le couvert forestier a diminué de 11,6 pour cent depuis 1990, ce qui représente environ 8,8 millions d’hectares.

L’agriculture sur brûlis et les demandes en énergie en sont essentiellement responsables. Le PNUE estime que les besoins en bois de chauffage se situaient autour de 27 à 30 millions de mètres cubes en 2006.

« Au niveau régional, deux tiers des forêts du nord, du centre et de l’est du Soudan ont disparu entre 1972 et 2001. Le Darfour a perdu un tiers de son couvert forestier entre 1973 et 2006. Il est estimé que le Sud-Soudan a perdu 40 pour cent de ses forêts depuis l’indépendance et le déboisement se poursuit », constate le rapport.

Une étude complémentaire de l’ICRAF, le Centre international pour la recherche en agroforesterie, commandée par le PNUE pour le rapport, indique que le Soudan a perdu 30 pour cent de ses forêts depuis l’indépendance, la majorité des forêts du nord ayant déjà disparu.

À Timbisquo et Um Chelluta, deux sites au Sud-Darfour, les taux annuels de déboisement sont respectivement de 1,3 et 1,2 pour cent. Globalement, le taux de déboisement des forêts naturelles au Soudan pourrait approcher les deux pour cent par an.

La demande de charbon est signalée comme une question névralgique et une source potentielle de conflit entre le Nord et le Sud Soudan, ainsi qu’au Darfour.

Bref bois de chauffage et charbon de bois… vous êtes des blaireaux. CQFD

« Il est possible que certains camps du Darfour viennent à manquer de bois de chauffage utilisable dans un rayon faisable à pied, ce qui entraînera de sérieuses pénuries de combustible »,

#229

Posté en tant qu’invité par fred:

Les forêts

Au Soudan, les forêts sont en train de disparaître avec une grande rapidité. Le couvert forestier a diminué de 11,6 pour cent depuis 1990, ce qui représente environ 8,8 millions d’hectares.

L’agriculture sur brûlis et les demandes en énergie en sont essentiellement responsables. Le PNUE estime que les besoins en bois de chauffage se situaient autour de 27 à 30 millions de mètres cubes en 2006.

« Au niveau régional, deux tiers des forêts du nord, du centre et de l’est du Soudan ont disparu entre 1972 et 2001. Le Darfour a perdu un tiers de son couvert forestier entre 1973 et 2006. Il est estimé que le Sud-Soudan a perdu 40 pour cent de ses forêts depuis l’indépendance et le déboisement se poursuit », constate le rapport.

Une étude complémentaire de l’ICRAF, le Centre international pour la recherche en agroforesterie, commandée par le PNUE pour le rapport, indique que le Soudan a perdu 30 pour cent de ses forêts depuis l’indépendance, la majorité des forêts du nord ayant déjà disparu.

À Timbisquo et Um Chelluta, deux sites au Sud-Darfour, les taux annuels de déboisement sont respectivement de 1,3 et 1,2 pour cent. Globalement, le taux de déboisement des forêts naturelles au Soudan pourrait approcher les deux pour cent par an.

La demande de charbon est signalée comme une question névralgique et une source potentielle de conflit entre le Nord et le Sud Soudan, ainsi qu’au Darfour.

et ceci

#230

Posté en tant qu’invité par fred:

Je résume ce que je dis parce que certains croient être malin :

dans l’afrique sub-saharienne je dis que le manque de pluie et la désertification sont avant tout du à l’homme (même si les changements climatiques sont sans doute un facteur aggravant)

=> bois de chauffage sous forme de charbon ou pas mais bois de chauffage.

=> aussi une part d’exportation dans les forêts plus dense au sud

=> désertification aussi du fait des chèvres et de la culture sur brulis.

Bref on coupe la fôret et le désert avance c’est tout. celui qui n’est pas d’accord qu’il me cite ses sources…

De plus j’affirme que la majorité des africains font la cuisine avec du bois (ou du charbon de bois !) mais je ne dis pas que pour les zones équatoriales c’est le désert (pas encore). Et j’aiu aussi dit qu’il y avait exportation de bois exotique et là c’est clair que c’est la facteur le pus important, je pense.

#231

Posté en tant qu’invité par fred:

et ceci !

Le bois de feu et le charbon de bois représentent plus de 90 pour cent du bois consommé en Afrique. Les coupes pour le bois de feu se font dans toutes les zones écologiques, et n’ont pas d’effet défavorable sur l’environnement tant que la régénération naturelle est possible et que la densité de population est faible. Dans de nombreuses régions, la population actuelle est si nombreuse que les ressources ligneuses existantes sont surexploitées. Dans bien des régions d’Afrique, le mauvais usage de la brousse et la surexploitation ont entraîne la disparition totale de la végétation ligneuse. Dans les centres urbains et autour, la pénurie de bois de feu se fait sentir même dans les zones humides.

tiré de ceci
[url]http://209.85.135.104/search?q=cache:ifD_OJd8-qEJ:www.unu.edu/unupress/unupbooks/80467f/80467F08.htm+afrique+feu+de+bois&hl=fr&ct=clnk&cd=1&gl=fr[url]

alors les malins toujours aussi pompeux ???

#232

Posté en tant qu’invité par fred:

http://www.unu.edu/unupress/unupbooks/80467f/80467F08.htm pour le lien

#233

Posté en tant qu’invité par bogle:

fred a écrit:

Je résume ce que je dis parce que certains croient être malin :

dans l’afrique sub-saharienne je dis que le manque de pluie et
la désertification sont avant tout du à l’homme (même si les
changements climatiques sont sans doute un facteur aggravant)
[…]
Bref on coupe la fôret et le désert avance c’est tout. celui
qui n’est pas d’accord qu’il me cite ses sources…

on a pas inventé le feu y a un siècle ou deux … donc c’est pê un peu plus complexe que ca, non ?

#234

Posté en tant qu’invité par fred:

l’explosion démographique voilà ce qu’on a inventé…

#235

Posté en tant qu’invité par Teuf:

Et 60 millions d’Africains qui débarquent en Europe dès 2020, ça vous dit ?
Parceque c’est prévu, si le FN dépasse pas les 20% d’ici là, je ne comprendrais plus rien à la politque !

Teuf

#236

Posté en tant qu’invité par tout est amour:

ce qui est bien en tout cas, c’est que tant que vous parlez, débattez, critiquez et pinaillez, au moins vous n’êtes pas en montagne… merci donc de penser à annuler vos réservations en refuges !

#237

Posté en tant qu’invité par fred:

tu dérapes… Analyser les problèmes ne signifient pas faire de la démagogie… Et comme tu dois le savoir sarko n’est pas copain avec l’immigration… (et la majorité a décidé quoi que tu en penses et que j’en pense)

Non il faut aider les africains là où ils sont… Mais ce qui est inéluctable c’est pas les africains (quoi que 3 milliards de prévus en 20050 ça fait reflechir…) c’est plutot ceux qui habitent au dessus de 10 cm d’eau comme au bangladesh !!!

#238

Posté en tant qu’invité par fred:

2050

#239

Posté en tant qu’invité par l’Urbain:

fred a écrit:

j’ai aussi dit qu’il y avait exportation de bois exotique et
là c’est clair que c’est la facteur le pus important, je pense.

Ha ?
Bon…
C’est tout de même un peu différent de cette phrase : « si les africains ne coupaient pas leurs arbres ils pleuvraient davantage. » (j’adore l’orthographe, les africains pleuvent, je trouve ça magnifique).
Non ?
Parce que je te rappelle que ça fait des siècles que l’Europe s’approvisionne en Afrique, rien que Bolloré y a coupé de quoi faire un sacré frichti.
Donc dire ou laisser entendre que les Africains sont les principaux responsables de la déforestation, c’est du foutage de gueule, je le maintiens. En Amazonie, c’est les indiens qui coupent le plus de bois ? Faudrait aussi se souvenirs que les routes ont été faites, à grands coups de travaux forcés où les noirs claquaient à la même cadences que dans les camps nazis. Et pourquoi ? Pour acheminer le bois et autres matières premières vers les ports, direction l’Europe. Mais même ça, je ne suis pas sûr que ça influe sur les pluies.
Il y a actuellement un revival du « bon colonialisme », qui consiste en gros à dire que les africains sont responsables de leurs emmerdes, et que c’était mieux « avant ». C’est une contre-vérité historique. Et ça me fout hors de moi. Concernant l’écologie, c’est bien l’Europe qui a importé ses sales méthodes de surexploitation, et qui y revend ses bagnoles pourries dès qu’elles atteignent les 300 000 kilomêtres. Tout le continent est partagé entre Europe, USA et Chine. Chacun son pré carré. Et tes feux de bois, c’est du pipi de chat. Ou alors, il faut que tu m’expliques pourquoi les différents empires (bambaras, mandingues etc) d’avant la colonisation n’ont jamais débouchés, à ma connaissance, sur des catastrophes écologiques.

Alors, toujours aussi pompeux, je ne sais pas, mais je suis bien content de t’avoir fait préciser.

Et pour info, j’ai de la famille centre-africaine, tout près du Darfour. La France y a encore des militaires. Et y exploite encore les matières premières. Et je te garanti qu’en France, il se raconte tellement de conneries à propos du Darfour (et de l’Afrique en général) que je me méfie de ce que j’entends.

#240

Posté en tant qu’invité par Teuf:

fred a écrit:

tu dérapes… Analyser les problèmes ne signifient pas faire
de la démagogie… Et comme tu dois le savoir sarko n’est pas
copain avec l’immigration… (et la majorité a décidé quoi que
tu en penses et que j’en pense)

Qui t’a parlé de Sarko ? Les changements climatiques c’est aussi l’avènements de futurs déséquilibres politiques.

Non il faut aider les africains là où ils sont… Mais ce qui
est inéluctable c’est pas les africains (quoi que 3 milliards
de prévus en 20050 ça fait reflechir…) c’est plutot ceux qui
habitent au dessus de 10 cm d’eau comme au bangladesh !!!

A raison d’une élévation de 3mm d’eau tous les océans, le Bangladesh sera sous les eaux avant 2050. Puis prenons le cas du Pakistan par exemple, 260 millions de bouches nourries grâce aux eaux de l’Indus. Si les glaciers himalayens viennent à disparaître (pardon, à diminuer, point de démagogie…), que va-t-il se passer ?

Teuf