"J'ai honte pour l'avenir de nos montagnes" coup de gueule. France 3 Alpes

#42

[quote=« cartus-caver, id: 1869768, post:40, topic:170926 »]

Je suis d’accord avec Laurent. Je rentre des US et la bas, la protection des montagnes a un sens. Le nombre de personnes autorisées par jour est limité. Il faut faire sa demande et si trop de monde: loterie. Aucun refuge, et je peux vous assurer que les distances de marche d’approche n’ont rien à voir avec celles de l’Oisans. On donne à chaque personne un ou des sacs très pratiques où tous les déchets biologiques solides (vos excréments) doivent être collectés et ramenés dans la vallée. Quand je vois les eaux usées sortir de nos refuges moi aussi j’ai honte… Mais bon, je suis lucide, ici on est prêt à limiter le droit de chasse, mais pas à limiter l’accès en montagne aux foules toujours plus nombreuses… Chacun ses contradictions hein![/quote]

Certains parcs américains sont surfréquentés l’été (bouchon à Yosemite Valley!) et les infrastructures au bord des routes, à l’intérieur des parcs, parfois très importantes : énormes welcome cente pour accueillir les touristes, hotels de luxe, du Grand Canyon pour n’en citer qu’un, supermarchés… A coté de ca, oui les rangers sont très pointilleux sur l’impact humain dans la wilderness. Donc à mon avis, de bonnes idées à prendre mais aussi un curieux mélange de mércantilisme et de sur-réglementation (impossible de se garer parfois en dehors des parkings officiels, attention aux PVs!) comme souvent aux States…

#43

Les courses de trail, bel exemple du pire pour la wilderness, surtout la nuit: dérangement massif et continu de la faune…Normal que les gestionnaires soient contre.

[quote=« batou le bédouin, id: 1869251, post:29, topic:170926 »]

Je crois que là on a atteint un summum d’anthropocentrisme, d’égoïsme, d’arrogance. Là faut être costaud pour assumer une telle énormité… Les forêts, un écosystème créé et géré par 3 gardes forestiers et 5 chasseurs… Il est a allé plus loin que le CE2 ce monsieur ou c’est vraiment la pire mauvaise foi ?

Sinon, il n’y a pas qu’en Auvergne Rhône Alpes (c’est long à écrire mais les acronymes ça m’horripile :rolleyes: ) que les chasseurs font leur loi: Course d'Orientation Buhl et Florival -... - Course d'Orientation Buhl et Florival - COBF | Facebook
Pâques en Alsace, plus de 10 ans d’efforts et de réussite, 2000 coureurs de toute l’Europe, 500k€ de retombées locales, du tourisme à gogo, une sensibilisation à la forêt et aux espaces naturels… Tout ça à vau l’eau à cause de 30 chasseurs qui ne veulent pas qu’on vienne « chez eux ». Grande ouverture d’esprit, bel exemple de « partage de l’espace naturel » (dixit Wauquiez, sic :confused: )[/quote]

#44

[quote=« arnaud71, id: 1869783, post:42, topic:170926 »]

[quote=« cartus-caver, id: 1869768, post:40, topic:170926 »]

Je suis d’accord avec Laurent. Je rentre des US et la bas, la protection des montagnes a un sens. Le nombre de personnes autorisées par jour est limité. Il faut faire sa demande et si trop de monde: loterie. Aucun refuge, et je peux vous assurer que les distances de marche d’approche n’ont rien à voir avec celles de l’Oisans. On donne à chaque personne un ou des sacs très pratiques où tous les déchets biologiques solides (vos excréments) doivent être collectés et ramenés dans la vallée. Quand je vois les eaux usées sortir de nos refuges moi aussi j’ai honte… Mais bon, je suis lucide, ici on est prêt à limiter le droit de chasse, mais pas à limiter l’accès en montagne aux foules toujours plus nombreuses… Chacun ses contradictions hein![/quote]

Certains parcs américains sont surfréquentés l’été (bouchon à Yosemite Valley!) et les infrastructures au bord des routes, à l’intérieur des parcs, parfois très importantes : énormes welcome cente pour accueillir les touristes, hotels de luxe, du Grand Canyon pour n’en citer qu’un, supermarchés… A coté de ca, oui les rangers sont très pointilleux sur l’impact humain dans la wilderness. Donc à mon avis, de bonnes idées à prendre mais aussi un curieux mélange de mércantilisme et de sur-réglementation (impossible de se garer parfois en dehors des parkings officiels, attention aux PVs!) comme souvent aux States…[/quote]

Les parcs américains ont pris le parti de « sacrifier » un morceau de leur superficie qui sert de vitrine au grand public. Ce petit espace souvent accessible à tous permet de faire rentrer des sous, mais aussi de sensibiliser le plus grand nombre à la beauté de l’environnement naturel. Alors oui sur quelques hectares la population humaine et l’infrastructure pour accueillir tout ce beau monde explosent, mais si cela permet aussi de conserver de vastes zones de wilderness sans sentier, sans refuge ou autre, cela ne me choque pas. Souvent les frenchies râlent (pléonasme ? :wink: ) parce que l’entrée de ces parcs est payante, mais c’est un peu vite oublier qu’ici aussi on paie tous pour nos parcs nationaux via nos impôts.

Après il faut voir que la pression économique des villes/villages aux abords de ces parcs US est sans doute faible: les régions concernées ont une densité de population très basse, c’est souvent limite désertique. Rien à voir avec ce que l’on peut retrouver par chez nous; le modèle n’est pas forcement applicable dans les Alpes ou dans d’autres régions plutôt denses où les limites d’un parc zigzaguent entre maisons, domaines skiables et routes qui parfois existaient bien avant la création de la zone protégée…

#45

Les courses de trail, bel exemple du pire pour la wilderness, surtout la nuit: dérangement massif et continu de la faune…Normal que les gestionnaires soient contre.
oui
les « manifestations » de masse - et elles le deviennent de plus en plus - n’ont pas grand chose à faire dans les espaces naturels, et surtout pour ceux sensés être « protégés »

#46

[quote=« blacky, id: 1869612, post:38, topic:170926 »]

Je trouve cela pas beaucoup par rapport au nombre de pratiquants…
Pourtant MW est la seule sur ce créneau « écologie / montagne » n’Est-ce pas ?
Pour nombre d’entre nous, adhérer à MW pourrait devenir aussi automatique que reprendre l’adhésion CAF pour avoir l’assurance[/quote]

Je ne comprends pas pourquoi le fait que je partage les valeurs affichées de MW font que je devrait adhérer « automatiquement » à leur association.
Il y a des statistiques sur les sports de montagne qui peuvent être exploités pour les actions politiques, il y a le Caf qui a une action concrète en montagne avec déjà un nombre d’adhérents conséquent et il y a les partis et associations écologiques traditionnelles qui ont aussi leur mot à dire sur la montagne. Le problème de leur créneau c’est qu’il est très subjectif, comme pointé du doigt dans cette discussion.
Wilderness au sens pur c’est sans civilisation donc pas d’aménagement. Si on déroge à cette règle chacun peut bien mettre le curseur ou il veut: pratique des sports de montagne ok ? sentiers ok? refuges ok ? ravitaillements hélico ok ? remontées mécaniques ok ? ski de piste ok ?

Si le président de MW était un chamois, la ligne serait plus claire :wink:

Ce que la plupart des gens veulent au final, c’est le statut quo: pas d’augmentation de l’aménagement qui ferait du mal à l’écologie (ou ferait que je devrait partager la nature avec plus d’autres touristes) et pas de diminution qui restreindrait la liberté et le plaisir que j’ai pu prendre jusque la avec les refuges bien pratiques, les cabines de temps en temps et la sortie ski de station quand les conditions sont craignos.

Sauf que peu de gens sont prêt à s’engager pour le statut quo. Ça parait normal de s’engager pour faire la révolution, pas pour rester immobile.

Enfin, j’ai du mal à leur signer un chèque en blanc en disant : montrez moi ce que vous allez en faire.
C’est un peu le serpent qui se mort la queue:
Sans actions visibles : pas d’adhérents.
Sans adhérents: pas d’action visible.

#47

[quote=« cartus-caver, id: 1869768, post:40, topic:170926 »]

Je suis d’accord avec Laurent. Je rentre des US et la bas, la protection des montagnes a un sens. Le nombre de personnes autorisées par jour est limité. Il faut faire sa demande et si trop de monde: loterie. Aucun refuge, et je peux vous assurer que les distances de marche d’approche n’ont rien à voir avec celles de l’Oisans. On donne à chaque personne un ou des sacs très pratiques où tous les déchets biologiques solides (vos excréments) doivent être collectés et ramenés dans la vallée. Quand je vois les eaux usées sortir de nos refuges moi aussi j’ai honte… Mais bon, je suis lucide, ici on est prêt à limiter le droit de chasse, mais pas à limiter l’accès en montagne aux foules toujours plus nombreuses… Chacun ses contradictions hein![/quote]

Est-ce qu’ils ont des stations dans leur PN aux US? Est-ce qu’il y a des villes et des villages dans le cœur des PN?
Mais tu es lucide, tu dois savoir que les gens qui vivent à l’année dans ces endroits n’ont pas d’impacts sur l’environnement. Les stations non plus d’ailleurs.
On peut parler du parc de la Vanoise au mois de Février. En terme de quiétude, on est au maximum. Mais bon, commençons par démonter quelques refuges, c’est la principale source de pollution…en toute lucidité.

#48

Non les Frenchies sont surtout les champions du monde de l’auto-flagellation et semblent toujours croire que l’herbe est plus verte chez le voisin.

Il n’y a pas de modèle parfait. La France a ses contradictions environnementales. Les EU aussi (e.g. le projet d’approvisionnement en eau de Las Vegas). Tous les pays en ont.

Quant à la « protection de la nature », sensu stricto ça ne veut rien dire. La Nature se protège toute seule, s’adapte, se régénère, évolue et nous survivra. C’est Nous, l’homo sapiens que nous devons protéger. Nous avons besoin de la Nature. Notre pollution et nos impacts directs et indirects sur les écosystèmes sont un danger pour Nous.

Après, la notion de « wilderness »… c’est un débat qui n’a pas de sens. On n’est pas obligé d’opposer aux excès de nos civilisations un tel extrémisme. Il y a certainement un juste milieu et tout un tas de nuances. Mais si certains veulent revenir 3.8 milliards d’années en arrière, qu’ils inventent la machine à remonter le temps :lol: …

#49

Effectivement même si les propos de cartus-caver te contredisent finalement, car d’après lui, aux usa en tout cas dans le coin ou il es allé il n’y a pas de refuge, pourtant la pollution, les américains c’est un peu une spécialité pour eux, étant l’un des plus gros pollueur de la planète, 3 fois plus par habitant qu’un français par exemple.
Mais c’est surement toujours intéressant de faire un peu de zèle avec leur sac en plastique pour les déchets biologiques solides, déjà cela impressionne le touriste moyen , et permet de cacher la réalité des chiffres.
En tout cas curieux de savoir comment ils gèrent les déchets biologiques solides des animaux sauvages du coin ? Ils leur imposent des sacs plastiques aussi?
Quoi qu’il en soit si la pollution en montagne était liée aux refuges, cela se saurait, et dans la vallée de l’Arve par exemple on sait depuis longtemps que cela ne vient pas de la évidement .
Pour autant ces dernières années des progrès significatifs ont été fait sur les refuges grâce à des rénovations, notamment sur l’isolation, toilettes sèches etc…

#50

Et la faune sauvage chie dans quoi ? Bel exemple de bêtise humaine.
Si l’on veut vraiment du wilderness, il faut créer des réserves intégrales comme au Lauvitel !

Edit: je n’avais pas lu le post précédent !

#51

La faune sauvage ne chie pas majoritairement a moins de 10m du sentier et n’utilise pas de PQ. Et puis elle chie moins gras et moins gros due a un régime plus équilibré et une taille moyenne moindre, ce qui en fait des déchets moins gênants qui s’intègrent mieux dans la wilderness.

Les déchets biologiques ne sont pas le problèmes le plus important mais si la fréquentation est importante ou que les gens campent au même endroit, c’est un probleme réel.

#52

[quote=lolo7438][/quote]
Mon message était au second degré. Ils y tellement de facteur de pollutions y compris dans les PN, qu’il en devient risible de la réduire à la présence de quelques refuges. C’est un peu l’arbre qui cache la forêt. Mais cartus-caver est allé aux US et il est revenu avec la solution miracle pour la pollution.
J’imagine que les 3 millions de visiteurs du yellowstone récupèrent leurs déchets y compris les dechets organiques pour les jeter chez eux.
Faudra dire aussi au bouquetins et autres animaux de la montagne de descendre dans la vallée pour faire leurs besoins parce bon là vraiment ça commence à faire dégueulasse.

#53

Le mien aussi ! :wink:
Et je te rejoins bien sûr :slight_smile:

#54

Ils n’ont pas à s’intégrer puisqu’ils sont la wilderness

#55

[quote=« Olivier-C., id: 1869940, post:54, topic:170926 »]

Ils n’ont pas à s’intégrer puisqu’ils sont la wilderness[/quote]
Nous ferions partis de cette Wilderness si nous ne laissions que nos déchets organiques.
Il faut redonner à la terre ce que nous lui avons pris !