Italie : faut-il emprisonner ceux qui déclenchent des avalanches?

#1

Posté en tant qu’invité par Oli72:

[quote]Le gouvernement italien envisage des peines de prison pour les personnes déclenchant des avalanches causant des morts ainsi qu’une amende de 5.000 euros pour les skieurs hors-piste et les randonneurs qui s’aventurent malgré une météo défavorable, selon les médias italiens.

Sur suggestion de la protection civile, le gouvernement a proposé au Sénat un amendement au décret-loi sur les situations d’urgence, déjà approuvé par la commission environnement. L’amendement doit maintenant être soumis aux sénateurs pour approbation en assemblée plénière, indiquent lundi plusieurs journaux. La durée des peines de prison envisagées n’a pas été précisée.

Cette décision intervient alors que huit personnes ont péri et une dizaine d’autres ont été blessées ce week-end dans les montagnes italiennes, notamment en raison de l’imprudence de skieurs et randonneurs qui n’avaient pas respecté les mises en garde des bulletins météo.

Fin décembre, le chef de la protection civile italienne, Guido Bertolaso avait piqué un coup de sang après la mort de quatre secouristes partis à la recherche de deux randonneurs imprudents dans le Trentin (nord).

«J’en ai assez que nos secouristes perdent la vie parce que des gens vont faire des excursions sans tenir compte des alertes», avait-il affirmé[/quote]

Source:
http://www.lalsace.fr/fr/article/2679433,1202/Italie-faut-il-emprisonner-ceux-qui-declenchent-des-avalanches.html

#2


sujet chez nos voisins c2cistes italiens

#3

C’est comme ceux qui déclenchent des avalanches de c…es.
Tant qu’il n’y a pas de victimes ou bléssés, je ne vois pas où est le problème de déclencher une plaquounette.
Les professionnels et nous autres n’auront plus droit à l’erreur.
Enfin, ce n’est pas encore voté, et il faut l’espérer.

#4

C’est uniquement dans le cas où il y a des victimes et il est normal dans ce cas que tu doive faire face à tes responsabilités.
Pour les amendes de 5000€ c’est plus vague, je ne vois pas bien ce que les autorités italiennes voudraient interdire. Toute activité hors-piste au delà d’un niveau de risque donné sans tenir compte des itinéraires qui ne sont pas exposés aux avalanches ?

#5

oui et non.

OUI dans le sens que « si responsabilité il y a, il faut en faire face »

NON dans le cas où « il n’y a pas de responsabilité ou celle-ci est insignifiante »

À mon époque, il y a disons 3000 ans, tous les événements étaient la volonté des dieux et on pouvait les lire à l’avance dans les augures. Il n’y avait rien à faire. Et chaque vie était une tragédie, le « chant du bouc », l’expression de la plainte de l’animal mené à l’autel sacrificiel, mis en parallèle avec la confrontation du héros tragique à son destin lors d’une lutte qu’il sait être perdue d’avance.

De nos jours, on pense qu’avec notre science et nos machines c’est juste l’inverse. Nous pouvons tout contrôler et nous sommes les dieux qui décident comment les choses se passent. Nous écrivons les augures (BRA, MF…) et nous les annonçons sur internet. Nous contrôlons notre destin. Où, quand et comment nous mourons. Dans ces conditions, évidement, nous sommes les responsables de tout.

Et ben… nous nous trompons.
Il y a un composant aléatoire, de hasard, d’imprévu, d’incontrôlable, dans tous les événements de la vie, mais surtout en montagne. Et de ceci personne n’est responsable.

#6

J’ai l’impression que c’est surtout un effet d’annonce médiatique qui est recherché.
De tout manière, il est normal de faire face à ses responsabilités. Et en cas d’accident impliquant des morts, il y a jugement (en tout cas en Suisse, cf drame de la Jungfrau).
Après, devoir faire de la prison pour celà, c’est quand même aller loin et j’espère qu’ils n’en arriveront, et que, nous n’en n’arriverons pas là !

#7

Posté en tant qu’invité par Mid:

Tout à fait d’accord!

De plus, comment définir les responsabilités? Les cas de figure peuvent être si différents :

  • Tu te lances dans un hors-piste qui domine la piste et tu déclenches une coulée qui balaie cette dernière. Ce cas peut paraître assez clair. Mais ce n’est pas le cas de toutes les situations
  • Tu fais une rando en boucle, tu commence une descente dont tu ne vois pas le bas et tu déclenches une plaque. Malheureusement, il y’a des gens que tu n’a pas pu voir qui se situent sur la trajectoire…
  • Tu remontes un couloir et un groupe arrivés après te suit délibérément, 200m sous toi. Malheureusement, tu lui déclenches une plaque sur la figure…

Je suis loin d’être sûr que des décisions de justice qui pourraient tomber sur des cas similaires seraient considérées comme juste par la majorité des pratiquants…

#8

[quote=« Bacchus, id: 984289, post:5, topic:95976 »]OUI dans le sens que « si responsabilité il y a, il faut en faire face »

NON dans le cas où « il n’y a pas de responsabilité ou celle-ci est insignifiante »[/quote]
Je parlais des situations où il y a des victimes. Si tu fais partir une avalanche sur d’autres personnes il est normal que tu sois entendu par la justice (ce qui ne veut pas dire condamné) mais pas si il n’y a pas de victime.

Ce cas n’est pas clair du tout. Finalement on va te reprocher d’avoir commis la même erreur que les professionnels chargés de la sécurisation des pistes qui, si ils ont ouvert la piste, pensait qu’elle était à l’abri d’une avalanche naturelle ou pas.

Je suis malheureusement d’accord avec toi.

#9

Un des problèmes avec cette loi, c’est cette zone grise autour du mot « météo défavorable ».
Il y a des courses super-sures même avec un risque d’avalanche de 3 (et des zones craignos même avec risque 1)
Et puis après qui établi la meteo officiel qui sera pris en compte devant le tribunal ?
Cette meteo officiel sera elle objective ou recevra t’elle des pressions de la part des piste de ski, communes etc…
En fin de compte je craint bien que tout le monde se mette a l’abri et que la montagne hivernale italienne
devienne un no-go 70% de l’hiver.

#10

Posté en tant qu’invité par Mid:

[quote=« J2LH, id: 984361, post:8, topic:95976 »]

Ce cas n’est pas clair du tout. Finalement on va te reprocher d’avoir commis la même erreur que les professionnels chargés de la sécurisation des pistes qui, si ils ont ouvert la piste, pensait qu’elle était à l’abri d’une avalanche naturelle ou pas.[/quote]
C’est pas faux! :stuck_out_tongue:
Mais j’ai dit « Ca peut paraître clair ». C’est clair que ce n’est pas clair du tout au fond! C’est clair pour tout le monde? :wink:

A part ça, la dernière intervention de floriano est tout à fait pertinente. Une telle loi est « ingérable » au quotidien sans rendre la montagne hivernale interdite la majorité du temps.

A moins qu’on en vienne à déterminer des zones bien précises qui seraient concernées par cette loi (alentours des domaines skiables, etc…).

#11

C’est le système politico-médiatique qui sombre dans l’infantilisme régressif : c’est le résultat qui fait la faute, comme les gosses qui se sentent d’autant plus coupables qu’il y a du dégât, même si en fait ils n’y sont pour rien …

#12

Tu sais très bien que c’est enraciné dans la loi depuis temps immémoriales. On punit la faute ET le résultat de la faute. La même faute sans mauvais résultat, elle n’est pas punie pareil.

Exemple. Tu jettes une cocotte-minute depuis ta fenêtre, sans regarder en bas.
Tu peux tuer quelqu’un ou pas. C’est uniquement une question de hasard. Quoi que ce soit le résultat la faute est la même, mais tu seras punit différemment.

Aberrant? Depuis un point de vue logique oui, c’est aberrant. Mais…

#13

Oui c’est totalement aberrant car ce qui est réprimé c’est le scandale venant de l’accident, et non la faute qui est présupposé « puisque » il y a eu accident.
Il est vrai que la Cour de Cassation française a écrit « tomber en escalade est nécessairement une faute » !!! Surtout quand on tombe sur le crétin qui s’est mis en dessous de vous dans un bloc à Bleau …

Il y a en tout cas une chose que ces « braves gens » ne voient pas, c’est qu’à se mettre dans une logique de permis/défendu par une autorité supérieure à celle du pratiquant autonome, c’est l’instance qui permettra/défendra qui sera automatiquement responsable le jour où arrivera un accident alors que c’était permis …

#14

Mouais! Je suis partagé.
Une loi n’est pas forcément inutile, même si elle est, en effet, très difficile à appliquer,
comme c’est le cas de beaucoup de lois.

S’il apparaît clairement que l’égoïsme carabiné d’intel a provoqué morts et blessés… pourquoi ne serait-il pas lourdement puni, dans des cas exceptionnels, les très rares fois où la faute est manifeste?

Ou bien, pourquoi emprisonner des chauffards meurtriers qui tuent par leur conduite… pousse-toi vite ou je t’écrase?
Après tout il a son permis et peut donc arguer qu’il est autonome en matière de conduite.

D’un autre côté, si on se sert d’une pareille loi à tout bout de champ pour flinguer les pratiquants et finalement interdire l’activité,
là, je suis contre!

#15

[quote=« oli974, id: 984646, post:14, topic:95976 »]Mouais! Je suis partagé.
Une loi n’est pas forcément inutile, même si elle est, en effet, très difficile à appliquer,
comme c’est le cas de beaucoup de lois.[…]
D’un autre côté, si on se sert d’une pareille loi à tout bout de champ pour flinguer les pratiquants et finalement interdire l’activité,
là, je suis contre![/quote]
Une loi difficile à appliquer s’appelle une loi d’annonce, pour faire croire qu’on fait quelque chose, mais en réalité tout le monde sait qu’elle n’est pas applicable et ne servira à rien ou presque. Sauf à emmerder les pratiquants, qui sont de bonne foi vu qu’il s’agit de leur peau et qu’il ne s’agit pas, contrairement au chauffard, d’exprimer son agressivité.
L’autre aspect c’est qu’actuellement les bulletins nivo-météo ne sont fiables qu’à 80% Nous connaissons tous des accidents dans lesquels la prévision est erronée, dans un sens ou dans l’autre. Avec un loi permettant d’interdire, en cas d’accident par jour « permis » ce sera le prévisionniste pour s’être planté ou le maire pour ne pas avoir interdit qui se retrouveront en correctionnelle … Faites confiance à l’imagination des hommes de lois :frowning:

#16

Il y a une manière fort simple de procéder: c’est de prévoir le lendemain.

C’est ce que font les donneurs de leçons. Par exemple: « Ils se sont plantés ? Ah ben ! fallait s’y attendre parce que et patati et gnagnagna… ». Sauf que, bien sûr, c’est le lendemain. Faut être prudent avec les prévisions.

#17

je me dis que déclencher une coulée au dessus d’une station ou d’un village ou d’une route, ou au dessus d’un groupe devrait être dans une certaine mesure pénalisable, histoire de responsabiliser un peu certaines personnes.
mais c’est pas toujours évident de savoir avec certitude ce qui s’est réellement passé, le soucis est qu’il n’est pas toujours possible de gérer/comprendre totalement la cause à effet.
par exemple, tu peux très bien être dans un coin et voir une coulée se déclencher alors même que tu n’y es pour rien.
là, si des personnes t’ont vu dans le coin…c’est cash de ta faute ! et etc, et etc…
pour la MTO, elle n’est pas la même de partout suivant les sources, et les services MTO ne sont pas parfait non plus.
comment vont ils faire ?
ça deviendra la faute du gars jusqu’à ce qu’il prouve que c’est la faute de la MTO.
c’est encore une idée de gratte papier politico-mediaco-commercial !!

et pour les secouristes qui en ont marre de prendre des risques, pour moi, c’est un peu comme si un soldat voulait aller à la guerre mais n’accepte pas le risque de se faire tuer !!
c’est comme si un pompier voulais aller sur un feu, mais n’accepte pas le risque de se bruler !
ou un charpentier qui veut pas monter sur un toit, car il y a le risque de glisser et de s’en mettre une un jour ou l’autre malgré les protections !

c’est un peu zarbe comme réflexion…enfin…pour moi !

#18

Dawa, je ne pense pas qu’un secouriste ait dit qu’il ne voulait pas/plus prendre de risques. J’ai plutôt l’impression que ce sont les autorités qui ne veulent pas qu’ils en prennent et prennent, soit disant, la parole en leur nom.

Un truc qui serait bien c’est que les stations collent a leur belles paroles et arrêtent de bourrer la tête des gens avec de belles photos de hors piste. Mais faut dire que c’est autrement plus vendeur que des queues de remontés mécaniques.

#19

100% d’accord.

#20

Pas vraiment d’accord même si c’est clair qu’elles ont des discours contradictoires : elles nous promettent de la poudre mais veulent décourager le hors-piste. Le problème n’est pas le hors-piste, le problème c’est l’image du hors-piste dans l’opinion. Prenez la plongée par exemple, il y a des accidents, pourtant personne ne dit qu’ils n’avaient qu’à rester en surface et personne ne songerait à l’interdire.