Irresponsabilité des stations

#21

Je pense qu’un certain nombre de réformes s’imposent:

  • il faudrait imposer le casque, la dorsale intégrale,
  • mettre en place un permis de skier à point avec un nombre de points indexé sur la réussite scolaire de l’enfant ou sur le salaire de l’adulte,
  • mettre des radars et des dos d’ânes sur les pistes,
  • faire une vraie législation sur le ski et prévoir des peines adaptées (plusieurs mois de prison et confiscation des skis des bâtons et des chaussures en cas de récidive)…

Il y a plein de solutions et surtout il faut interdire le hors-piste car, comme ils l’ont dit à TF1, c’est dangereux et faut pas sortir des pistes balisées !!

Et si vous êtes pas content, z’avez qu’à rester derrière votre ordi !! (tout en prenant soin de faire des pauses régulières pour éviter les crises d’épilepsie et avoir un fauteuil adapté pour les problèmes e mal de dos)

#22

Non en effet, on devrait en faire …

Oui bien sur ! Et meme leur passer un savon (verbal).

Oui bien sur, j’en vois plein.

Et quand je fais le « gentil moniteur » je passe mon temps a ca, eduquer, enseigner le « controler sa vitesse », surtout avec les enfants et les ados, et ils y sont receptifs.

Le plupart de gens se comportent de maniere responsable vis a vis de la vitesse sur les pistes ! Il ne faut pas punir tout le monde a cause de quelques uns.[/quote]
mais parllelement a cela il est difficile de nier que les accidents par collisions sont en constante augmentation.

Philippe[/quote]
Rectification.

J’ai fait une recherche sur google, en fait le nombre d’accident par collision, n’est pas en augmentation, du moins ils ne sont pas plus frequents que dans les années 70-80, mais representent quand meme 17% des accidents.
Mais, ce qui est tres préoccupant, est que ces accidents par collision sont responsables des traumatismes les plus graves (15% de traumatismes cranien chez les enfants) et si ceux-ci ne sont donc pas en augmentation, la traumatologie grave est elle en augmentation.

Pour conclure et pour les plus sceptiques voici en copier/ coller l’explication donner par les medecins a l’augmentation de la traumatologie du ski alpin:
« Cette évolution de la traumatologie du ski alpin s’explique parfaitement par l’augmentation de la fréquentation et de la préparation des pistes favorisant vitesse et collisions. »

mes sources:

http://www.medisite.fr/medisite/Les-traumatismes-possibles,2351.html
http://www.medisite.fr/medisite/Les-traumatismes-possibles,2351.html

Philippe

#23

[quote=Bastien]Je pense qu’un certain nombre de réformes s’imposent:

  • il faudrait imposer le casque, la dorsale intégrale,
  • mettre en place un permis de skier à point avec un nombre de points indexé sur la réussite scolaire de l’enfant ou sur le salaire de l’adulte,
  • mettre des radars et des dos d’ânes sur les pistes,
  • faire une vraie législation sur le ski et prévoir des peines adaptées (plusieurs mois de prison et confiscation des skis des bâtons et des chaussures en cas de récidive)…

Il y a plein de solutions et surtout il faut interdire le hors-piste car, comme ils l’ont dit à TF1, c’est dangereux et faut pas sortir des pistes balisées !!

Et si vous êtes pas content, z’avez qu’à rester derrière votre ordi !! (tout en prenant soin de faire des pauses régulières pour éviter les crises d’épilepsie et avoir un fauteuil adapté pour les problèmes e mal de dos)[/quote]
T’as pas tord Bastien, mais le jour ou ta fille ou ton fils se fera encadrer par un skieur 5 fois plus lourd qu’elle ou lui, qui descend la tete entre les genoux, tu verras que son casque ou sa dorsale lui servirons pas a grand chose. Et se jour, la je pense que tu feras moins le malin et t’auras peut-etre meme plus envi de venir sur C2C!

Philippe

#24

J’ai trouvé un document intéressant à télécharger sur le site des médecins de montagne :
http://www.mdem.org/france/STATISTIQUE/statistiquesaccident/Statistiquesaccidents.html

#25

[quote=catherine]J’ai trouvé un document intéressant à télécharger sur le site des médecins de montagne :
http://www.mdem.org/france/STATISTIQUE/statistiquesaccident/Statistiquesaccidents.html[/quote]
Merci Catherine pour le lien.

Voici les chiffres pour les collisions (source medecins de montagne)

Collisions
• 1 accident sur pistes sur 10
est du à une collision entre
usagers des pistes
• L’hiver dernier on recensait :
􀂃 9422 collisions entre usagers des
pistes (+ 1 décès immédiat), dont
:
􀂃 68% avec un skieur
􀂃 20,5% avec un snowboarder
􀂃 3% avec un miniskieur
􀂃 8% avec un « autre usager des
pistes »
􀂃 3838 collisions contre un obstacle
(+ 6 décès immédiats)
• Risque + élevé chez les enfants
< 11 ans et les + de 55 ans
• Fréquence des traumatismes
crânien x3,25 lors d’une
collision
• Depuis 1992, le risque de
collision contre obstacle a été
divisé par 3
• Depuis 2001, le risque de
collision entre usagers
augmente à nouveau, alors
qu’il était en baisse

#26

vive un pays à l’americaine, où il faut des responsables et des coupables pour tout!!!

    et les constructeurs de routes sont responsables des accidents de la route, mais où on va?

bon, je sens que je vais encore péter un boulon…

le ski, c’est dangereux, même quelqu’un qui « maitrise » à son niveau, peut être surpris par une plaque de glace, ou autre…

perso, je trouve que skier en station est dangereux…

j’ai un ami qui est urgentiste près des stations, et quand il me parle des cadavres qu’il récupère, et des circonstances d’accidents…

le problème est dû à la surfréquentation, etr pas au skis qui vont vite…

les skis sont toujours allés vite, parce que les gens qui sont dessus sont lourds et que ça glisse…

au contraire, je trouve qu’avec les skis paraboloiques, les gens s’amusent à faire des virages, alors qu’avec des skis droits, je n’ai toujours fait que du tout schuss…en évitant les bobbys en vacance…

skier en station pendant les week ends ou les vacances, c’est comme être sur la route un week end de paques…ça craint et c’est dangereux…et c’est pas la faute des stations, ni des fabriquants de ski!!!

sarko est en plein dans le mouv demendeur de gens paniqués, et quand je lis ça, je comprends mieux michael moore dans bowling for colombine!!!

et les gens arretés en plein milieu des pistes sous un rupture de pente?

et les gens qui vont sur des noires et qui rayent les pistes en travers, te privant d’un bon run?

le bon sens et la logique dans tout ça? des pistes réservées à la vitesse?

quand tu te « chies », tu vas pas dans un mur de bosses…et pourtant, quand je vais skier, la plupart du temps, je ne vois que ça…

bon, c’est pour ça que j’y vais plus.

non, croire que tout le contrôle de tout doit se faire par la surveillance et la repression, c’est demander l’avenement de big brother…

georges washington a dit: un peuple qui est capable de céder un peu de liberté contre un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre...

le bon sens, c’est ça, et malheureusement, beaucoup en manquent, et je préfère ne pas les croiser…

#27

Une des seules choses que j’ai compris, parceque j’ai beaucoup de mal a te suivre, est que tu fais parti de ces skieurs qui pensent que les pistes leur appartiennent parcequ’ils skient mieux que tout le monde.

Moi aussi, ca me fait en rager les skieurs arrétés, voire assis, sous une rupture de pente, mais non pas parceque cela me coupe dans mon elan et me prive d’un bon run, mais simplement parce que je trouve cela completement inconscient et dangereux.
Personnellement, systematiquement des que j’arrive sur une rupture de pente je ralentis et meme m’ arrete. Je sais qu’il peut s’y cacher ce type de skieurs inconscients, mais aussi d’autres qui skient doucement, ou quelqu’un peut-etre tombé ou alors simplement un petit peu en difficulté.

Tu as raison la surfrequentation est un des facteurs agravants, mais tu m’etonnes vraiment lorsque tu ecris que ce n’est pas de la faute des stations. Les stations en multipliant les remontées mecaniques et en augmentant leur debit, ne sont elles pas responsables de cette surfrequentation?

Pour terminer, parce que comme je te l’ai dit j’ai du mal a te suivre, donc ne vais pas revenir sur ta conclusion que je ne comprends pas, si tu vois tant de gens se chier dessus, lorsque tu vas skier, a mon avis cela doit relever de la psychanalyse. Tu dois faire un transfert d’identité sur eux.

Philippe

#28

Le débat me semble un peu incomplet s’il n’y aucune mention juridique pour se référer. Du coup je vous sors des notes que j’ai prises d’un juriste dans une de mes formations :
(c’est en droit français)

[i]
LES PISTES

changement récent : reconnaissance en cours de cassation de la responsabilité de l’exploitant pour des accidents causés sur les pistes aménagés et balisées (= en lien avec l’aménagement de la piste)
=l’utilisation des pistes est jugée comme le prolongement de l’exploitation des remontées mécaniques (=de plus en plus reconnu comme un SPIC)
= la personne victime peut poursuivre l’exploitant

deux cas:

  • ça concerne le concessionnaire s’il est en en charge à la fois des remontées et des pistes
    -si le concessionnaire n’assure que les remontées et qu’il y a un service communal des pistes, c’est la responsabilité de la commune qui doit être engagée

à noter : même si le maire reste responsable de la sécurité général, l’exploitant de la remontée mécanique a également la responsabilité de la sécurité sur le domaine

RESPONSABILITE DES SKIEURS

en terme de responsabilité civile = le plus gros contentieux c’est les collisions entre skieurs
-indemnisation pour les compagnies d’assurance

responsabilité pour faute

une obligation de prudence et de diligence pèse sur tout individu (1382-1383 code civil) y compris dans la pratique du ski

pour que la responsabilité du skieur soit engagée, faut qu’il y est faute:
-violation de la « règle du jeu » pour pratiques sportives, ski de piste défini par la FIS (fed inter du ski)
= faute d’imprudence ou de négligence (1382-1383 code civil)

sanction du juge, quelques principes :

* comportement inadapté aux circonstances : ex la vitesse excessive jugée selon :

  • la capacité personnelle du skieur : on doit rester maître de ses skis (vitesse adapté au niveau)
  • la configuration du terrain : adapter sa vitesse aux obstacles (= adapté aussi selon le niveau de la piste)
    -les conditions climatiques et l’état de la neige (jour blanc, présence de verglas)
    -prise en compte de la densité du trafic

*priorité au skieur aval
le juge considère que le skieur en amont a une position qui lui permet de choisir sa trajectoire de façon à préserver la sécurité de la personne aval
= le juge sanctionne le non-respect de cette priorité

difficile à appliquer car la détermination amont/aval est parfois difficile

cette présomption de responsabilité à l’égard de l’usager amont peut tomber en cas de manoeuvre perturbatrice de l’usage aval (ex couper la piste inopinément)

*sécurité dans le dépassement d’un autre usager
le juge considère qu’on doit laisser une distance suffisante pour éviter une manoeuvre intempestive du skieur aval

causes d’exonération : le skieur considéré comme fautif peut voir sa resp. totalement exonérée ou partiellement du fait d’un mauvais comportement de l’autre skieur

responsabilité sans faute

le juge dans un souci d’indemnisation peut engager la resp. des skieurs en tant que gardien de leur ski ou de leur corps = resp. du fait des choses
-dès que le ski heurte, sans que l’on reproche une faute du fait personnel
-faut qu’il y ait collision avérée pour que la resp. soit engagée

même cause d’exonération qu’avant

-la responsabilité des parents (= resp. du fait d’autrui)
il n’y a pas d’irresponsabilité, la resp. des parents est engagée en tant que gardien de leurs enfants
-faut qu’il y ait collision constitutive d’une faute pour que la resp. soit engagée[/i]

voilà j’ai aussi la question de la responsabilité sur les remontées mécaniques si ça vous intéresse

#29

[quote=strider]Le débat me semble un peu incomplet s’il n’y aucune mention juridique pour se référer. Du coup je vous sors des notes que j’ai prises d’un juriste dans une de mes formations :
(c’est en droit français)

(…)

voilà j’ai aussi la question de la responsabilité sur les remontées mécaniques si ça vous intéresse[/quote]
Merci Strider, une nouvelle fois ton exposé est tres interessant et aussi tres utile. Oui, le chapitre sur la responsabilité sur les remontées mécaniques m’interesserait, meme si le sujet a ete abordé dans un des derniers numeros de Ski Magazine, mais pas de facon aussi professionnel.

Deux questions quant a la responsabilité de l’exploitant lors d’une collision entre skieurs.
Les victimes, ou meme voire les « fautifs » (qui pourraient etre aussi considérés comme victimes) , peuvent ils se retourner contre la station ou l’exploitant, si l’on estiment qu’il y a negligeance de leur part a gérer concretement les risques potentiels líés a la surfrequentation et aux vitesses excessives?
Les affichages et informations sur les forfaits ou autres supports peuvent ils les exonerer de toutes autres mesures, comme par exemple le reamenagement des pistes pour contraindre les skieurs a ralentir ou pourquoi pas l’habilitation du personnels (pisteurs, employés des remontées mecaniques, etc) a sanctionner les skieurs aux comportements dangereux et ainsi les dedouaner de toutes responsabilités?

Encore merci,

Philippe

#30

oui, mais il faut que les victimes prouvent au juge qu’il y a eu manquement de l’exploitant dans la signalisation d’un danger, c’est à dire en mettant des indications suivantes :
-croisement de piste = ralentir
-coin très fréquenté, genre pied de piste = ralentir
le tout avec les panneaux orange bien visibles

la responsabilité de l’exploitant pourra être soulevée ce qui n’exonérera pas totalement la resp. du skieur fautif dans le sens où quelque soit les conditions, il doit respecter la règle du jeu, c’est à dire un devoir de diligence et de prudence (avancer de manière à pouvoir anticiper ce que l’on ne connait pas à l’avance = ce que l’on fait en ski de rando le plus souvent)

donc tu auras deux responsabilités soulevées. Il peut y avoir celle de la victime s’il est avéré que la victime s’est prédisposée à la collision (genre elle a traversé horizontalement la piste de manière inopinée ou s’est arrêtée derrière un obstacle)

non ça ne peut en aucun cas les éxonérer, l’exploitant doit aménager le domaine skiable de sorte que la sécurité de skieur soit assurée en l’abscence de faute comportementale de sa part.

je ne pense pas que le personnel ait une habilitation à la sanction, par contre le personnel a devoir de surveillance sur toutes les installations et de rapporter les faits en cas de comportements dangereux. Il peut intervenir contre un skieur dangereux en le prévenant ou l’empêchant de nuir, mais je crois qu’il faut qu’il y ait faute avérée pour que le personnel fasse venir les forces de l’ordre qui elles ont le pouvoir de sanction. A mon avis c’est comme ça que cela se passe.

#31

[i]
LES REMONTEES MECANIQUES

diligences requises de l’exploitant = deux principes
-présence et réactivité du personnel
-informations sur les caractéristiques et dangers des pistes parcourues

En cas de problèmes techniques avec le matériel, le juge vérifiera:
-le bon respect de la réglementation technique en vigueur
-que l’exploitant a pris des mesures de protection en cas de problème
-si le skieur pouvait démonter le fonctionnement défectueux de l’appareil

dès qu’il y a dysfonctionnement de l’appareil, la responsabilité de l’exploitant est engagée

A)Télésiège

Au niveau des télésièges, le juge fait le distinguo entre:
-la phase d’embarquement/débarquement = le passager a un rôle actif, l’exploitant n’a qu’une obligation de moyen
-la phase de transport = l’exploitant a obligation de résultats

l’obligation contractuelle commence quand le titre de transport est utilisé (pas quand le billet est acheté) elle s’applique dès que le skieur abaisse le garde-corps

tous les téléportés
-sécurité des aménagements : le juge considère que l’exploitant doit aménager les RM de sorte que le skieur puisse embarquer/débarquer en tout sécurité
=couche de neige suffisante et bonne qualité sur plateformes pour les télésièges
=obligation de surveillance de ces plateformes et aide immédiate à l’usager

B) Téléski

=le contrat de téléski n’est pas jugé comme un contrat de transport = l’utilisateur du téléski joue un rôle actif le long du trajet
néanmoins une surveillance est de mise.[/i]

#32

Je fais ca le weekend et les vacances. Et quand j’encadre un groupe d’enfants je ressent toujours un certain stress … Je suis responsable de leur securite, mais je ne peux pas controler le fait qu’un malade mental vienne les percuter … Comme j’ai dit plus haut, ils ne sont pas nombreux. Mais comme du dit ils sont vraiment dangeureux en causent des accidents graves.

Je suis donc tout a fait d’accord avec toi, il faut agir !

[quote=pperret]J’ai ouvert la meme discussion sur skipass. Un forumeur m’a rapporté tout ce qu’avait accompli la station de Saint Lary pour remedier au probleme de la vitesse sur les pistes. Ca va du « remodelage » des pistes pour obliger a ralentir, a l’habilitation des pisteurs et controleurs a sanctionner les skieurs au comportement dangereux, en passant par des journées de sensibilisations, etc.
Bravo a Saint Lary et si eux se bougent, pourquoi pas les autres stations.
Philippe[/quote]
Oui, bravo. Oui au controle avec discernement fait par les pisteurs, oui au retrait des forfaits pour certains.
Mais non au radars et aux controles systematiques de tous les skieurs.

Exemple tres concret :
Je suis sur la piste verte avec des minots.
Un premier skieur passe a deux metres de moi a 80km/h (tres vite). Je reconnais un des jeunes du club qui s’entrainent. Il controle parfaitement sa vitesse et sa trajectoire, il a anticipe celle de mon groupe et il est capable de s’areter en moins de 10m a cette vitesse. => Aucun probleme pour moi.
Un second skieur passe a 2 metres de moi a 60 km/h (vite), en « pseudo-chasse-neige-tout-droit-shuss » et va se vautrer 100m plus bas. Celui la ne maitrise rien. Il aurait pu tuer l’un des enfants. Je peux vous dire que si je l’attrape il va entendre parler du pays !!!

Il faut faire cette distinction importante entre celui qui risque de vous percuter ou non. Pas seulement entre celui qui va vite ou doucement.
C’est la que je voulais en venir.

Et pour soigner le probleme, sensibiliser, eduquer, elever la voix, et en dernier recours punir.

#33

Non pas pour tout,
mais lorsqu’il est evident qu’un mec est dangeureux, il ne faut pas le laisser continuer.
DISCERNEMENT entre un accident, un vrai : peu previsible; et un bowling (ou les enfants sont les quilles)

ceux la sont dangeureux en effet.

Ceux la non ! C’est toi le blaireau si tu n’est pas capable d’anticiper leurs trajectoires. De toute facon, ils ont priorite, ils ont le droit d’aller ou ils veulent et a la vitesse qu’ils veulent … :lol:

Ou les caids en chasse-neige-shuss iront pour se la peter (la clavicule), non, mauvaise idee a mon avis.

Ben si justement tu y va pour progresser. Tu n’as jamais progresse, tu etait bon du premier coup ?

plutot d’accord, on ne doit pas voir de flics sur les pistes ! Mais chacun de nous peut mettre son pied au cul d’une personne dangeureuse.

Pour envoyer des gros runs, oublies les vacances scolaires.
Pour envoyer des gros runs, va hors piste.

Intelligence , moderation !
On peut se lacher au ski, on peut meme se mettre au tas de son plein gre, aller a bloc., c’est ca qui est bon! un des rares espaces de jeu ou on peut se lacher, meme se faire mal, sans risquer la prison ou le retrait de permis.
Mais pas n’importe ou et n’importe quand …

#34


LES REMONTEES MECANIQUES
[…]
[/quote]
Merci Strider pour ce nouvel exposé.

Quelques questions:

Je comprends la notion d’obligation de résultat, mais moins bien celle d’obligation de moyen. L’obligation de moyen est elle par exemple, que les sieges soient en bonne etat, ou bien que les sieges n’arrivent pas trop vite dans les mollets des skieurs? Ca m’est deja arrive de me faire un dechirement musculaire au mollet a cause du choc d’un siege.

Il y a la FIS qui a etabli un code de bonne conduite pour les skieurs, y a-t-il la meme chose pour les exploitants de remontées mecaniques? Aux USA et peut-etre ailleurs on trouve des telesieges sans garde-corps. Je suis etonné que ce ne soit pas interdit.

A propos du debarquement des skieurs aux telesieges qui doit se faire en toute securité, l’exploitant ne devrait il pas s’assurer que personne ne stationne aux pieds des plateformes d’arrivée. Parcequ’il est frequent d’y trouver des groupes de snowborders le cul dans la neige. Des groupes que jamais personne ne deloge.

Si a cause de l’un de ces groupes tu tombes et te fais un genou a la descente de ton siege, qui est responsable? Autre cas plausible toi meme tu plantes ta spatule dans le cul de l 'un de ces snowboarders, qui est responsable? toi pour avoir perdu le controle de tes skis, le snowboarder pour avoir stationné la ou il ne fallait pas, ou l’exploitant pour ne pas avoir assuré un debarquement en toute securité au skieur comme au snowboarder?

Philippe

#35

Je rentre tout juste du ski et je tombe sur ce thread d’actualité, et cela m’inspire quelques réflexions que je livre ici en vrac (qui feront avancer le schmilblick ou pas) :

Les champs de bosses ont disparu et c’est bien dommage. Pour le fun d’abord mais également pour la régulation de la vitesse. Je parle « en général ». Bien sûr chaque station a au moins une ou deux pistes à bosses mais comparez les stations d’il y a vingt ans avec aujourd’hui : les champs de bosses ont bel et bien disparu au profit de boulevards (le terme est parfait) tout plats et tout droits où tout le monde fait du schuss.

Oui la vitesse de bon nombre de skieurs est excessive ! Ou plutôt pas la vitesse en soi, mais dans le contexte. Quand on évolue au milieu de dizaines de personnes sur des pistes, qu’elles soient faciles ou pas, on fait attention ! Même si on skie parfaitement, on n’est pas à l’abri d’un caillou, d’une faute de carre à la con et d’une bonne gamelle pouvant entraîner le fauchage de plusieurs personnes.

La règle de priorité du skieur aval semble être un bon siège bien moelleux pour pas mal de monde (comprendre par là que la plupart de skieurs s’asseoient allègrement dessus). J’ajoute que généralement c’est le cas pour des skieurs qui visiblement se débrouillent pas mal et qui - je suppose - pense skier mieux que les autres et maîtriser ce qu’ils font. Je suis convaincu que cette règle simple de bonne conduite en ski, existant depuis je ne sais combien d’années, si elle était respectée pourrait vraiment réduire de manière drastique le nombre d’accidents sur les pistes.

Concernant les phrases moralisatrices vis-à-vis des enfants risquant beaucoup sur les pistes, de grâce épargnez moi le couplet des enfants-victimes en ski ! J’ai pu constater cette semaine que ce sont globalement les petits gamins casqués qui skient le plus vite sur les pistes (forcément ils ont un casque donc ils sont protégés et prennent plus de risques), et une bonne partie d’entre eux ne maîtrise pas grand chose… (je pense que ma mère qui s’est fait exploser les vertèbres la semaine dernière par un petit merdeux - dans ce cas précis mes mots sont choisis - sera d’accord avec moi).

Et plus généralement c’est pareil sur la route (j’ai encore failli me faire broyer cet après-midi même par des gros cons roulant à fond sur l’autoroute et qui ont visiblement cru que les panneaux travaux / rétrécissement à une seule voie / réduction de vitesse à 90 avaient été mis là simplement pour déconner… et le plus déprimant, c’est que ça arrive quasiment au moins une fois par semaine), en grimpe, et en fait partout dans notre société consommatrice. Chacun évolue désormais seul au monde et se contrefout de ce qui se passe autour de lui.

Alors bien que mes propos paraîtront sans doute assez haineux à certains, mon point de vue global est nettement plus en faveur de la formation / sensibilisation que de la répression, mais quand la première méthode ne marche pas, que faut-il faire ?

Je trouve la plupart des réflexions émises ici pleines de bon sens : on veut aller vite ? dans ce cas on évite les endroits pleins de monde ou les périodes de vacances scolaires, ou alors on va hors-piste. On veut aller vite sur des pistes fréquentées ? aucun problème, mais alors on ne passe pas à un mètre des autres skieurs, et si un « abruti de débutant qui ne sait pas skier » cafouille et se plante devant nous alors qu’on allait faire un « super run », et ben on freine, on s’arrête, et on se dit que la piste n’est pas qu’à soi et qu’on a débuté un jour de la même façon…

Pour ce qui est de l’intitulé du thread à propos de la responsabilité (ou non) des stations, j’avoue que j’ai du mal à me faire un opinion…

Pour le débat sur l’imposition du casque / dorsale, ironiquement évoqué par Bastien, et bien ce serait peut-être pas si con d’imposer cette dernière, d’autant plus que la première l’est déjà pour les petits ! Par contre les clichés du genre « Et si vous êtes pas content, z’avez qu’à rester derrière votre ordi », c’est franchement très con !

Sur ce, je vais aller raconter mes non-exploits de skieur lent mais prudent à ma maman pour qui le ski est sans doute terminé…

#36

[quote=Nic.]Je rentre tout juste du ski et je tombe sur ce thread d’actualité, et cela m’inspire quelques réflexions que je livre ici en vrac (qui feront avancer le schmilblick ou pas) :

(…)

Sur ce, je vais aller raconter mes non-exploits de skieur lent mais prudent à ma maman pour qui le ski est sans doute terminé…[/quote]
Je suis sincerement triste pour ta mere et espere qu’elle se remettra rapidement de son accident et pourquoi pas remontera sur des skis.

Non, tes propos ne sont pas haineux, tu fais simplement un constat objectif de la situation et des problemes de securité, étayé par le malheureux accident dont ta mere a éte la victime et tu poses une question, que beaucoup (contre des sanctions) se refusent a se poser:

« mais que faut il faire quand la premiere methode (formation/ sensibilisation) ne marche pas? »

Philippe

#37

[quote=Dam]Exemple tres concret :
Je suis sur la piste verte avec des minots.
Un premier skieur passe a deux metres de moi a 80km/h (tres vite). Je reconnais un des jeunes du club qui s’entrainent. Il controle parfaitement sa vitesse et sa trajectoire, il a anticipe celle de mon groupe et il est capable de s’areter en moins de 10m a cette vitesse. => Aucun probleme pour moi.
Un second skieur passe a 2 metres de moi a 60 km/h (vite), en « pseudo-chasse-neige-tout-droit-shuss » et va se vautrer 100m plus bas. Celui la ne maitrise rien. Il aurait pu tuer l’un des enfants. Je peux vous dire que si je l’attrape il va entendre parler du pays !!![/quote]
Je n’etais pas sur place pour juger de la situation, en autre s’il y avait beaucoup de monde ou pas sur la piste.

Mais ne crois tu pas que c’est quand meme un peu inconscient de descendre une piste verte a 80 km/h quelque soit sa maitrise du ski?
Dans les epreuves de descente et super G, les abords des pistes sont fermés et sécurisés par des rangées de filets et ici on est certain que chaque competiteur maitrise parfaitement son sujet (pourtant cela leur arrive de faire des fautes et tomber). Alors un gamin a 80 km/h sur une piste ouverte et facile qui de plus passe a 2m d’un groupe, personnellement je ne pense pas que ce soit un exemple a suivre et je pense qu’il meriterait lui aussi de se faire remonter les bretelles. Pas etonnant qu’il y ait ce second skieur qui le suive.
Finalement ta reaction suggére qu’une seule chose, seuls les moins bons skieurs sont dangereux, alors qu’une analyse objective de ton exemple nous prouve le contraire.

Dans cette station n’y a t-il pas un stade de slalom plus ou moins fermé pour les entrainements?

Philippe

#38

Posté en tant qu’invité par Luka:

[quote=pperret]Je n’etais pas sur place pour juger de la situation
[…]
une analyse objective de ton exemple nous prouve le contraire.[/quote]
Il y en a qui ont une drôle d’idée d’une démonstration ici… Ce que tu n’as visiblement pas su lire entre les lignes, c’est que le gamin à 80 km/h avait encore suffisamment de marge dans ces conditions pour réagir en cas de pépin (chute d’un gamin devant, tas de neige imprévu sur la piste ou autre…). Il commence peut être à moins maitriser à 100 km/h, qui sait… Je n’était pas là non plus, du coup je me garderais bien de juger son niveau!

Le mec qui fait de la descente ou du géant, le jours de la course, il est au taquet, il ne peut pas ce permettre d’en garder sous le pied, les conditions sont totalement différentes.

#39

Oui, autant pour moi, ce devait etre un espoir de l’Equipe de France et a 80 km/h il skiait au ralenti.

Philippe

#40

Merci Luka tu as repondu pour moi.
Un piste ou il y avait peu de monde, aucun probleme pour aller vite. Il n’etait pas au taquet du tout. Et il a fait son virage autour de nous. en cas de chute, il s’eloigne vers l’exterieur et ne nous percute pas. Voila sur quoi j’ai juge qu’il n’etait pas dangeureux pour mon groupe. Contrairement a l’autre qu t’arrive a fond dessus et t’evite de justesse tellement il ne controle rien.