Les sorties permettent de rapporter des infos sur l’itinéraire parcouru :
- conditions sur l’approche
- conditions dans la voie
- conditions dans la descente
- conditions de visu dans les voies voisine ou dans le même vallon
- équipement à demeure dans la voie et la descente (si en rappel)
- équipement amovible nécessaire
- difficulté de la voie : avis perso - en consultant de nombreux avis persos en plus du sien, on peut évaluer la cotation et corriger la cotation de l’itinéraire si elle diffère
- même chose pour les autres cotations
- intérêt de la voie : avis perso - un vieux baroudeur du massif ou un petit nouveau n’auront pas toujours le même avis, ça permet de tempérer un avis trop tranché dans l’itinéraire, et le corriger si besoin
- des photos sur les conditions, l’itinéraire, les sommets, les refuges, etc
- emplacement de bivouac et des points d’eau
- qualité du refuge
- etc
Bien sûr, chaque sortie n’est pas aussi complète. Certaines décriront précisément les conditions mais sans photo intéressante, et d’autres décriront brièvement les conditions mais avec plein de photo utiles. Mais ce n’est pas grave, car s’il y a plein de sorties, 15 sorties incomplètes seront peut être équivalentes à 5 sorties complètes. Sauf qu’on ne peut pas obliger les contributeurs à saisir des sorties complètes, sinon ils ne saisiraient rien du tout (moi même je n’ai jamais saisi de sortie complète selon mes propres critères !), donc vaut mieux se contenter des sorties incomplètes que pas de sortie du tout.
Ensuite, il y a les sorties vides. Une idée serait de les rendre invisibles à la demande, pour éviter de polluer les listes. Mais actuellement il y en a peu.
Mais même les sorties vides peuvent être utiles : on a l’info que tel personne est allé là et on peut lui demander des détails (qu’il aurait dû renseigner directement).
[quote=« nostalgique, id: 1275762, post:1, topic:116856 »]camptocamp est un site génial, on le sait:
Une mine de topos et un lieu fabuleux pour les bonnes affaires…
Ce que je lui reproche (surtout a ses utilisateurs), c’est d’ engorger des itinéraires qui étaient parfois des havres de paix, mais qui sont devenus des lieux a la mode…[/quote]
Les utilisateurs qui engorgent des itinéraires qui étaient calmes auparavant, délaissent les anciens itinéraires à la mode… Où l’on peut enfin s’y trouver tranquille.
Mais l’idéal est bien sûr que la qualité de l’info soit similaire pour de nombreux itinéraires, ce qui évite la sur-fréquentation que l’on constate lorsque seuls qq itinéraires sont renseignés.
En ski, ça fonctionne assez bien : la fréquentation se réparti bien mieux qu’il y a 10 ans, il n’est pas rare de ne compter qu’une quinzaine de personnes sur une vieille classique un dimanche de beau temps, au lieu de 50 ou 100 il y a 10 ou 15 ans.
Euh, ce n’est pas comme ça qu’il faut interpréter la sortie (car ce n’est pas dit de cette façon bien sûr). Il faut lire un truc du genre :
« Moi qui n’ai pas un bon niveau, qui suis juste au niveau de la voie, je n’ai pas eu besoin de coinceurs alors que je ne rechigne pas à en mettre dans du plus facile ». Peut être qu’il était à l’aise dans le style de la voie et que son conseil n’est pas à suivre même pour un grimpeur un peu plus fort. Mais pas de problème, il suffit de consulter les autres avis sur l’équipement nécessaire dans les autres sorties pour se faire une meilleur idée et de corriger éventuellement l’itinéraire.
Les sorties où l’auteur se la pète pour de vrai sont rares. Même quand il y a une mention explicite de satisfaction, c’est le plus souvent sous-entendu par rapport à ses propres réalisations antérieures, et pas celles des autres.
En gros, toutes les sorties non vides sont utiles, et les sorties vides peuvent l’être.
Donc même le jour de fermeture du télé de l’aiguille du Midi, c’est utile de saisir les conditions.
