Posté en tant qu’invité par liliM:
on est d’accord
Inclinaison pentes
Posté en tant qu’invité par davidb:
manu a écrit:
Quand je regarde cette photo :
http://www.remi-thivel.com/photos/archalpes/alpesete2004/pages/05gervasutti01.htm
il y a bien plus de 50°!!
Je ne comprend pas cette difference.
Pouvez vous me l’expliquer?
Bonsoir,
J’ai regardé la photo (très réussie) et elle m’a suggéré principalement 2 choses.
La première,que j’avais déjà constaté, sans avoir cherché à me l’expliquer vraiment, c’est l’impression que vue du haut, la pente paraît beaucoup plus redressée qu’elle ne l’est en réalité.
Je n’ai pas la réponse, et si quelqu’un l’avait cela me ferait plaisir de la connaître. Mais je soupçonne au moins en partie que c’est du à l’interprétation par notre cerveau de ce que perçoit l’oeil.
Contrairement à ce qui se passe dans une direction horizontale l’oeil manque ici de repère car la pente est lisse et notre cerveau n’est pas habitué à interprété de telles images. En effet lorsque nous regardons dans une direction horizontale si l’on voit quelque chose (ou quelqu’un) de petite taille notre cerveau l’interprète comme étant éloigné. Dit autrement lorsque on voit quelque chose dans le lointain, notre cerveau interprète sa taille en tenant compte de la distance attribuée aux autres éléments environnants.
Il peut d’ailleurs arriver qu’une interprétation soit inexacte si il se trouve que l’on ait à faire avec quelque chose de très inhabituel.
Dans le cas d’une pente lisse l’oeil manque de repère et balaie la pente, le cerveau estime mal les distances. Mais je n’ai pas l’explication pourquoi l’interprétation fonctionne dans le sens que tu indiques.
Deuxième suggestion.
On voit relativement bien l’alpiniste de droite.
Ses genoux sont contre la neige, probablement pour que la verticale qui passe par le centre de gravité commun au gars et à son sac passe par ses pieds.
On supposera que à partir de ses genoux son corps est vertical. Entre ses genoux et son épaule la hauteur est de l’ordre du mètre.
Son bras gauche semble presque tendu. L’ordre de grandeur du bras tendu est de 75 cm.
On a donc un triangle à peu près rectangle au niveau de l’épaule de notre gars. Les côtés de ce triangle mesurent 1m et 0,75 m.
Je passe sur les calculs (de niveau 3e) et on trouve en arrondissant au degré près que l’angle entre la verticale de notre alpiniste et la pente de neige est de 37°. Cet angle est le complémentaire de celui de la pente. Or 90 - 37 = 53°. Ce qui comme ordre de grandeur n’est pas mal. Bien que je sache que pour celui qui est engagé 50° ou 53° ne donne pas tout à fait la même impression.
J’espère avoir répondu partiellemnt à tes interrogations
David
Posté en tant qu’invité par J2LH:
davidb a écrit:
Je n’ai pas la réponse, et si quelqu’un l’avait cela me ferait
plaisir de la connaître. Mais je soupçonne au moins en partie
que c’est du à l’interprétation par notre cerveau de ce que
perçoit l’oeil.
Tout à fait, la vue ce n’est pas uniquement les yeux, c’est tout l’interprétation qu’en fait le cerveau. Déjà on a 2 yeux pour voir en relief alors qu’une photo ne permet plus de voir ce relief qu’à travers d’autres repères secondaires (lignes de fuites, proportions, etc…). Dans la réalité l’oreille interne et le sens de l’équilibre doit avoir son mot à dire. Difficile donc de rendre une perspective en montagne lorsque le cerveau manque d’horizontales et de verticales directement interprétables.
Pente fortement exagérée :
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par rapha:
Rob a écrit:
Allez, me voilà pris de pitié devant tant d’ignorance, voilà un
petit cours de maths qui mettra tout le monde d’accord :
calcul avec les arctgMais bon, si J2LH veut retourner au collège quand même, il a le
droit !
tu es ridicule va prendre des cours de trigo et de cartographie J2 a raison pour une fois. Vous avez tellement envie de le casser parfois que vous êtes prêt à sortir n’importe quelle connerie sans réfléchir.
Posté en tant qu’invité par manu:
Merci Davidb pour ta reponse interessante!!!
Posté en tant qu’invité par davidb:
De rien
Posté en tant qu’invité par tetras:
Plus on consomme ce genre de degré, plus la pente est raide et plus les degré Celsius augmentent !
Posté en tant qu’invité par tetras:
Il suffit de pencher l’appareil photo pour rendre la photo plus impressionante !
Posté en tant qu’invité par rapha:
generalement les pentes en montagnes c du tout ou rien.
ou ca a l’aire tout plat alors que tu en as chie et que l’on etait proche de la verticale (ok j’exagere)
ou alors tu penche un ton appareil (tjs un peu trop) et le neve a 35 degre devient une cascade de glace
Posté en tant qu’invité par davidb:
Lionel Terray avait écrit (je cite de mémoire) :
« La pente déjà verticale se redresse encore. »
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par Francois:
Euh… si tu permets… (je prends qq précautions, car je ne suis pas absolument sûr de moi)
Donc si tu permets, je crois plutôt que c’est le Grec.
Posté en tant qu’invité par jibé:
moi aussi je pense que c’est le Grec (Livanos) et non pas Terray.
par contre ledit Rob a disparu de cette discussion depuis qu’il a essayé d’envoyé J2LH au collège. bizarre non?
Posté en tant qu’invité par Hugues:
tu es ridicule va prendre des cours de trigo et de cartographie
J2 a raison pour une fois. Vous avez tellement envie de le
casser parfois que vous êtes prêt à sortir n’importe quelle
connerie sans réfléchir.
J2 a toujours raison, …sauf quand il n’est pas de mon avis (mais c’est rare).
Blague à part, encore un débat qui me troue le cul : qu’un journaliste mélange les degrés et les pourcentages, c’est normal, mais que des amateurs de montagne se plantent encore, ça me rend triste. Non seulement les jeunes sont mauvais en français (je ne compte plus les fautes de grammaire ou d’orthographe sur ce forum), mais ils le sont également en maths. Ah là là, y a plus de jeunesse…
Et quand je vois des photos ou compte-rendus d’ascension de la Verte avec attente d’1h30 pour descendre en rappel le Whymper, je suis triste aussi. Bon Dieu, le Whymper, il se descend sans rappels. Pour ma part, en 1h une fois par excellentes conditions, en 2h avec de la neige plus dure (mais bonne quand même). Alors pourquoi poireauter 1h30 pour le descendre en rappel ?
Posté en tant qu’invité par Lucio:
sur ta photo, la pente tourne autour des 48° mais l’attitude des ascensionnistes rajoute quelques degrés subjectifs !
Posté en tant qu’invité par Francois:
Hugues a écrit:
Et quand je vois des photos ou compte-rendus d’ascension de la
Verte avec attente d’1h30 pour descendre en rappel le Whymper,
je suis triste aussi. Bon Dieu, le Whymper, il se descend sans
rappels. Pour ma part, en 1h une fois par excellentes
conditions, en 2h avec de la neige plus dure (mais bonne quand
même). Alors pourquoi poireauter 1h30 pour le descendre en
rappel ?
D’accord avec toi, mais j’avance une explication:
Ca peut provenir du matériel actuel. Dès que les gars savent chausser des crampons, ils se lancent en technique « pointes avants » dans des pentes verticales qui se redressent encore. La technique actuelle de la glace a beaucoup de points communs avec l’escalade rocheuse. Résultat: on ne sait plus cramponner pieds à plat et qu’est-ce qu’on voit?
On voit des gars qui ont fait d’abominables face N et qui ne savent pas descendre en courant une pente à 35. Ils posent des rappels ou ils descendent à reculon.
Posté en tant qu’invité par rapha:
autour des 48 ca ne serai pas par hasar plutot 48,2
Posté en tant qu’invité par J2LH:
jibé a écrit:
par contre ledit Rob a disparu de cette discussion depuis qu’il
a essayé d’envoyé J2LH au collège. bizarre non?
Sa maitresse de CP l’a collé en retenue. Et puis il faudra qu’il révise sa table de 3 pendant les vacances.
Posté en tant qu’invité par rapha:
hasard avec un d c’est mieux c’est pas moi c’est ce putain de clavier qwerty en plus.
Je pense que l’on aurait du faire les choses comme tout le monde et faire des qwerty comme les anglais d’ailleurs je vais remplacer l’azerty de mon portable. j’en ai marre de passer du qwerty a l’azerty ttes les 10 min.
Posté en tant qu’invité par papy_ours:
avec la neige c’est comme avec l’alcool :
au delà de 45° , la verticale n’est plus tout à fait droite …
et si on rajoute de la glace, ça n’arrange rien …
et si on en descend trop vite, on se veautre …
Posté en tant qu’invité par Robert:
La page précise que « parfois on donne la hauteur par rapport à
la distance parcourue sur la route. » mais ce n’est possible que
parce que les pentes des routes sont relativement faibles et
que l’erreur reste faible.Ex : 100m sur le plat, 10m de montée = pente de 10%
Ca fait une longueur de route de 100,5 soit une « pente » de
9,95% que l’on arrondi à 10%
Je suis d’accord à ceci près que c’est plus facile de mesurer sur la route avec le compteur qu’ à plat sous la route -) et on a donc dans ton exemple 100m sur la route et 10m d’ élévation soit une distance a plat inférieure à 100m et donc une pente "mathématique "supérieure à 10% qui est la pente donnée par les cyclistes et celle que les cyclistes connaissent.