Posté en tant qu’invité par Teuf:
T’a rien compris, on ne parle pas de pollution mais de gaspillage (d’eau entre autre)…
Ahh… les secrêts de la dilution…
Il n'y a pas de PLANETE de RECHANGE
Posté en tant qu’invité par Teuf:
david B a écrit:
La chance ?
Pour la France saisissez la.
Les prochaines élections (c’est dans 6 mois ) ça sert à quoi ?
Allez-y, poussez les candidats dans leurs retranchements.
Préparez vos questions.
tetion, pas bien vu de parler politique sur ce forum! Bah les questions sont depuis longtemps préparées, pensez-vous mon pauv môsieu, depuis l’temps… alors pourquoi encore attendre ?
teuf
Posté en tant qu’invité par Loïc:
Sauf ton respect, il m’apparaît que c’est toi qui n’as rien compris : tu gaspilles plus d’eau en étant radin sur la chasse d’eau.
Posté en tant qu’invité par Chouilla:
Je suis un citoyen qui uitilise son droit de vote au mieux qu’il peut… Je parlait surtout de leurs préoccupations environnementales qui sont assez basses sauf dans l’optique des futures présidentielles…
Quand a agir en éco-citoyen, je fais au mieux de mes moyens financiers mais pas uniquement pour que mes achats, mes déplacements, mes loisirs, ma consommation, mon émission de déchets soit la plus vertueuse possible.
Je suis complètement contre les grosses berlines et autres quatquat dont les constructeurs rivalisent de marketing pour nous les vendre.
Je suis scandalisé de voir tous ces camions sur les routes qui roulent grâce aux citoyens qui financent leur carburant détaxé, je pourrais t’en rajouter tellement la liste est longue. Le pb du déplacement par avion comme tu le soulignes est dans la même lignée…
Quand a l’intervention de l’auditeur sur France-Inter, je l’ai entendu également et ça m’a vraiment navré.
Bref, je pense qu’on est assez d’accord et ma réaction première était plutôt une sorte de coup de gueule sachant qu’au niveau social, la Suède est un exemple pour moi.
Greg
Posté en tant qu’invité par voila:
buvons de la binch
et fini les douches
Posté en tant qu’invité par seb:
ben là je comprend plus moi …je pensais (bêtement ) que vu que l’eau devient rare ou va le devenir…et ben si on en utilise moin on mettra plus de temps à épuiser les reserves…et puis on ne demande pas non plus de tiré la chasse tout les quatres jours…
Seb
Posté en tant qu’invité par Loïc:
Si tu veux économiser l’eau, il est inutile de rejeter la même quantité de pollution dans moins d’eau : ce qu’il faut c’est rejeter moins de pollution. Ce n’est pas l’eau qui pose problème, mais la pollution qu’on met dedans.
Posté en tant qu’invité par david B:
lézard bavard a écrit:
Euh… une quesion…
pour une même production d’energie, peu importe brûler du
petrole,
du bois, ou de l’alcohol, non ? la production de CO2 sera la
même,
et donc, le rechauffement climatique pareil… je me trompe ?
Effectivement il y aura production de CO2. La différence tient au devenir du stock de carbone.
Énergies fossiles : le carbone stocké dans le sous-sol est relâché dans l’atmosphère sous forme de CO2.
Biocarburants : le CO2 relâché dans l’atmosphère par combustion ou par décomposition est fixé par les plantes lors de leur période de croissance.
En fait c’est un peu plus compliqué que cela.
Mais en gros avec les produits d’origine fossile on mange notre capital de produit pétrolier et on augmente celui de CO2. Avec la biomasse on ne touche que aux intérêts, obligemment reconstitués chaque année par la nature, soleil et plantes. Mais si j’en
crois mes lectures, même dans ce domaine il est en train de se passer des choses :
Photosynthèse
"D’après le premier calcul (du) plafond de photosynthèse, réalisé en 1986, les êtres humains utilisaient (pour les récoltes, les plantations
d’arbres et les terrains de golf) détournaient ou gaspillaient (lumière tombant sur les routes et des constructions de béton) la moitié
environ de la capacité de photosynthèse de la Terre. Vu le taux de croissance actuel de la population, et en particulier l’impact de la
population depuis 1986, on peut estimer que nous utiliserons la plus grande part de la capcité photosynthétique terrestre mondiale
au milieu de ce siècle. Autrement dit la plus grande partie de l’énergie fixée à partir de la lumière solaire sera utilisée à des fins humaines
aux dépens de la croissance de communautés végétales naturelles comme les forêts naturelles.
Effondrement Jared Diamond p.548
En dépit de cette citation Diamond croit que les sociétés peuvent décider de ne pas s’effondrer.
David
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par Loïc:
Inversement, si tu ne peux pas diminuer la quantité de pollution que tu rejettes, tu as intérêt à la diluer au max dès le rejet, ça améliorera 'achement les choses ensuite.
Posté en tant qu’invité par Teuf:
Laisse tomber Seb, il débloque le Loïc…
Posté en tant qu’invité par Teuf:
Chouilla a écrit:
Je suis scandalisé de voir tous ces camions sur les routes qui
roulent grâce aux citoyens qui financent leur carburant détaxé,
Tu serais pas de Cham toi ?
Pis tu t’appel Chouilla ou Greg ?
Posté en tant qu’invité par Igor:
Loïc a écrit:
Inversement, si tu ne peux pas diminuer la quantité de
pollution que tu rejettes, tu as intérêt à la diluer au max dès
le rejet, ça améliorera 'achement les choses ensuite.
J’suis pas convaincu qu’en diluant la pollution avec plus d’eau potable on fasse des économies d’énergie.
Si tu dilues 1 kg de merde avec 1 l. d’eau de pluie ok, tu diminue la concentration de la pollution.
Mais je ne vois pas trop l’intéret de diluer 1 kg de merde avec mettons 15l. d’eau potable au lieu de 6.
Dans une chasse, la fonction de l’eau n’est pas de diluer la pollution mais de l’évacuer. C’est pas du tout pareil.
Si à la station d’épuration ils jugent utile de rajouter de l’eau de pluie aux eaux grises pour diminuer la concentration de polluants pq pas, mais ça m’intrigue comme raisonnement.
D’après moi le mieux c’est que l’eau ne rentre pas en contact avec les polluants, pas de noyer les polluants dans le max d’eau possible.
Posté en tant qu’invité par Loïc:
[[modération camptocamp]] prière de rester courtois, svp. cette remarque est aussi valable pour Teuf : faut respecter l’avis des autres.
Posté en tant qu’invité par seb:
ça part un peu en suc…dommage
Seb
Posté en tant qu’invité par heeno100:
et le 8 qui vrille les cordes c’est un mythe?
Posté en tant qu’invité par Chouilla:
Chouilla, c’est un pseudo et je m’appelle Greg.
J’habite dans la plaine de Passy au pied du viaduc sur montée à Cham.
Le constat des camions je l’ai fait en bossant à la logistique d’une grande entreprise ou le flux tendu posait le pb des stocks. Stocks qui sont en fait sur les camions payés par les contribuables.
Voilà.
Greg
Posté en tant qu’invité par Teuf:
Chouilla a écrit:
Le constat des camions je l’ai fait en bossant à la logistique
d’une grande entreprise ou le flux tendu posait le pb des
stocks. Stocks qui sont en fait sur les camions payés par les
contribuables.
Je n’avais jamais vu le kanban de cette manière, merci. C’est malheureusement un grand classique, les dégats écologiques sont toujours payés par les contribuables me semble-t-il. Le principe polueur-payeur pourrait mettre les entreprises face à leurs responsabilités environnementales…
Teuf
Posté en tant qu’invité par jo64:
La chasse à double volume est bien, il existe aussi une chasse où on appui çà évacue on rappui çà s’arrete, donc très modulable pour 20 à 30 €.
On peut aussi diminuer le volume de l’eau évacuée en réglant le flotteur, certaines chasses ont un réglage à vis sur le mécanisme.
Soit en tordant la tige du flotteur, si c’est possible.
Le plus connu et facile étant de mettre une bouteille plastique pleine d’eau, ou autre, dans le réservoir, économique et facile à mettre en oeuvre.
Posté en tant qu’invité par jo64:
Taxer les produits pétroliers mais nos produits à la pompe sont déjà taxés à plus de 80%, sinon d’accord sur le fait que pour faire bouger les choses, les carburants ne sont pas assez chers. En francs/euros constants le prix du barril est moins cher qu’après les chocs pétroliers des années 70!!
Autre fait, les bénéfices de Total augmentent mais ses impôts aussi…qu’ils sont soumis à concurrence et un état, qui veut donner une concession à explorer et par la suite à exploiter, regarde combien il va retirer de bénéfices par baril produit, si Total est plus cher et bien il ne sera pas bien placé sur l’appel d’offre et n’aura pas le permis pour faire les recherches sur la concession concernée.
Mais c’est aussi une politique qui développe uniquement les grandes liaisons ferroviares, les autres sont abandonnées peu à peu. Les transports en communs ne sont pas suffisamment favorisés. Nous sommes encore dans le tout voiture.
Il faut une sacrée dose de courage pour faire du vélo en ville, au milieu des véhicules motorisés.
Entièrement d’accord sur ta conclusion, on a les politiques qu’on mérite…à nous de ne pas les laisser faire et d’être exigeant avec eux, ce n’est pas suffisant de se contenter de mettre le bulletin de vote dans l’urne, s’est aussi s’impliquer au niveau local et leur demander des comptes tout le temps de leur mandat. Se rendre aux invitations pour les réunion faites par le député de son lieu, pour faire valoir son avis, ses préoccupations.
Posté en tant qu’invité par ploum2006:
Le problème est assez simple à règler mais il faut en avoir le courage :
=> limiter les déplacements en les taxant un mximum quand ils sont polluant. Le mieux c’est de doubler ou tripler les taxes sur les carburants et de redistribuer ces taxes en réduction d’impot à ceux qui consomment écologiquement (et moins)
Bref on peut prendre une base de carburant fossile par personne d’une certaine quantité (et qui sera voueé à diminuer avec le temps)
=> il faut prendre en compte tout (chauffage, voiture etc etc). Chacun à une carte infalsifiable qu’il doit utiliser quand il fait le plein etc etc…
=> base de départ 5000 kwh d’énergie fossile et après on taxe et plus on consomme et plus on taxe. Genre tu triples et bien le carburant il triple lui aussi !
=> ça incitera à rouler dans des voitures plus eptites et plus éonomiques ! A faire du vélo et à se chauffer à la pompe à chaleur. Il faut aussi bien spur developper les énergies durables en même temps.
Les solutions sont simples mais coercitives c’est tout !