J’ai été modo pendant plus d’un an. On était 15 à l’époque. Et toute décision était collégiale. Il y a pu avoir des erreurs (je n’en ai pas souvenir pour le temps où j’y étais), le contraire est statistiquement impossible ; dont acte. Mais c’est plus que marginal, j’imagine, et très loin du grand nombre que tu essaies de faire croire, et qui est aussi crédible que « boire de l’eau de javel permet d’éviter le covid » (comme disait quelqu’un qui semble avoir le même rapport à la vérité/réalité que toi).
J’ai arrêté d’être modo, justement parce que ça me prenait trop de temps en concertation collégiale : entre le temps de lecture du forum + le temps de concertation, c’était en moyenne 1h30 par jour, 7/7 ; en moyenne, donc ça pouvait prendre bien plus de temps. En outre, les discussions ne portaient pas sur les contributeurs les plus intéressants, constructifs, honnêtes, et positifs ; non, on analysait uniquement les propos des grincheux, des amers, des agressifs, des paranos voire des pervers, des propagandistes, des conspirationnistes, etc. Je n’avais ni la patience, ni la grandeur d’âme, ni la générosité, ni la sagesse, pour m’infliger ça au quotidien. Et le pire, c’est que tout ce temps est consacré à une toute petite poignée d’individus, en regard d’une immense majorité de contributeurs qui respectent la charte et viennent ici en toute honnêteté.
Je garde de ce temps le plaisir d’avoir côtoyé des personnes généreuses, drôles, de grandes patience, bienveillance, et générosité ; et le plaisir d’avoir appris pas mal de choses. Et pourtant, moi-même j’ai été modéré, en temps que contributeur, parce que je n’ai pas toujours la patience ou le vocabulaire retenu pour répondre à des « c— automodéré » toxiques qui pourrissent sciemment les débats.
