Honte sur Atomic... et les autres marques?

#1

Posté en tant qu’invité par ham:

Ne soyez pas choqués par le titre, posseseurs de Tourcap Guide.

Mais avezvous mesuré les lignes de cotes de vos skis???
Eh bien, contrairement à ce qui est annoncé dans tous les tests (Montagne mag, Alpirando…) et aussi (là c’est plus grave) ce qui est marqué sur la sérigraphie même du ski en question (version 2001), les lignes de cotes sont totalement erronnées.

98-68-86 ???
non!!!
92 68 85 (ou quelque chose comme ça).

Bref, les lignes de cote à priori très intéressantes de ce ski (ça influe quand même un peu sur la maniabilité…), ne sont pas « meilleures » (c’est à dire plus taillées) que sur un Hagan Tx Titanium, voire un Altiplume…

Au moment du choix, c’est quand même un critére important (changement de peaux…), surtout que c’est en spatule que la supercherie est la plus flagrante.

Avez vous remarqué cette manoeuvre bassement commerciale chez d’autres constructeurs et sur d’autres modèles???

#2

Posté en tant qu’invité par Pierre:

Et sur le poids des skis, les chiffres donnés sont tout aussi erronés…

#3

Posté en tant qu’invité par Dom:

je ne te suis pas trop …

  1. OK, si les dimensions publiées sont erronées, c’est pas bien, vérification, action, correction … panpan cucul …

  2. C’est sympa de calculer le rayon de tes skis, mais c’est du fun …

  3. pour le reste, et sans entrer dans le jeu du « vilain constructeur kabuse les foules innocentes », l’évaluation d’un ski est confirmée par l’expérience sur le terrain, le reste, c’est du pipeau, et les tour guide (plus tourcap, désolée), sur le terrain, ils sont tout bons, et ne le seront pas différemment si la sérigraphie change et d’ailleurs (pour en rajouter une couche), t’as vu, la sérigraphie justement, elle te donne pas l’impression que le ski est plus taillé qu’il n’est par illusion d’optique ?? tu n’y vois pas d’abus ??
    Ce que l’expérience montre aussi, c’est qu’il n’est peut-être pas si nécessaire qu’on veut bien le faire croire d’avoir un ski très taillé pour disposer d’un très bon outil, efficace et polyvalent en montée (cf le débat sur les peaux taillées ou non) et en descente.

Bonnes randos

#4

Posté en tant qu’invité par wolf:

Salut !

J’ai mesuré et effectivement, on peut constaté une petite tromperie… Ils annoncent 96/67/86 sur les skis (tour guide)et on mesure 93/67/84 ; c’est pas grand chose, mais quand même !
d’autant plus que ma femme, elle, possède les altitrail de dynastar et que eux sont très syncro avec ce qu’ils annoncent !
Erreur de la marque Atomic ou stragégie commerciale ?
Je dirai, stratégie commerciale, puisque atomic annonce des cotes pour ses skis ( sur le papier et sur ses skis ) quasi similaire à l’altitrail son concurrent direct sur le marché…
Bizarre non ? D’autant que les cotes des skis sont un argument important qui motive et décide l’achat lorsque que deux skis se valent sur le marché et qui touchent surtout le même type de skieurs…Et effectivement, lorsque l’on possède déjà des peaux cela fait une grande différence… Alors messieurs d’Atomic, ce n’est pas bien du tout d’abuser les gens qui vous font vivre ; d’autant plus que vous avez une grande et bonne renomée…
Mais là où je rejoins « Dom » ce que cela n’enlève en rien la qualité de ces skis qui sont vraiment bons et que je ne regrette pas l’achat du matos même avec des fausses « cotes »…
Mais panpan cul-cul à Atomic quand même !

a+

#5

Posté en tant qu’invité par jean-jacques:

Après vérification je confirme moi aussi la différence avec les chiffres constructeur annoncés sur les atomic. La même mesure sur les trab sintési retrouve cependant les cotes constructeur . Celà m’amène à deux reflexions. La première concernant la marque atomic et peut-être d’autre (le poid annoncé est systématiquement faux quelque soit la marque), nous sommes en présence d’une publicité mensongère qui semble être de mise dans le domaine du ski de montagne sans que celà fasse grande réaction, alors que le même procédé dans le domaine automobile ou autre aurait déjà fait l’objet de recours auprès des tribunaux. La seconde est la piètre image que j’avais des pseudo-journalistes de revues de montagne, qui se trouve ici renforcée. En effet lors des tests proposés aucune vérification n’est faite des données constructeurs, ce qui laisse planer des doutes sur la réalité des tests de terrain soit-disant effectués. Je constate que le client , qu’il soit acheteur ou lecteur est pris pour un imbécile. Quelque soit le jugement que l’on peut porter sur tel ou tel ski (atomic en l’occurence )ces attitudes me semblent innacceptables et méritent d’être dénoncées.

#6

Posté en tant qu’invité par wolf:

Salut,

Il est vrai que nous sommes en présence de publicité mensongère, mais il faut bien reconnaître que si « ham » ne m’avait pas interpellé sur ce point et eveillé ma curiosité, je n’aurai de moi-même jamais mesuré mes cotes… Il a peut-être ouvert les yeux à beaucoup de gens, qui tout comme moi, étaient loin de se douter que les cotes fussent fausses… Quant au poids, je n’ai pas de balance assez précise pour faire cette comparaison, mais il y aurait sans doute de grosses surprises…
Maintenant, je ne suis pas assez pro pour pouvoi dire que cela a porté un préjudice dans ma façon de skier et je pense que si les cotes avaient été justes (3 mn de plus) techniquement, çà ne changerait rien pour moi et beaucoup d’autres…
Cela porte plutôt préjudice à d’autres marques… qui perdent peut-être des clients… Moi ce qui m’étonne le plus, c’est que dynastar ou d’autres (qui respectent les cotes) ne trainent pas atomic devant des tribunaux…
Je te rejoins amplement sur le fait que les magazines testeurs ne semblent pas impartial sur ces situations… Leurs boulots premiers devraient-être de s’assurer de la véracité de certains éléments… Ce qui n’est apparement pas le cas !
Avant de résumer des tests skis aux pieds, il faudrait peut-être qu’ils les aient d’abord entre leurs mains… Apparament, ils ont juste des fiches de donneés des constructeur avec une petite synthèse de tests skis aux pieds effectués par les marques eux-mêmes… Enfin, c’est l’impression que l’on a… tous les skis testés sont bons… Alors…
Je pense que tout est affaire d’arrangement entre ce style de magazines et les marques de ski…

Bye !

#7

Posté en tant qu’invité par Dom:

j’avais pas d’épluche-légume sous la main et j’ai donc ressorti le pied à coulisse du tréfond de son tiroir, car, aux grands maux, les grands remèdes, si « supercherie, tromperie, abus, … » (et j’en oublie), il y a, les fauteurs de trouble sur la place publique seront dénoncés et au gibet pendus haut et court.

Bon, ben, je dois avoir une série spéciale :
valeurs immortalisées sur la sérigraphie (ski 175) : 96-67-86;
valeurs mesurées : 95.5-65.5-85
Influence arrondie sur le rayon de courbure : 0

Bon, alors, sacré dilemme, est-ce que je râle pour le volume de matière sur lequel ils m’ont trompé, ou est-ce que je me réjouis du gain de poids …

je vais y réfléchir

#8

Posté en tant qu’invité par Dom:

vous m’en faites radoter 95.5-66-85
ah lala !!

#9

Posté en tant qu’invité par wolf:

hello !

Ce n’est pas la question que cela change grand chose niveau sensation, technique… Le fait de ne pas tricher c’est juste par principe… respecter le client quoi… même si ils pensent que le client est inculte…
Disons que ce type d’abus, en l’occurence ici, ne porte aucun préjudice quelconque ; mais on peut penser qu’ils peuvent tricher sur n’importe quoi… Des trucs plus importants…

Donc, sans vouloir chipoter plus, le respect c’est essentiel…

Bye

#10

Posté en tant qu’invité par Dom:

sauf qu’en l’occurence, dans ce cas, je ne constate pas d’abus du côté du fabricant; les cotes annoncées sont correctes lorsqu’elles sont relevées avec précision et une tolérance de 0.5mm sur ce type de produit est normale.

#11

Posté en tant qu’invité par wolf:

re-salut !

J’ai beau faire preuve de tolérance (0.5 mm en l’occurence)et essayant de mesurer avec précision une nouvelle fois, il me manque toujours 3 petit mm ou alors je ne sais vraiment pas mesurer (moi et les autres qui ont constaté cette anomalie…)
Est-ce que selon l’année d’acquisition, cela change… ?
Trois personnes ont déjà constaté cette anomalie (voir ci-dessus), et on est quand même pas débiles !
Sans doutes que tes skis respectent les cotes annoncées mais les miens… Je pourrais te dire de venir de les mesurer… puisque que toi, tu sais relever les cotes avec précision.
Je ne vois pas l’intérêt que l’on aurait à raconter des conneries… (Je ne travaille pas chez dynastar)…

bye

#12

Posté en tant qu’invité par Dom:

à ce stade, il s’agit d’un débat de conviction … et d’un certain type de revendication systématique et gratuite qui tend à s’introduire peu à peu sur ces forums sur des bases qui ne sont pas forcément ni très documentées ni très constructives …

en ce qui concerne cet exemple-ci, je ne vois pas très bien pourquoi j’accorderais plus de crédit à ce que vous énoncez plutôt qu’à ce que je vérifie et qui correspond aux données fabricant … (peut-être que vous ne prenez pas vos mesures aux bons endroits, que la pression barométrique et l’âge du capitaine ne sont pas favorables, peut-être aussi que mes skis sont uniques en leur genre, comme leur propriétaire d’ailleurs …)

#13

Posté en tant qu’invité par wolf:

Toi, qui est unique en ton genre, je ne vois pas en quoi ceci est un débat de conviction et de revendication… c’est juste un constat…
Pas besoin d’être très documenté pour lire des cotes sur des skis ; prendre un instrument de mesure et mesurer !
Finalement, on ne t’a pas demandé si tes cotes étaient bonnes ; on a simplement dit que les notres étaient pas bonnes…
Ce débat là, tu ne l’as peut-être pas lancé mais tu l’alimentes… Tu aurais pu simplement dire que les cotes de tes atomic et celles annoncées par le constructeur ne font qu’une et point final ; plutôt que de lancer un discrédit sur nous et de laisser supposer que l’on est incapable de mesurer ou de prendre des mesures au bon endroit…

#14

Posté en tant qu’invité par Thie:

Pour apaiser un peu les esprits surchauffés, je m’efforce d’apporter un petit point qui me semble a été négligé.
En plus des cotes d’un ski, les fabricants de skis parle également de rayon de courbure … eh oui !
Donc si un modèle ski à un même rayon de courbure sur toute sa gamme, les côtes de ce ski sont forcément différente pour un ski de 160cm et un autre de 180cm. Et comme la sérigraphie est la même pour toutes les longueurs (pour que vous évitiez de payer la paire 1000.- ou 1500.-) eh bien il y a forcément un dilemne.
Après un petit calcul dont je vous éviterais les détails, figurez vous que par exemple pour un ski de rayon 24m, la côte en spatule est environ 6mm plus large pour un ski de 190cm et un autre de 170cm.
Voilà, ABE

#15

Posté en tant qu’invité par Dom:

mais oui, petit loup, tu as certainement fait tout ce qui était en tout pouvoir pour faire tes petites mesures et moi je te dis que ce sont des accusations graves et cela relève même de la détraction de parler de :

  • supercherie flagrante,
  • manoeuvre bassement commerciale,
  • tromperie,
  • fausses cotes,
  • publicité mensongère,
  • préjudice,
  • insulte au client, …

dans ce contexte et sans raison documentée (objectivement, s’entend).

#16

Posté en tant qu’invité par Olaf Grøsbåf:

Je crois que c’est le contraire: les mêmes cotes pour une série avec un rayon différent pour chaque longueur…, c’est pourquoi il serait « grave » de tricher sur les cotes.
olaf

#17

Posté en tant qu’invité par jean-jacques:

Les lignes de cote sont identiques quelque soit la longueur du ski. C’est donc la donnée invariable. Par conséquent la donnée variable est le rayon théorique, qui ne devrait pas être donnée seule mais en regard d’une longueur particulière de ski. Je ne sais pas si celà à une véritable incidence mais c’est devenu un argument commercial. En conséquence je persiste et je signe la tricherie me parait innacceptable sauf à prendre le client pour un imbécile. Les pseudo-testeurs de ski des magazines feraient aussi d’ailleurs bien de prendre leur boulot au sérieux et d’expliquer ces données ainsi que de controler les mesures annoncées de poids et de cotes sauf à vouloir nous prendre eux-aussi pour des imbéciles. A quand un test de ski organisé par une association de consommateur ?

#18

Posté en tant qu’invité par Charles:

Moi quand j’ai connu ma femme , elle était parabolique:
une ligne de cote du tonnerre . C’était aussi sérigraphié sur son superbe corps .
Les années ont passées…j’ai remesuré les cotes et alors là ,surprise …elle était devenue sphérique!!
J’ai beau eu remesurer dans tous les sens et avec tous les appareils possibles (y compris au palmer), pas de doute , on m’avait trompé sur la marchandise .
De ce pas je vais attaqué mes beaux-parents pour publicité mensongère!

PS : tout ceci n’est qu’humour bien entendu car ma femme est la plus gentille et la plus charmante de toutes les filles .
et en plus elle a toujours une belle ligne de cotes

#19

Posté en tant qu’invité par Francois:

« et en plus elle a toujours une belle ligne de cotes »
C’est pas le tout de le dire, faut annoncer la couleur!

#20

Posté en tant qu’invité par catherine:

Bon, je ne peux quand même pas me déshabiller dans mon bureau devant mon collègue pour vérifier, mais on doit avoir :
12 paires de cotes, dont de haut en bas :

  • 7 paires de « vraies cotes » articulées directement avec le sternum
  • 3 paires de cotes reliées au sternum par du cartilage
  • 2 paires de cotes flottantes

… avec l’histoire de la cotelette d’Adam pour confectionner Eve, je ne suis pas sûre que ce soit pareil pour les filles et les garçons …