Posté en tant qu’invité par baghirati:
Auteur: J2LH (—.net195-132-24.noos.fr)
Date: 12 jan 2005 13:14
Faudrait arrêter de prendre les gens pour des cons (même si ils le sont)
bien j2lh , fallait commencer par là …
HOMO SAPIENS hier sur France 3 dans les Alpes
Posté en tant qu’invité par Rrrrrrrrrrh!:
David a écrit:
C’est sûr qu’on peut se demander s’ils se sont vêtus parce que
les bébêtes leur grattaient les couilles. Mais est-ce important
?
si on veut être scientifiquement exact, la thèse développée dans l’émission portait sur le piquage de couilles! hypothèse assez intéressante, d’ailleurs!
cela étant, la solution trouvée par le bestiau consistait à se couvrir les bouboules d’une peau d’autruche même pas déplumée… là, en l’occurence, ça devait bien les lui gratter!
au point, d’ailleurs, qu’il a vite refilé sa saloperie (qui devait puer un max, en plus) à sa gonzesse, et en lui faisant croire que c’était de la pure galanterie (et ça marchait, voir le sourire béat de la demoiselle, ce qui nous a permis de découvrir une dentition pas piquée des vers)
l’hypothèse ne portait donc pas sur l’invention du vêtement + l’invention de la galanterie, mais bien sur l’invention du « je prend ma nana pour une conne et elle aime ça ».
effectivement, J2LH a raison, ces hommes préhistoriques n’étaient pas si différents de nous!
Posté en tant qu’invité par Bubu:
Bon j’arrive après la bataille comme d’hab, mais je poste quand même :
Non mais c’était vraiment naze cette émission. J’ai vraiment du
mal à imaginer des homo sapiens (et je ne parle pas des
néanderthal ni même des homo erectus également présentés dans
le film) couverts de peaux de bêtes mal taillées, poussant des
grognements, humant l’air pour capter des odeurs, marchant avec
une démarche voutée, etc…
J’ai aussi du mal à imaginer qu’ils aient un langage soigné et qu’ils soient bien habillés et tout propre, alors qu’ils n’avaient toujours pas inventé l’agriculture: leur principal souci étant de manger, je comprends assez bien qu’ils ne passent pas leurs journée à faire de la broderie !
Les premiers homo sapiens avaient
des capacités physiques et une intelligence comparable à la
notre et avaient sans aucun doute des comportements similaires
à ceux qu’on a découverts chez les peuples primitifs au fur et
à mesure de l’avancée de la civilisation (indiens d’amérique,
tribus africaines, papous, aborigènes australiens, inuit,
etc…) Quand on voit la qualité des objets fabriqués par les
premiers homo sapiens ou les peintures rupestre il devient
évident qu’ils ne s’agissaient pas des brutes épaisses
présentées dans le film.
Je n’ai vu aucune brute épaisse dans le film, aucune scène de violence entre homme, je pense que c’est plutôt le contraire qui a voulu être montré ! (et ça c’est peut être subjectif, toutes les relations ne devait pas être roses).
Si tu avais vu tout le film, tu aurais vu qu’au départ ce sont des hommes des cavernes en peaux de bêtes mais qu’à la fin ce sont des semi-sédentaires dans des huttes et assez bien habillés (avec bijoux et maquillages). Justement l’homo sapiens est l’espèce qui a vécu l’évolution d’un homme dont la préoccupation était la survie au jour le jour (comme les autres animaux) vers un homme qui pouvait envisager qqch à plus long terme. Même si ça ne s’est pas passé comme dans le film, cette évolution a forcément eu lieu, et le film montre qq idées possibles de cette évolution. Et personnellement je trouve tout ce qui a été montré est assez crédible.
Et si les premiers homo sapiens avaient des capacités physiques et une intelligence comparable à la notre, ils n’avaient pas forcément les mêmes comportements que des tribus de maintenant: faut-il encore qu’il y ait reçu une éducation assez complexe pour stimuler cette intelligence, et même si elle était complexe, ce n’était surement pas la même, donc on ne peut pas conclure facilement sur leur comportements.
Il faut bien comprendre que s’ils ont été capables de devenir sédentaire avec toutes les inventions que ça suppose, ils ne le sont pas devenu en 1 jour non plus et qu’avant qu’ils invente ou qu’ils aient connaissance d’une technique, ben ils ne l’utilisaient pas ! Donc forcément, avant de savoir coudre, leur garde robe n’était pas très saillante. C’est tout con, faut pas chercher plus loin.
En ce qui concerne le film, c’est vrai qu’il est bavard, mais c’est du dense: il y a surement eu plusieurs thèses sur chacune des phrases du commentateur. Donc on survole la connaissance à ce sujet, mais je trouve que c’est une bonne synthèse (ça oui c’est synthétique, y’a rien de trop). Alors si ça parlait moins, le film perdrait beaucoup de sa substance. C’est sûr qu’il faut suivre, ça va assez vite (surtout les sauts dans le temps)… mais vu que tu trouves que c’est du sous-TF1, ça ne devait pas être le problème 
Personnellement j’ai bien dû apprendre 2 ou 3 trucs, n’étant pas trop porté sur le sujet d’habitude, mais en tout cas je n’ai trouvé aucune énormité: certaines scènes étaient un parti pris, mais la question est toujours ouverte, ce n’est qu’une suggestion (cohérente à mon gout, toutes les scènes ont bien pu avoir lieu, ensuite étaient-ce des comportements majoritaires ou marginaux…).
Posté en tant qu’invité par J2LH:
David a écrit:
C’est sûr qu’on peut se demander s’ils se sont vêtus parce que
les bébêtes leur grattaient les couilles.
Un grand moment.
Mais est-ce important ?
Tu vois la préhistoire a disparu des programmes d’histoire-géo
depuis quelques années, alors les gens ne savent plus rien de
cette période.
Non seulement à l’école on ne leur apprend plus rien mais en plus à la télé c’est de la désinformation, des contes de fée sous un maquillage scientifique.
C’est sûr que toi tu n’es pas con, tu savais tout cela comme
tout le reste d’ailleurs, ça ne t’a rien appris donc c’est
naze.
Ce n’est pas que ça ne m’a rien appris mais surtout que c’est un tissu de conneries. Si tu penses avoir appris des trucs sache que c’est faux, tout faux. L’homo sapiens d’il y a 35000 ans était le même que celui qui regarde la Star Ac actuellement.
Mais bon, c’est la tendance générale…
Posté en tant qu’invité par Rrrrrrrrrrh!:
J2LH a écrit:
L’homo sapiens d’il y a 35000
ans était le même que celui qui regarde la Star Ac
actuellement.
t’es vâche avec les homo sapiens d’il y a 35000 ans! traites les de mongoliens, tant que tu y es!
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Bubu a écrit:
J’ai aussi du mal à imaginer qu’ils aient un langage soigné et
qu’ils soient bien habillés et tout propre, alors qu’ils
n’avaient toujours pas inventé l’agriculture: leur principal
souci étant de manger,
Regarde les tribus d’Amazonie qui viennent tout juste d’avoir un premier contact avec la civilisation. Ils ne poussent pas des grognements, ils ne se recouvrent pas avec des peaux de charogne, construisent des habitations très bien conçues et pourtant ils ne connaissent pas l’agriculture et ont en gros les mêmes besoins que les premiers homo sapiens.
je comprends assez bien qu’ils ne
passent pas leurs journée à faire de la broderie !
Détrompe toi, pour la broderie on n’en sait rien mais la fabrication d’outils élaborés prennent beaucoup de temps ainsi que les peintures rupestres. Il a d’ailleurs été montré que l’homme préhistorique avait beaucoup de temps libre.
Je n’ai vu aucune brute épaisse dans le film,
La posture voutée, les grognements, etc…
Si tu avais vu tout le film, tu aurais vu qu’au départ ce sont
des hommes des cavernes en peaux de bêtes mais qu’à la fin ce
sont des semi-sédentaires dans des huttes et assez bien
habillés (avec bijoux et maquillages).
La grotte Chauvet daterait de 30 000, donc des premiers homo sapiens, et il ne s’agit pas de l’oeuvre de types qui se comporteraient comme ceux qu’on nous présente dans le film : [url]http://www.culture.gouv.fr/culture/arcnat/chauvet/fr/[url]
Posté en tant qu’invité par Pierrre:
J2LH a écrit:
. L’homo sapiens d’il y a 35000
ans était le même que celui qui regarde la Star Ac
Nan ! (Même s’il y des exceptions… ) Des évolutions physiques non négligeables sont perceptibles à l’échelle de deux ou trois siècles (pour faire bref : de plus en plus grands, pour une masse musculaire proportionnellement moindre). Alors en 350 000 ans…
Les capacités intellectuelles ont elles aussi évoluées (des exceptions là aussi), ne serait-ce que grace à une alimentation de plus en plus riche, facteur essentiel du développement cérébral … Le volume de la boite cranienne n’explique pas tout !
Bon c’est pas tout ça, faut que j’aille nourrir la tribu, moi !
Posté en tant qu’invité par ym:
si j’ai bien compris JL2H, Lucy c’est pas son genre …
Posté en tant qu’invité par Pierrre:
J2LH a écrit:
Regarde les tribus d’Amazonie qui viennent tout juste d’avoir
un premier contact avec la civilisation. Ils ne poussent pas
des grognements, ils ne se recouvrent pas avec des peaux de
charogne, construisent des habitations très bien conçues et
pourtant ils ne connaissent pas l’agriculture et ont en gros
les mêmes besoins que les premiers homo sapiens.
Précisemment par ce qu’ils ont connu un développement depuis le néolithique !
Toute (presque toute) l’anthropologie depuis cinquante ans tend à montrer que ces peuple ont une histoire, ils ne sont en aucun cas le reflet de cro-magnon .
La preuve, ils commencent à regarder la starac et à rédiger des demandes de subvention auprès de l’UE !
Bon allez, faut vraiment que j’aille chasser !
Posté en tant qu’invité par David:
J2LH a écrit:
Si tu penses avoir appris des trucs
sache que c’est faux, tout faux.
Pardon d’insister, Votre Grandeur, mais si vous ne l’avez pas vu comme le précise l’un de vos premiers posts, comment pouvez-vous affirmer cela ?
Mais bon, c’est la tendance générale…
Oui et naturellement Sa Sainteté y échappe.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Pierrre a écrit:
Nan ! (Même s’il y des exceptions… ) Des évolutions
physiques non négligeables sont perceptibles à l’échelle de
deux ou trois siècles (pour faire bref : de plus en plus
grands, pour une masse musculaire proportionnellement moindre).
Pas si simple, on a trouvé des squelettes d’individus de la préhistoire plus grands que les hommes d’il y a quelques siècles. Il semblerait qu’il y ait des hauts et des bas. Même actuellement en Afrique les différences sont énormes entre les populations et ce n’est pas une question de niveau de civilisation.
Alors en 350 000 ans…
Rajoute pas un 0 STP
Posté en tant qu’invité par J2LH:
David a écrit:
Pardon d’insister, Votre Grandeur, mais si vous ne l’avez pas
vu
Je n’ai pas tout vu.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Pierrre a écrit:
Précisemment par ce qu’ils ont connu un développement depuis le
néolithique !
Toute (presque toute) l’anthropologie depuis cinquante ans
tend à montrer que ces peuple ont une histoire, ils ne sont en
aucun cas le reflet de cro-magnon .
Cro Magnon aussi avait une histoire,ou plus exactement une tradition orale (on ne parle d’histoire qu’à partir de l’invention de l’écriture), pourquoi en douter ?
Posté en tant qu’invité par Bubu:
La grotte Chauvet daterait de 30 000, donc des premiers homo
sapiens, et il ne s’agit pas de l’oeuvre de types qui se
comporteraient comme ceux qu’on nous présente dans le film :
[url]http://www.culture.gouv.fr/culture/arcnat/chauvet/fr/[url]
C’est là que le J2LH se plante
Les premiers homo sapiens datent de -120 000 ans… donc à -30 000 ans, c’est sûr que ça torchait déjà pas mal !
Le problème est que tu as zappé avant -30 000 ans, forcément
Posté en tant qu’invité par David:
J2LH a écrit:
Je n’ai pas tout vu.
Tu n’as pas [g]tout[/g] vu mais tu dis que [g]tout[/g] est faux.
C’est énervant les gens qui ergotent, non ?
Posté en tant qu’invité par Pierrre:
Bon , la chasse a été bonne et rapide, même pas eu à sortir la massue pour passer plus vite à la caisse.
Tu veux pinailler ? OK !
1- La « naissance » de l’écriture marque le début de l’Histoire (avec une majuscule et ça fait toute la différence…), même s’il s’agit surtout d’une convention académique, une facilité pédagogique… Les peuples sans écriture ont , eux-aussi, une histoire (et des traditions orales, mais on ne parle pas de la même chose), ils ont connu une évolution (je t’épargne les détails).
2- Le rapport nourriture / développement physique-intellectuel connait bien évidemment des exceptions notables, il n’en demeure pas moins prouvé par la comparaison de moyennnes… Les variations existant à une même époque ne relève pas de « niveau de civilisation » comme tu dis, mais de la capacité à disposer d’une nourriture abondante et variée. Un exemple facilement vérifiable : la taille moyenne des Chinois a augmenté de 5 cm. en une trentaine d’années.
3-Je sens que cette discussion va finir en philosophie de bistrot.
4-J’aime bien la philosophie de bistrot… au bistrot.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
David a écrit:
Tu n’as pas [g]tout[/g] vu mais tu dis que [g]tout[/g] est
faux.
Imagine un batiment dont les premiers étages sont fait avec un béton pourri. Il y a peu de chances que les étages supérieurs résistent même si ils sont faits avec un meilleur béton.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Pierrre a écrit:
1- La « naissance » de l’écriture marque le début de l’Histoire
(avec une majuscule et ça fait toute la différence…), même
s’il s’agit surtout d’une convention académique, une facilité
pédagogique… Les peuples sans écriture ont , eux-aussi, une
histoire (et des traditions orales, mais on ne parle pas de la
même chose), ils ont connu une évolution (je t’épargne les
détails).
Je suis d’accord.
2- Le rapport nourriture / développement physique-intellectuel
connait bien évidemment des exceptions notables, il n’en
demeure pas moins prouvé par la comparaison de moyennnes… Les
variations existant à une même époque ne relève pas de « niveau
de civilisation » comme tu dis, mais de la capacité à disposer
d’une nourriture abondante et variée. Un exemple facilement
vérifiable : la taille moyenne des Chinois a augmenté de 5 cm.
en une trentaine d’années.
Cro magnon avait un cerveau aussi gros que le nôtre, un cerveau identique en fait, mais d’après toi il ne s’en servais pas parce qu’il était sous-alimenté ? Il est étrange que la nature l’ai doté d’un gros cerveau sans qu’il n’en est l’usage non ?
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Bubu a écrit:
C’est là que le J2LH se plante
Ce n’est pas de ma faute si la grotte Chauvet ne date « que de » 30 000 ans
Je cite H de Lumley : « A partir de 35 000 ans apparaissent les véritables hommes modernes au front beaucoup plus développé… » ce qui veut bien dire que la grotte Chauvet date des débuts de l’Homme moderne.
Pour les proto-cro-magnon entre 120000 et 35000 ans environ (tout comme néandertal d’ailleurs) on n’a pas retrouvé l’équivalent de la grotte Chauvet mais on a trouvé des pierres fabuleusement taillées ou des aiguilles en os qui indiquent qu’ils avaient eux aussi atteind un niveau de développement très élevé comparable à ce qu’étaient par exemple capables de faire les Inuits il y a seulement une cinquantaine d’année. A noter également que les inuits n’ont pas leur grotte Chauvet alors que nous avons la chapelle Sixtine sans pour autant que l’on considère que les inuits sont moins développés que les européens
Posté en tant qu’invité par J2LH:
J2LH a écrit:
Cro magnon avait un cerveau aussi gros que le nôtre, un cerveau
identique en fait, mais d’après toi il ne s’en servais pas
parce qu’il était sous-alimenté ? Il est étrange que la nature
l’ai doté d’un gros cerveau sans qu’il n’en est l’usage non ?
Tiens, j’ai trouvé ça : H de Lumley parle des hommes du paléolithique supérieur : « Leur stature est élevée, 1,70 m à 1,85m … leur capacité crânienne est de l’ordre de 1400 cm3 ». Pas vraiment rachitique ça.