Posté en tant qu’invité par Pierrre:
Manifestement, tu as encore un peu de mal à intégrer les informations nouvelles… Rien n’est perdu, comme le montrait assez bien ce film, la civilisation est un processus, pas un état.
HOMO SAPIENS hier sur France 3 dans les Alpes
Posté en tant qu’invité par J.Marc:
J2LH a écrit:
Juste une question : qui a appris quelque chose de
scientifiquement exacte avec cette émission ? Faudrait arrêter
de prendre les gens pour des cons (même si ils le sont)
Pour savoir si ce que j’ai appris est scientifiquement exact (sans vouloir épiloguer sur la notion d’exactitude en science), il faudrait que je sois moi-même un scientifique spécialisé dans la paléonthologie.
Ce n’est évidemment pas le cas, et m’abstiendrai donc de répondre.
Et toi, J2LH, tu es un spécialiste à n’en pas douter, pour sembler aussi sûr de toi…
J’ai trouvé cette émission, pour le néophyte que je suis en ce domaine, assez attrayante - ce qui m’a évité de zapper - et assez intéressante. Elle m’a donné envie de lire Coppens, où je pense j’apprendrai beaucoup plus, mais n’est-ce pas un peu le but visé ?
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Hubert a écrit:
Ta culture (pré)historique est à revoir J2lh. Les premiers homo
sapiens sont arrivés auite à une restructuration de leur boîte
crânienne par rapport à l’homo habilis.
Entre les homo habilis et les homo sapiens (sapiens sapiens ou sapiens neandertalensis) il y a eu différentes espèces d’homo erectus entre -1 500 000 ans et -100 000 ans ces différentes espèces ont vue leur cerveau grossir mais il s’agissait d’espèce différentes d’erectus. Par contre il y a très peu de différence entre les premiers néandertaliens (-100 000 ans) et les derniers (-35 000 ans) ou entre les premiers sapiens sapiens et le sapiens sapiens actuel, quelques caractères primitifs tout au plus chez les plus anciens individus connus de chacune des espèces.
Il faut savoir que le passage d’une espèce à une autre est à la fois rapide et discrète, les individus intermédiaires ne nous sont pas connus et on peut supposer qu’ils n’ont pas été nombreux.
Ils n’avaient pas encore une intelligence comparable à la nôtre,
Bien sûr que si, nous sommes des homo sapiens.
et encore moins
un stade de développement comparable… Ils n’avaient pas
encore développé un langage évolué et les outils complexes ne
sont venus qu’assez tard…
Allons bon, ils avaient un cerveau similaire au notre, avec une zone du langage toute aussi développée mais elle n’était là que pour faire joli ?
Quand aux outils complexes on n’est pas potentiellement plus intelligent aujourd’hui qu’il y a un siècle et pourtant nous n’utilisons plus les mêmes outils.
Si un petit Cro-Magnon naissait aujourd’hui il aurait sans doute un physique atypique (comme pouvait l’avoir quelqu’un d’un autre continent arrivant en Europe il y a un siècle) mais il aurait 80% de chance d’avoir son BAC.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
J.Marc a écrit:
Et toi, J2LH, tu es un spécialiste à n’en pas douter,
Pas vraiment mais c’est un sujet qui m’a toujours intéressé.
J’ai trouvé cette émission, pour le néophyte que je suis en ce
domaine, assez attrayante - ce qui m’a évité de zapper - et
assez intéressante.
Ben moi j’ai zappé, alors que c’est un sujet qui m’intéresse.
Elle m’a donné envie de lire Coppens, où je
pense j’apprendrai beaucoup plus, mais n’est-ce pas un peu le
but visé ?
Je peux également te conseiller « L’Homme Premier » d’Henry de Lumley (Odile Jacob)
Posté en tant qu’invité par ym:
J2LH a écrit:
c’est même pire que les émissions de TF1 qui elles …
N’exagérons pas tout de meme …
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Pierrre a écrit:
Ta vision de l’histoire (« l’avancée de la civilisation »,
peuple « primitifs » censés ne pas avoir évolués depuis le
néolithique, …) est un peu…comment dire?.. obsolète ! (et
je reste poli…)
Je ne suis pas sûr que l’on se soit compris, si je parle de primitif c’est par rapport à notre façon de voir les choses (tout comme les grecs parlaient de barbares pour désigner les autres peuples). Pour moi les premiers homo sapiens étaient des hommes tout aussi modernes que nous sur le plan anatomique et ils avaient leur propre culture, le film de France Télévision montre au contraire un singe qui apprend à devenir homme mais ça ça n’a probablement jamais existé
D’autre part, il faut bien reconnaitre que ces « brutes
épaisses » présentées dans le film (que tu aurais peu être du
regarder jusqu’à la fin , ne serait -ce que pouvoir avancer une
critique recevable !),
Je sais, mais j’ai craqué et zappé après la chasse au mamouth, il m’a en effet semblé inconcevable que ce ne soit pas celui qui était épris de la belle néanderthalienne qui soit écrasé par le mamouth.
leur démarche pesante, leurs mimiques
simiesques, leur outillage…rappellent vaguement certains de
leurs descendants… qui redoutent la colère du ciel, la fureur
des éléments… flairant la tempête qui vient, s’exprimant le
plus souvent par des grognements essoufflés, puant dur et ne se
déplaçant jamais seul pour mieux faire face à un environnement
hostile… Dormant à l’occasion sous des rochers, d’un mauvais
sommeil agité par la peur du lendemain…Des alpinistes, quoi.
Je pense que si nous nous sentons si bien dans la nature ça vient de ce passé, historiquement nous sommes des voyageurs, des explorateurs, des nomades, c’est dans nos gênes.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
ym a écrit:
J2LH a écrit:
c’est même pire que les émissions de TF1 qui elles …
N’exagérons pas tout de meme …
Si, c’est pire parce que plus subtil.
Posté en tant qu’invité par ym:
Plus subtil que TF1 c’est pas difficile !
Posté en tant qu’invité par Francois:
J’ai regardé un peu cette émission, mais pas jusqu’au bout, non parce qu’elle n’était pas attrayante mais parce que j’avais sommeil.
Il faut la prendre, me semble-t-il, pour ce qu’elle est. C’est à dire un divertissement sans grande prétention scientifique. Considère-t-on que Cliff Hanger, par exemple, est un film d’alpinisme?
De toute façon, ce serait une gageure de prétendre résumer en 2h plusieurs centaines de milliers d’années d’évolution en restant parfaitement rigoureux, sauf à pondre qq chose de parfaitement aride et indigeste, au seul usage des éminents spécialistes.
Posté en tant qu’invité par Pierrre:
J2LH a écrit:
Je pense que si nous nous sentons si bien dans la nature ça
vient de ce passé, historiquement nous sommes des voyageurs,
des explorateurs, des nomades, c’est dans nos gênes.
Grrrumph !
On est d’accord ! Pour le reste, et particulièrement en ce qui concerne le langage, y’a matière à débat, comme on dit. Si les capacités intellectuelles de papy sapiens étaient peut-être comparables aux notres, l’usage qu’il en faisait était probablement différent, motivé par des impératifs fondamentaux (bouffer ! /ne pas se faire bouffer ) autrement plus prennant lorsqu’on se nourrit grâce à la chasse que lorsqu’il suffit d’aller chez Carrouf’… La chasse en groupe a sans doute contribué à développer les capacités de communication verbale de papy, le langage est lui aussi un processus, il s’est développé (apparition de l’écriture, etc.), et il il n’est pas improbable d’imaginer -on en est bien réduit à ça !- que le langage , il y encore quelques dizaines de millénaires, s’apparentait plutôt à ce que l’on a pu voir hier sur F3 ( grummph !) qu’aux envolées rhétoriques de, au hasard, BHL…
Grouikgrouik, j’ai dit.
Posté en tant qu’invité par Francois:
Autre chose: je trouve tout de même que le film « la guerre du feu » de J.J. Annaud (je crois, je ne suis pas sûr, ça date d’une quinzaine d’année) était autrement mieux ficelé.
Posté en tant qu’invité par ym:
extrait d’article du 20 Minutes d’hier :
« Trop bavard, beaucoup d’arbitraire »
André Langaney Anthropologue au Muséum national d’histoire naturelle
Comment jugez- vous le film Homo sapiens ?
Je le trouve moins bien que le premier épisode L’Odyssée de l’espèce . C’est trop bavard, il y a beaucoup d’arbitraire, et, finalement, moins de talent cinématographique que dans La Guerre du feu de Jean Jacques Annaud. Je suis un peu déçu.
Quelle est la valeur scientifique de ce docu- fiction ?
Il aurait fallu prévenir clairement le public que beaucoup de questions n’ont, pour l’heure, aucune réponse fiable. Quelle est la couleur de peau des premiers homo sapiens ? O n n’en sait rien.
Pourquoi cet intérêt cathodique pour l’homme préhistorique ?
Le public en est friand. La motivation est quasi religieuse. Qui sommes- nous ? D’où venons- nous ? Les gens voudraient que les scientifiques racontent nos origines, comme la Bible le fait pour la Genèse.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Francois a écrit:
Autre chose: je trouve tout de même que le film « la guerre du
feu » de J.J. Annaud (je crois, je ne suis pas sûr, ça date
d’une quinzaine d’année) était autrement mieux ficelé.
Moi également, et là pas de problème, c’est clairement présenté comme une fiction.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Pierrre a écrit:
lorsqu’il suffit d’aller chez Carrouf’…
Ben… c’était pas différent, il allait chez Mammouth (Mammut ?)
Posté en tant qu’invité par Rrrrrrrrr!:
par contre, pour la domestication du Loup… sapiens semble plus doué que camptocampus…
('tain, moi aussi je commence à faire de la préhistoire!)
Posté en tant qu’invité par Agnès:
Francois a écrit:
Autre chose: je trouve tout de même que le film « la guerre du
feu » de J.J. Annaud (je crois, je ne suis pas sûr, ça date
d’une quinzaine d’année) était autrement mieux ficelé.
« La guerre du feu » date de 1981… Manifestement, passé un certain âge, les années s’écoulent plus rapidement ! 
Agnès
Posté en tant qu’invité par Pierrre:
et après l’invention de l’agriculture, il alla au champs ?
Posté en tant qu’invité par ym:
" La pluie se mît à tomber et l’homme inventa la douche ".
je sais je caricature mais c’est volontaire.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Pierrre a écrit:
et après l’invention de l’agriculture, il alla au champs ?
Posté en tant qu’invité par David:
J2LH a écrit:
Juste une question : qui a appris quelque chose de
scientifiquement exacte avec cette émission ? Faudrait arrêter
de prendre les gens pour des cons (même si ils le sont)
Les « cons » comme tu dis ont peut-être appris qu’il a existé plusieurs espèces d’hommes avant le sapiens, que certaines ont cohabité, que d’autres se sont éteintes, qu’elles ont progressivement colonisés les continents etc. Bref, une idée et une chronologie, globales certes, mais pas erronée de la préhistoire.
C’est sûr qu’on peut se demander s’ils se sont vêtus parce que les bébêtes leur grattaient les couilles. Mais est-ce important ?
Tu vois la préhistoire a disparu des programmes d’histoire-géo depuis quelques années, alors les gens ne savent plus rien de cette période.
C’est sûr que toi tu n’es pas con, tu savais tout cela comme tout le reste d’ailleurs, ça ne t’a rien appris donc c’est naze. Conclusion : tu as toujours le cul vissée sur tes certitudes, tu es incapable de prendre en compte les points de vue des autres pour essayer de regarder la chose sous un autre angle (ce qui est l’essence même d’un débat), tu es toujours aussi hautain et imbus de ta personne et c’est toujours aussi épuisant de discuter avec toi alors j’arrête là.