Posté en tant qu’invité par ludo74:
Je trouve dégeulasse d’interdire laurent de rentrer ses courses sur ce forum!!!
les personnes qui sont sur ce forum sont evertis au départ que la rando est comme tout les sports de montagne: un sport a risque.
Moi je dit merçi aux personnes qui nous aident a faire nos choix de course.
Continez a tirer a boulet rouge sur ceux qui écrive leur courses et c’est la mort ce c2c
Posté en tant qu’invité par levieux:
je pense que tu es quand même un peu dur avec C2C.
J’aimerais bien savoir quelle serait la réaction de tous les visiteurs si C2C venait à fermer. En tout cas moi ça me generait beaucoup. C’est vrai que des fois je raconte des conneries mais si on peut plus rigoler de temps temps sur ce site qui est la réference dans ce domaine, alors bonne continuation pour les moderateurs et les responsables du site.
Posté en tant qu’invité par Flo:
Personne n’ a interdit à Laurent de rentrer ses courses. C’ est vrai qu’ il fait vivre C2C, car plus de 140 réponses sur un post à son sujet, c’est balèze.
Greg a juste donné son avis sur le fait qu’ aller faire le trou de la mouche avec les conditions qu’ il y avaient, c’ était un peu suicidaire. Et d’ ailleurs, je partage entièrement son avis, mais Laurent est libre de ses choix. Et, il n’ y a pas de quoi polémiquer pendant des semaines.
Posté en tant qu’invité par P38:
ludo74 a écrit:
Je trouve dégeulasse d’interdire laurent de rentrer ses courses
sur ce forum!!!
Personne ne parle d’interdire quoi que ce soit. Seuls les modérateurs le peuvent.
les personnes qui sont sur ce forum sont evertis au départ que
la rando est comme tout les sports de montagne: un sport a
risque.
Oui mais tout les utilisateurs de c2c n’ont pas la même expérience ni tous les éléments pour juger de la situation…
Moi je dit merçi aux personnes qui nous aident a faire nos
choix de course.
Continez a tirer a boulet rouge sur ceux qui écrive leur
courses et c’est la mort ce c2c
Bien sûr, moi aussi je remercie ceux qui rentrent les courses et qui donne des infos. Mais continuons comme ça et notre sport va être réglementé rapidement (on a encore entendu beaucoup de commentaires dans les médias le week-end dernier et il y a une dérive sécuritaire et judiciaire tès nette ces derniers temps…)
Posté en tant qu’invité par 357 Mag:
Perso, je trouve que Laurent a eu raison de parler de son expérience. Tous les post qui ont été écrits après ont eu l’avantage de crier gare à ce genre d’initiative (faire le trou de la Mouche avec risque 4).
Ceci dit, les plaques sont parties et Laurent est revenue: résultat, il maitrise probablement parfaitement son sujet, mais il doit être au taquet, niveau prise de risque. C’est mon avis personnel et je le partage,ça n’engage que moi.
Soyez prudents, malgré que le manteau neigeux commence à être bien stabilisé, le risque de déclenchement de grosses plaques existe réellement.
Bon ski à tous
Posté en tant qu’invité par Flo:
357 Mag a écrit:
Ceci dit, les plaques sont parties et Laurent est revenue:
résultat, il maitrise probablement parfaitement son sujet, mais
il doit être au taquet, niveau prise de risque.
Attention, ce n’ est pas parce qu’ il est revenu, qu’ il maîtrise son sujet. A la roulette russe, on ne meurt pas forcément et ce n’ est pas pour ça qu’ on maîtrise le sujet.
Par contre, il y en a aussi qui se sont fait prendre dans les avalanches et qui étaient prudents et compétents. La chance, ça existe aussi, mais il ne faut quand même pas trop la provoquer.
Posté en tant qu’invité par Pierric:
Personne ne parle d’interdire quoi que ce soit. Seuls les
modérateurs le peuvent.
Ouaips, enfin vu les appels à la censure qu’il y a eu au départ du post, si certains avait cette capacité d’interdire j’doute pas qu’il l’aurait fait…
Oui mais tout les utilisateurs de c2c n’ont pas la même
expérience ni tous les éléments pour juger de la situation…
J’espère qu’ils ont au moins conscience de leur manque d’expérience ;o)… Avec un raisonnement comme celui-là, encore une fois, en le poussant un peu, tu arrives à interdire toute publication sur internet !
Bien sûr, moi aussi je remercie ceux qui rentrent les courses
et qui donne des infos. Mais continuons comme ça et notre sport
va être réglementé rapidement (on a encore entendu beaucoup de
commentaires dans les médias le week-end dernier et il y a une
dérive sécuritaire et judiciaire tès nette ces derniers
temps…)
Alors question ? Faut-il se taire et espèrer pouvoir vivre cacher ou au contrainte défendre sa pratique en en parlant et en devenant ainsi acteur du débat, de la sociéter ?
Tu parles de la dérive sécuritaire et judiciaire très nette des médias… A la lecture de ce post, je doute qu’elle ne soit que dans les médias ! Et là aussi la question est de savoir : faut-il lutter contre ou faut-il l’accompagner pour espérer la limiter ?
Posté en tant qu’invité par Pierric:
… je comprends le besoin que tu aies de faire appel à la
littérature ou à quelques citations auxquelles il serait facile
d’en opposer d’autres qui démontrent le contraire, c’est un
signe qui ne trompe pas!..
Disons que j’ai pas la prétention d’écrire mieux que d’autres… Oui bien entendu dans la littérature comme dans l’histoire tu trouves blanc et noir… Mais il faut savoir aller au-delà des lignes, et alors il y a quelqques évidences ;o)…
je n’ai apporté aucune réponse
péremptoire, j’ai demandé de la nuance dans l’interprétation
que tu fais des lectures de certains intervenants…
Relis toi tu verras que tu as avancé quelques jugements de valeurs sans nuances… Et sans connaitre ton interlocuteur (alors que celui n’avance pas à visage masqué… contrairement à d’autres… qui vont jusqu’à s’affubler de pseudo un peu prétentieux, isn’t it ??? ;o) )
mais à
partir du moment où tu reconnais que tu aimes bien la
caricature, tu me donnes raison et le débat est clos avec la
seule conclusion qui s’impose pour ce sujet: chacun est libre
de faire ce qu’il veut pour autant que chacun demeure très
prudent sur les messages qu’il véhicule sur ce type de forum
par ailleurs très utile.
Ouaips… Dans la belle ligne de tout les post précédent… Tu noteras que je ne suis intervenu qu’après les 2/3 du thread ;o)…
Quand à te donner raison, oui sur le fait d’avoir caricaturé ou poussé à l’absurde les raisonnements de certains à commencer par les tiens du genre « entraver indirectement la liberté des autres »… mais c’est qu’un moyen comme un autre de metrte en exergue quelques contradictions et la dangerosité de certains propos…
Quand à te donner raison sur le fond, désolé, mais j’vois pas l’ombre d’une ligne qui peux t’ammenner à le croire ;o)…Et vu la maniére dont le débat c’est déplacé sur des jugements de valeurs, je doute qu’ils en sortent beaucoup plus de choses…
Entre
ce que je pense
ce que je veux dire
ce que je crois dire
ce que je dis
ce que vous voulez entendre
ce que vous entendez
ce que vous croyez comprendre
ce que vous voulez comprendre
ce que vous comprennez
Il y a au moins 9 possibilités de ne pas s’entendre
Posté en tant qu’invité par Bubu:
Alors les commentaires prétentieux comme ceux de Bunoz ça me fait doucement rigoler!
Ca ne t’arrive pas au printemps de te dire que pour avoir de la transfo revenue mais pas trop, étant donné la température il faudra descendre telle pente entre 10 et 11h ?
Et ben en hiver c’est pareil, mais c’est plus compliqué.
Mais quand on connait exactement de quoi est composé la sous couche d’une combe car on y est allé la veille, que la chute de neige en cours est du même type (vent, température) que celle d’il y a 2 mois dont on a pu voir de près ce que ça a donné, avec la seule incertitude sur la durée, mais qu’avec l’expérience on sait évaluer assez bien en regardant depuis le bas (et en regardant la pluie en vallée aussi), et bien on peut essayer d’anticiper ce que l’on trouvera le lendemain… et ne pas être étonné d’une bonne corrélation.
C’est sûr que les conditions pour atteindre une bonne précisions sont rares, mais je n’ai pas dis le contraire (« Quand je sortais souvent en Lauzière, il m’est arrivé de… »).
Par contre cela m’a permis de comprendre que c’était possible d’atteindre une bonne précision sur les prévisions nivo (je n’ai pas dit que c’était toujours possible).
Du coup, lorsque je renonce car ma prévision est trop incertaine et donc les marges que je prends (d’autant plus grande que la précisions est faible) m’imposent de renoncer, et que je vois que qqun y est allé quand même, je ne me dis pas que c’est un inconscient. Mais plutôt qu’il a plus d’infos ou d’expérience que moi sur cet itinéraire ces temps ci, et qu’il peut atteindre une meilleure précision qui lui a permis de conclure que c’était jouable. Et une fois que c’est jouable, on n’y va pas tête baissée, mais on observe en permanence, pour vérifier la fiablité de la prévision, et la corriger au cas où. Mais avec les marges qu’on a pris, on ne risque pas de tout prendre sur la tête dès que l’on bouge le petit doigt (sinon on aurait conclu que ce n’était pas jouable). Ensuite, peut être bien que le gars y est allé sans trop savoir, mais je ne me prononce pas sur ses intentions sans en savoir plus ! (surtout si la seule trace de son passage est justement sa trace).
Enfin bon, il y a eu un risque 4, suivi d’une polémique sur des sorties « osées » en risque 4, là au moins la prévision est facile et fiable :-))
Posté en tant qu’invité par Laurent:
Pour info, la veille j’étais à la Clusaz (Balme) , donc j’avais, moi, une idée de ce qui m’attendait dans Grand Crêt, à la différence de mes suivants tes, d’un jour!
Posté en tant qu’invité par Michel:
Meilleurs voeux à tous pour cette nouvelle année,
j’ai lu les post récents (149!) et un certain nombre d’arguments me surprennent par leur coté péremptoire. Comment le rapport d’une sortie audacieuse par un excellent skieur finit-il par provoquer 150 messages plus ou moins désapprobateurs ? Je précise que je suis un très modeste randonneur qui essaie simplement depuis 30 ans de n’avoir que le meilleur de la randonnée et d’éviter le pire ; pour compléter, je n’ai jamais mis les pieds dans les combes des Aravis.
Mes interrogations tournent autour de deux points :
1/ comment peut-on laisser penser que l’auteur d’une trace, ou d’une description sur Internet, pourrait porter la moindre responsabilité vis-à-vis de ceux qui le suivent
2/ est-il réellement possible de développer une connaissance du manteau neigeux telle qu’il soit possible de détecter les plaques à vent, voire de les déclencher en étant certain de garder la maîtrise des événements.
La première opinion semble portée par Greg, P38, tandis que la seconde est issue des propos de Laurent et de Bubu.
Lorsque Lionel Daudet part pour la face Nord de l’Eiger, il laisse des traces, entre autres médiatiques, il n’est venu à personne l’idée de le suivre. Lorsque Tardivel descend la face Nord du Pecloz, de la Tournette ou celle de la pointe du midi, il laisse aussi des traces y compris sur c2c : les vocations pour le suivre restent peu nombreuses. Si en faisant la trace en randonnée, il fallait penser en plus à tous ceux qui pourraient ultérieurement la suivre, je pense en effet que le terrain de jeu se réduirait rapidement aux pistes des stations. En montagne, alpinisme ou randoski, comme hors piste, chacun est responsable de sa sécurité : invoquer la présence d’une trace ou d’un prédécesseur relève de l’irresponsabilité. Vouloir limiter notre terrain de jeu à des courses sûres pour tous est irréaliste : la montagne doit rester un espace de liberté.
Quant à la prévision de la présence de plaques au mètre près, je reste très dubitatif. Savoir quelle quantité de neige une avalanche va mobiliser est il possible ? Surtout comment peut on laisser penser qu’une plaque partira « en dessous de soi » et que le dessus ne bougera pas ? Dans le premier cas, en effet, on peut admirer du haut le bel aérosol, dans le second, on risque fort de se retrouver dans la neige en mouvement, avec des conséquences imprévisibles. Comment être sur d’éviter les plaques à la montée et d’arriver à les faire partir à la descente ? Les limites du système des chiffres, risque 2, 3, 4 ont bien été montrées, car un risque globalisé dans l’espace est très réducteur en randonnée. Mais comment savoir, alors que le risque est revenu à 2 voire 1, si telle pente à risques recèle encore une épaisseur dangereuse de gobelets dans le fond du manteau ?
Ne perdons pas de vue que si le nombre de victimes d’avalanches durant la descente est très supérieur à celui de ceux qui sont pris à la montée, la situation de montée entraine, il me semble, un bien plus grande vulnérabilité du randonneur en limitant singulièrement ses capacités de fuite, mais il s’agit bien dans tous les cas de situations d’urgence.
Comme en parapente, la compétence permet d’approcher plus près des limites, mais entre compétence et excès de confiance …
Bonnes neiges, bonnes traces et prudence,
Michel,
[center]
Un vaisseau quitte le Vercors : où va t il ? rejoindre au travers le Dauphiné des contrées plus alpines ?[/center]
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Michel a écrit:
2/ est-il réellement possible de développer une connaissance du
manteau neigeux telle qu’il soit possible de détecter les
plaques à vent, voire de les déclencher en étant certain de
garder la maîtrise des événements.
J’ai entendu dire Sivardière (directeur de l’ANENA) dire qu’avec une sortie avec Bolognési ils se sont fait surprendre par une coulée. Ca fait réfléchir sur la capacité que l’on peut avoir à maitriser les évènements dans ce domaine.
Posté en tant qu’invité par rémi:
Un bon exemple à méditer pour voir comment une plaque anodine , peu importante à priori ,a pu tuer un skieur à Courchevel le week-end dernier. Vous prenez le télésiège des Suisses et au 5eme pylone vous jetez un oeil sur votre droite…à 100 metres des pistes. La cassure est nette .
Aucun d’entre nous n’est à l’abris d’être la victime d’une plaque pareil dans un endroit qui parait pourtant si peu dangereux…même le plus fort d’entre vous.
Posté en tant qu’invité par X@v:
c’est trop bête de s’etre fait choper a cet endroit. la montagne ca ne pardonne pas.
bon ski
X@v.
Posté en tant qu’invité par BERTRAND:
Pour info,un endroit pas craignos un jour peut avoir une plaque à vent 2 jours après sans chute de neige. NDLR
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par Jean-Christophe:
Très belle photo Michel.
La science du terrain et la connaissance de la neige affichées par certains me surprend.
Je préfère pécher par excès de prudence, rester à la maison ou en forêt.
En ce moment, je ne sors pas en attendant des jours meilleurs, vu la gueule du manteau neigeux (je suis sorti au tout début de la saison et cette saison il y l’air d’y avoir pas mal de vilaines bombes à retardement).
Si certain souhaitent essayer de passer, qu’ils y aillent.
Je me rappelle m’être fait traiter de fou en sortant d’un couloir en face sud des Aravis près du sommet de Tête Pelouse, il y a vingt ans, en compagnie de Pierre Tardivel. Un randonneur nous reprochait d’être parti sans guide (très drôle car Pierre était déja aspi à l’époque). Un couloir raide, cela craint quand même moins qu’une combe.
Laissons hurler les loups !
Les propos sécuritaires et moralisateurs font hélas trop souvent recette aujourd’hui, y compris en montagne même si certains sortent par de drôles de conditions (inconscience, manque d’expérience ou surestimation de ses capacités).
Quand ça craint trop, j’ai recours aux forêts… comme on me l’a appris quand j’étais gamin.
Je trouve de la bonne neige et je m’amuse.
C’est quand même trop bête de se faire attraper par une coulée…
Posté en tant qu’invité par J2LH:
BERTRAND a écrit:
Pour info,un endroit pas craignos un jour peut avoir une plaque
à vent 2 jours après sans chute de neige. NDLR
même 2 heures après.