Grand angle - ultra grand angle en montagne?

#1

Salut aux experts en photo,

j’ai acquis récemment un hybride sony nex 3 afin d’avoir du matos plus performant qu’un compact pour prendre de beaux clichés en montagne et ailleurs sans avoir à trimballer un gros reflex.
j’ai pris un objo 18-55 mm parce que à priori c’est qu’il y a de plus polyvalent.
J’hésite à acquérir le pancake grand angle suivant
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/542-sony16f28nex?start=2
et à rajouter un convertisseur ultra grand angle dessus.
http://www.sony.fr/product/dac-nex-accessories/vcl-ecu1
A priori les critiques sont très moyennes sur cet objectif
Pensez vous que ça soit une bonne idée pour la montagne? Qu’en pensez vous? Est ce qu’un ultra grand angle ne déforme pas trop? Plutôt pour quels usages? (en paroi /escalade j’imagine, en ski de rando?) On doit cadrer différemment?
merci.
L

#2

Perso je dirais les 2 :smiley:

Je ne connais pas la qualité de ces objo, mais le GA et l’UGA sont compléméntaires en montagne. Le GA sert un peu à tout (perso j’utilise un 17/50), du paysage au portrait, et la déformation est minime. L’ UGA (un classique est le 10/20) te sert quand le manque de recul est présent (intérieur d’un refuge, accroché au relais, etc…). C’est sympa pour des photos d’action, à condition que tu sois proche du personnage car sinon il apparait tout petit :frowning: . Et oui un UGA (et pire encore avec un fish-eye), ça éloigne le premier plan.

La composition est (plus) difficile avec un UGA car tu te retrouves facilement avec un premier plan vide, et donc tu te retrouves à cropper tes photos (faut aimer les panos :rolleyes: )

J’espère t’avoir un peu aidé…

#3

Alors, 16/2.8 ça fait « equivalent 24 » pour ceusses qui pensent par rapport au 24x36, c’est du grand angle.
Avec le convertisseur x0.75 on est à 12mm soit « equivalent 18mm » plus ultra-grand-angle.

Je trouve ça assez utile en montagne, notamment pour bien mettre en relation un avant-plan (très présent en UGA, oui faut les remplir ces avant-plans) et un arrière-plan. En montagne, mon objo de base est un 10-22 (eq. 16-35).
Mais sinon, commence avec le 16/2.8 et vois ensuite si tu as vraiment besoin de plus large (NB un convertisseur est rarement un très bon compromis, sauf peut-être côté prix).

Sinon, y’a mieux mais c’est plus cher, cf. par exemple http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/voigt_12_vs_sigma_8.shtml

#4

Moi en 24x36 (c’est très rare quand j’en fait) c’est 12-24 f/4 et 40 f/2… mais c’est de l’argentique donc je n’ai pas de crop.
Faut pas oublier qu’un 18mm en numérique correspond à un 28mm en FF, ce n’est déjà plus du grand angle :rolleyes:

Au dessous de 10mm, il y a trop de déformation, et à moins d’aimer le fisheyes…

#5

Je trouve dommage d’avoir pris un NEX pour surpasser la qualité d’un compact si c’est pour y coller un convertisseur.

A ta place je me contenterai du zoom de base jusqu’à la sortie d’un équivalent 16-35, ou éventuellement prendre le pancake pour le plaisir. :slight_smile:

Chez Sony, en Hybrid, il manque encore quelques petites optiques.

#6

Un convertisseur va pourrir la qualité du pancake? (qui d’après les différents tests n’est pas formidable) mais le prix reste raisonnable

#7

Sinon tu prends un 15 voigtlander, mais c’est du manuel. Après venant du compact accroche toi pour voir la mauvaise qualité du 16mm en monture E.

Par contre un convertisseur c’est du verre ou du plastique par dessus, donc ça a obligatoirement une incidence sur la qualité. Surtout qu’il n’a pas été prévu dans la formule optique originelle.

Le mieux pour compenser ça peut être de shooter son champ en plusieurs clichés et de faire un assemblage panoramique.

#8

Punaize, je ne comprendrais jamais qu’on puisse accepter de pourrir la qualité d’une optique en lui collant une merde comme un convertisseur :confused:

#9

Posté en tant qu’invité par MP_74:

Pour le 16, c’est déjà une m… (1étoile et demi !) rajouter un convertisseur va empirer, à la limite, ça peut dépanner sur une cam vidéo mais en photo (???)

#10

Tu parles des étoiles de qui?? et tu tires dans quel format??

#11

C’est celles de photozone, lien du début, au niveau qualité optique.
Quelque chose me dit, vu la question sur les déformations au GA et sur le convertisseur, que c’est peut-être un peu hors sujet… :smiley:
Allez, tous ensemble : ce ne sont pas les appareils qui prennent les photos!

#12

Pas que, mais ils jouent dans le resultat. Après pour du tirage 10-15 ou facebook (qui représente malheureusement l’immense majorité) le 16 est parfait et on arrivera pas à faire la différence avec une photo prise au 16-35 ZA monté sur A900 (pour ceux qui ne savent pas de quoi je parle c’est comme comparer des baskets decath et des Nepal Top Extreme :smiley: )

#13

Nan mais photozone c’est comme ken rockwell, de la merde en boite, je n’ai jamais vu de test objectif de leur part, ils sont trop de parti pris, arretez de lire ces conneries quoi, et testez les vous même…

Je me rappelle d’un comparatif de l’un des deux entre le 50mm f/1.4 Nikkor et le Voigtlander 58mm f/1.4… ils ont trouvé le Nikkor meilleur, alors que le voigt l’atomise sur tous les points.
Le Nikkor à un bokeh hexagonal alors que celui du Voigt est rond.
Moins d’AC sur le Voigt.
Meilleurs piqué à un 1.4 que le Nikkor… etc…

Achetez des focale fixe au lieu des zoom, vous serez beaucoup plus sur de votre coup !!

J’ai eu les deux, et devinez lequel j’ai jarté ?

#14

Posté en tant qu’invité par baba:

hé les spécialiste,vous en pensé quoi du Panasonic lumix gf3x ?

#15

Je connais pas par contre si tu vas ici: http://www.alphadxd.fr/ tu devrais avoir des liens vers des comparos. De ce que j’en ai entendu il est pas mauvais. Peut être un peu en dessous du Nex en sensibilité car plus vieux, mais avec un capteur relativement gros. Regarde ce que tu as en optiques de dispos dessus. Par contre si tu te poses des questions de grand angle oublie le Nikon 1.

#16

Fut un temps ou Pana mettait des optiques Leica sur ses lumix.

#17

ouais enfin après sur les téléphones Sony Ericson c’est marqué Zeiss, reste à savoir quelle gamme. Mais en compacité ils avaient des trucs interessants.

#18

La comparaison me semble assez pertinente : j’en suis venu à me rendre compte que pour de l’alpi sec même raide, les baskets allaient aussi bien (et donc bien mieux grâce à leur légèreté) que les grosses. :stuck_out_tongue:
Après, oui, pour une course raide en glace on n’y va pas en baskets. Mais bon, je dévie, là.

Toujours est-il quu’on peut laisser avec profit les tests de résolution d’objectifs aux spécialistes du test de résolution d’objectif, et néanmoins faire des photos avec beaucoup d’impact. Faut voir comme certaines photos majeures de Cartier-Bresson par exemple sont toutes floutes (bougé et erreur de MaP) en plus d’être pleines de grain! Ca me rappelle… :smiley:

#19

que quelqu’un prennent les 11 photos de Robert Capa pendant le débarquement. Flou et mal développé par le mec du labo kodak qui a failli toute les perdre. Hé bin même comme ça elles filent des frissons. Mais bon n’est pas Capa qui veux alors autant taper sur du bon matos.

#20

Capa fonctionnait au moyen format, sauf erreur (ce que je fait essentiellement aussi) et un MF et son développement bien maitrisé, peut rabiller n’importe quel numérique de M***e.

J’aime pas le num :confused:

Mais je ne fait que la merde quand même :smiley: