Au niveau de la résolution statique certe, mais au niveau prise de vue rapide…
Grand angle - ultra grand angle en montagne?
Je prends aussi « sur le vif » avec mes autres argentique, que ce soit mon Nikon F100 ou mon télémétrique (un vieux Zorki 4 russes).
C’est sur que mon RB 67 reste dans le sac dans ces cas là, car trop lourd, pas de cellule, tout manuel et MAP par soufflet, pas adapté du tout 
Ouais mais il me semble que les moyens formats ont des vitesses d’obturation plus limitées que les 24*36??
Mon RB ne dépasse pas les 1/400.
Pour en revenir à la question initiale, oui c’est un risque très plausible! Ces machins sont plutôt valables en vidéo où on a beaucoup moins besoin de résolution…
Par contre le pancake est déjà correct (un autre avis ici, si vous tombez sur la page d’accueil faut recliquer le lien, où on apprend aussi que le 15 voigt ne fait pas mieux que le 16 sony tiens) et te fait un machin compact.
Le mieux, c’est encore que tu passes du temps avec ce que tu as (le 18-55), et comme ça tu sauras ce dont tu as besoin et si tu en as besoin.
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=170&t=63744&p=1080680/viewtopic.php?pid=1080680
Va voir à la page 70 ce qui est dit sur le 16mm. Pour info sur ce forum le Ear Approved ça signifie que l’optique passe le 50*75 à l’oeil d’un pinailleur qui regarde ses clichés à la loupe dans les angles!!
Merci beaucoup pour ces liens, ça occupe et fait avancer le schmilblick
j’ai vu ça ou ils disent que c’est pas si mal
http://www.talknex.com/f11/sony-vclecu1-opinions-image-samples-274/
Et c’est vrai que je suis un amateur débutant en photo, ( je viens du compact 
) je ne vais pas faire des tirages grands formats…peut être A3 & impression livre photo.
La raison pour laquelle j’envisageai le grand angle / super grand angle c’est parce que je me dis que ça peut rendre bien pour des photos de montagne en paroi en escalade, voire en ski de rando & en alpi et que sur un nex ça reste compact et pas trop lourd (et avec des objectifs accessibles, je ne veux pas trimballer un objectif à 500 € en paroi!).
Ce que je me demandai c’est si quitte à acheter un convertisseur autant ne pas aller sur le fish eye histoire d’avoir un grand angle encore plus prononcé, mais le hic c’est que ça déforme pas mal non?
Le fish déforme énormément et franchement hors usage particulier en dessous de 16mm tu commences à en chier pour pas te prendre les pieds dans le cadre. En plus si tu viens du compact oublie les critiques formulées par des gens qui ont dix ans de reflexe derrière eux. J’ai mis 1 an à repérer les défauts de mon objo de kit qui était bien plus pourri que ce 16mm. D’ici là tu revendras d’occase et tu achètera le nouveau zoom G en monture E
Note que pour agrandir le champ de vue, le collage de plusieurs images ne marche pas si mal, si on prend un peu de soin, et tant qu’il n’y a pas trop d’éléments mobiles dans la scène. Certains boitiers (dont le nex-3) font même des panoramiques automatiquement par balayage. Et il n’y a pas (ou moins) de déformation.
Le fish-eye ne se justifie que si on recherche la déformation en fait, comme effet visuel.
Plus généralement, attention aussi à la fascination pour le grand angle. Car grand champ de vue signifie aussi plein de choses dans l’image qui ne sont pas intéressantes. Plus ça va, plus j’ai tendance à serrer mes cadrage pour garder l’essentiel, y compris en montagne. La plupart des photographes diront de même.
en fait j’aimerai que mes photos rendent comme ça, bon bien sur je rêve un peu ce gars est un pro, :rolleyes: mais l’idée du grand angle ou du fish eye ça serait de bien rendre le gaz…
http://www.alpineexposures.com/blogs/chamonix-conditions/3495452-aiguilles-du-diable-tacul
Des images comme ça tu les sort au 16 ou au 14 grand max. ensuite les lignes de fuite se déforment trop
Pour ça, essaye d’abord avec le 18mm que tu as! Ca devrait suffire en fuyantes, comme dit il n’en faut pas trop non plus. Après, c’est une utilisation judicieuse du vide dans le cadrage.
[quote=« laurent13, id: 1276652, post:30, topic:116259 »]en fait j’aimerai que mes photos rendent comme ça, bon bien sur je rêve un peu ce gars est un pro, :rolleyes: mais l’idée du grand angle ou du fish eye ça serait de bien rendre le gaz…
http://www.alpineexposures.com/blogs/chamonix-conditions/3495452-aiguilles-du-diable-tacul[/quote]
Seule la deuxième photo peut être qualifiée de fish-eye. Et la légende dit:
« Stitched pan from the Brenva side of Mont Blanc on the right to the Jorasses on the left »
C’est à dire : Collage !
Et encore, on n’a pas les déformations du fisheye!
A 18mm on fait déjà des choses bien!!!
Hein?
Non, c’est un panoramique assemblé, probablement une projection cylindrique, ça se faisait déjà au millénaire précédent (mais c’était un poil moins souple).
[quote=« Nicolas de Grenoble, id: 1277229, post:35, topic:116259 »]
[quote=« grenouille mutante, id: 1276940, post:33, topic:116259 »]Seule la deuxième photo peut être qualifiée de fish-eye. Et la légende dit:
« Stitched pan from the Brenva side of Mont Blanc on the right to the Jorasses on the left »
C’est à dire : Collage ![/quote]
Hein?
Non, c’est un panoramique assemblé, probablement une projection cylindrique, ça se faisait déjà au millénaire précédent (mais c’était un poil moins souple).[/quote]
C’est bien ce que j’ai dit, un collage, « stiched pan » en anglais dans la légende. Mon post ne faisant que 3 lignes, merci de le lire en entier avant de réagir.
J’indiquais juste que le résultat ressemble à un fish-eye à cause des perspectives déformées (ce qui dépend de la façon dont est traité l’assemblage)
<légère dipterosodomie>
Alors un collage, c’est plus, dans le langage photographique classique, quand tu rajoutes des éléments dans une image… En français « stitching » se traduit par assemblage (NB il faut déformer les photos dans la projection du panorama avant de les coller). Autant utiliser les mêmes mots que tout lez monde pour désigner la même chose non? 
Et non, la projection d’un fish-eye n’est absolument pas cylindrique!
Si il y en a qui sont intéressé, j’ai trouvé ce lien là qui explique comment bien utiliser ces types d’objectifs
http://www.kenrockwell.com/tech/how-to-use-ultra-wide-lenses.htm
Bon je vais attendre avant d’investir, je vais d’abord essayer avec mon zoom standard 18-55mm et la fonction panorama voire ce que ça donne et peut être j’investirai dans le pancake et l’adaptateur UGA plus tard. A priori la qualité est OK pour un amateur débutant comme moi.
Lolofreq ne touche pas à ce convertisseur!!!
pour le reste on est d’accord
[quote=« Nicolas de Grenoble, id: 1277594, post:37, topic:116259 »]<légère dipterosodomie>
Et non, la projection d’un fish-eye n’est absolument pas cylindrique!
[/quote]
Personne n’a prétendu cela.
Mais la projection d’un assemblage n’est pas forcement cylindrique non plus. Il existe de multiple projections possibles, dont fish-eye. Voir cette page sur Hugin par exemple.
Maintenant, je veut bien admetre que l’assemblage dont on parle n’est pas fait avec une projection fish-eye. Ce que je voulais dire, c’est qu’en terme d’angle de de champ du moins, on s’en rapproche.