Goûter : la comédie continue

[quote=« hedera, id: 1742457, post:110, topic:154405 »]Enfin, entre une maison de parc + un sentier accessible aux fauteuils et poussettes, et un téléphérique avec accès à un complexe hôtelier à presque 4000m, il y a une différence considérable.
Par ailleurs, je suis plus favorable au tractage, au portage, à l’accompagnement en général qu’au sur-aménagement.
(je suis aussi contre l’hélico hormis pour les secours, donc par voie de conséquence contre le confort hôtelier des refuges d’accès difficile, et qui n’auront bientôt plus rien de refuges hormis leur dénomination)[/quote]
Je ne comparais pas, je citais un exemple d’aménagement qui me semble aller dans le bon sens et faisait écho à quelques remarques qui, sorties de leur contexte, me paraissaient délirantes.

Par ailleurs combien y a t’il de sites de haute altitude équipés en France? Que qqs sites soient équipés pour permettre au plus grand nombre d’accéder à la haute montagne ne me choque pas plus que ça sur le principe. Après je ne connais pas l’Aiguille du Midi. Ni le Goûter. Je ne peux donc me prononcer constructivement sur ces cas-là. Je voulais juste faire remarquer par mon précédent message l’escalade rapide (qqs pages) que le débat (mais quel débat au final, personne ne le nomme précisément, c’est un fourre-tout qui va du wilderness à l’accès aux handicapés à la notion de proppriété…) a pris.

[quote=« detroit, id: 1742469, post:112, topic:154405 »]Que les handicapés puissent découvrir les parcs nationaux « comme tout le monde » ? « Rendre accessible à tous la nature » ? Okaaaay… Ah oui, si y’a pas un accès pour fauteuils roulants jusqu’au refuge des Sarradets ou du Goûter, c’est de la discrimination, vade retro. Les aveugles doivent pouvoir profiter du paysage, les sourds doivent pouvoir entendre le bruit du ruisseau. Okaaaaaaay… On marche un peu sur la tête là, non ? Ces types là doivent vraiment redescendre sur terre… Sans doutes les cousins des dingos des ministères qui réclament plus d’« objectifs pédagogiques » et de « compétences transversales » ainsi que des bulletins détaillés en petite section de maternelle ? (Pardon pour ce coup de gueule hors-sujet mais ces gens là m’énervent…)

« Nous vivons dans un vaste hôpital psychiatrique où ce sont les fous qui ont enfermé les autres »[/quote]
euh… t’aurais du te poser avant de pousser ton coup de gueule à chaud et hors sujet comme tu l’as dit toi-même. J’ai posté cette vidéo en réponse à un précédent post qui en gros disait « t’es pas en bonne santé tant pis pour toi la montagne ne t’es pas autorisée ». Je voulais montrer, pour dédramatiser un débat (mais j’me répète quel débat) qui enchaine les caricatures, qu’un aménagement éco-responsable de la montagne est possible pour permettre un accès au plus grand nombre y compris aux handicapés. Maintenant, regarde la vidéo à froid et tu verras que personne ne parle d’emmener des fauteuils roulants au Goûter. Le débat (que je crois être l’aménagement de la montagne) me semble bien plus global que le petit exemple insignifiant du refuge du Goûter.

Bref, il me semble qu’il y a un juste milieu possible entre les extrémistes des remontées mécaniques et les extrémistes de la montagne sauvage réservée à une poignée de connaisseurs en super forme physique.

Posté en tant qu’invité par dxfj:

AHHHH… Ca me fais rêver tous ces gens épris de liberté, qui pour rien au monde n’irais au mont blanc par le gouter; mais qui cependant voudrais sanctuarisé cet endroit…
Personnellement ce qui, je pense, favorise la sur fréquentation c’est d’avantage l’équipement de l’arête du gouter que ses refuges…
Même si cela causerait sans doute une trentaine de mort par été, enlevons les.
En tous cas je ne vois pas pourquoi les partisan de la sélection naturel s’y opposeraient…

[quote=« Mauriennais joyeux, id: 1742492, post:118, topic:154405 »]

ici les gens sont en grande majorité très contents de leurs petits villages et de ne pas avoir les grosses stations-usines qu’on voit parfois ailleurs… Si tu connaissais un peu la Maurienne, tu saurais qu’ici il se dit qu’
« on aime bien les gens qui n’aiment pas la Maurienne » : ils nous la laissent pour qu’on puisse la parcourir tranquillement ![/quote]
Ah oui ? Et bien je n’ai pas rencontré « les bons ».
Peut-être parce que j’aime bien la Maurienne justement… (et je connais ce dicton, c’est un éleveur haut-mauriennais jaloux de la tarentaise, anti-loup, anti-ecolo, anti-alpiniste, anti-tout qui me l’a appris.

« …nous demandons à la ministre de l’écologie de ne pas revenir sur l’accord qui a été conclu
entre toutes les parties sur la nécessité de démonter l’ancien refuge du Goûter… »

http://www.mountainwilderness.fr/se-tenir-informe/actualites/pour-le-demontage-de-l-ancien-refuge-du-gouter.html

[quote=« fredi de Freydières, id: 1742626, post:124, topic:154405 »]"…nous demandons à la ministre de l’écologie de ne pas revenir sur l’accord qui a été conclu
entre toutes les parties sur la nécessité de démonter l’ancien refuge du Goûter…"

http://www.mountainwilderness.fr/se-tenir-informe/actualites/pour-le-demontage-de-l-ancien-refuge-du-gouter.html[/quote]
C’est clair que ce revirement est malvenu mais franchement en quoi l’ancien refuge est-il si dérangeant ?
Quel est le coût estimé de son démontage ?
Et dans le même ordre d’idées, pourquoi ne pas demander par ex. le démontage des anciens refuges du Couvercle et Albert 1er ?

Rassure-toi, si l’ancien refuge est utilisé comme refuge/hotel, il sera rénové pour un coût surement supérieur au démontage.

[quote=« Bubu, id: 1742661, post:126, topic:154405 »]

Rassure-toi, si l’ancien refuge est utilisé comme refuge/hotel, il sera rénové pour un coût surement supérieur au démontage.[/quote]
160000€ pour le démontage, 88000€ pour la rénovation de l’annexe prévue pour servir de volume recueil.
Rénover l’ensemble coûterait beaucoup, beaucoup plus cher oui…

[quote=« Sosso, id: 1742403, post:89, topic:154405 »]La légitimité définit par notre constitution. Faut il rappeler que la propriété est un droit garantie par notre constitution inscrit dans la déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1989.
les pastèques vert rouge ne peuvent aliéner ce droit qu’en justifiant la nécessité publique mais également et surtout en versant un juste dédommageant préalable !!![/quote]

Arrêtez de nourrir ce contributeur non-référencé qui n’a semble-t’il que des fantasmes de bas étages à renvoyer. L’écologie et le communisme ont une philosophie d’écart, il suffit d’en lire les programmes. Ou alors, ils sont aussi proches que le FN est proche du communisme dans sa volonté de régulation et de production (lire le programme des partis) et dans son approche nationale et non-locale des élections et des problématiques.

Les expropriations historiques sont quand même bien souvent des grands travaux de type autoroute qui ne relèvent ni de l’écologie, ni du communisme, mais vraiment que du libéralisme. Il ne faut pas penser que le non-respect de la propriété privé soit l’apanage de l’écologie ou du communisme … Simplement, la propriété et les droits s’arrêtent dans chacun des cas à la limite du sujet qui est le cheval de bataille du groupe considéré : les libéraux arrêtent la propriété lorsqu’elle gène un intérêt économique, les écolo lorsqu’il s’agit du bien environnemental commun, les rouges la suppriment pour l’usage de l’oligarchie.

Simple non ?