Prochaine étape : réserver ce refuge aux guides et pros !
Et 100 personnes de plus chaque jour â l 'assaut de la grosse motte blanche.
Goûter : la comédie continue
En même temps, m’sieur l’maire il a dit qu’il le détruisait pas l’année dernière à la fin des travaux du nouveau. Je vois pas pourquoi il serait revenu sur sa décision…
C’était dans le contrat pour avoir la permission de la construction du Gouter? ah…boarf, une tite modif et puis voila, pourquoi s’embêter en respectant des détails juridique…
Posté en tant qu’invité par Sosso:
Tant mieux si cela permettrait, à peu de frais, d’augmenter le nombre de place et donc les revenus financiers pour cette vallée. Autant exploiter au maximum les installations existantes.
Posté en tant qu’invité par gitaneau:
[quote=« rem68, id: 1741989, post:1, topic:154405 »]http://www.ledauphine.com/haute-savoie/2015/06/21/l-ancien-refuge-du-gouter-ne-sera-finalement-pas-detruit
Prochaine étape : réserver ce refuge aux guides et pros !
Et 100 personnes de plus chaque jour â l 'assaut de la grosse motte blanche.[/quote]
Tiens, encore une sacrée journaliste qui écrit, je la cite :« des balais d’hélicoptères » !!! :lol: :lol: :lol:
Posté en tant qu’invité par elbilloutte:
pour une fois, le message est clair : raison économique.
démanteler ça coûte cher, très cher et souvent on ne le prévoit pas dans les budgets, du coup on laisse en l’état
[quote=« gitaneau, id: 1742015, post:5, topic:154405 »]
[quote=« rem68, id: 1741989, post:1, topic:154405 »]http://www.ledauphine.com/haute-savoie/2015/06/21/l-ancien-refuge-du-gouter-ne-sera-finalement-pas-detruit
Prochaine étape : réserver ce refuge aux guides et pros !
Et 100 personnes de plus chaque jour â l 'assaut de la grosse motte blanche.[/quote]
Tiens, encore une sacrée journaliste qui écrit, je la cite :« des balais d’hélicoptères » !!! :lol: :lol: :lol:[/quote]
Bien vu ! Il devait y avoir un sacré ménage à faire pour nettoyer l’ancien refuge… 
Est-ce si choquant que ça ?
En période tendue, renoncer à une démolition à plusieurs 100nes de k€ me semble plutôt une bonne chose.
Sans être refuge, il peut servir au stockage, de secours, ou autre…
[quote=« gitaneau, id: 1742015, post:5, topic:154405 »]
[quote=« rem68, id: 1741989, post:1, topic:154405 »]http://www.ledauphine.com/haute-savoie/2015/06/21/l-ancien-refuge-du-gouter-ne-sera-finalement-pas-detruit
Prochaine étape : réserver ce refuge aux guides et pros !
Et 100 personnes de plus chaque jour â l 'assaut de la grosse motte blanche.[/quote]
Tiens, encore une sacrée journaliste qui écrit, je la cite :« des balais d’hélicoptères » !!! :lol: :lol: :lol:[/quote]
Les guillemets, ça veut dire qu’on cite qqun…
[quote=« Paul G, id: 1742030, post:8, topic:154405 »][/quote]
Désolé Paul, j’apprécie d’habitude tes interventions pleins de bonne sens, et c’est ce même bon sens qui te pousse à adopter ici une position pragmatique, mais je ne peux pas être plus en désaccord avec toi en ce sujet.
C’est prendre le problème à l’inverse.
La première agression à la montagne, à l’essence même de la haute montagne : sa condition « sauvage », est la construction de l’ancien refuge, et puis du nouveau. Du fait de la construction seulement, la montagne est moins sauvage, et donc moins montagne. Et donc on soustrait ce patrimoine aux personnes. C’est du vol, pure et simplement.
Depuis une optique « la montagne est un patrimoine commun à conserver », la construction de quoi que ce soit sur la montagne relève de la destruction de ce patrimoine commun, car on détruit une partie de son essence: son « wilderness ».
Depuis l’optique « la montagne est ma propriété et je fais ce que je veux avec » (lire, commune de St Gervais et son maire à la tête), l’action est bien sûre légal et compréhensible. Un bon business même. Dans cette optique on n’a qu’à s’incliner et à dire « bravo » .
Mais c’est loin de mon ressenti.
Pour moi la construction du premier refuge fut une aberration, que l’on peut comprendre dans le contexte de l’époque où l’on était encore à la conquête et colonisation de chaque coin de la planète par tous les moyens.
La construction du nouveau, un attentat écologique, à but lucratif, dans une époque où l’on lutte pour préserver les rares coins sauvages qui restent.
Laisser l’ancien en place, c’est un insulte.
Sans vouloir chercher la contradiction par principe moi les notions de montagnes pures, agressions de la montagne, essence de la haute montagne je m’en fou un peu!
C’est pour cela que ça ne me dérange pas d’aller souvent sur un sommet où un téléphérique arrive, où il y a de longues palissades en bois, et même voir parfois des gens en basket au sommet, soit au dessus du glacier!
Le beau temps/la bonne neige étant à des années lumières plus important pour moi.
Après que toi, Bacchus, et tant d’autres, ce soit important pour vous je le conçois parfaitement.
Mais pour combien de gens comme moi ces refuges restent des petits points à l’échelle immense des montagnes?
Et pourquoi CONSTRUIRE un refuge c’est DETRUIRE un patrimoine?
Là franchement je capte pas.
Après je ne dis pas qu’il faut tout spitter, chaîner, baliser, faire une barre hlm staliniene là-haut.
Mais des montagnes sauvages j’en ai vu pas mal ici et là dans le monde et franchement une piste, un refuge je trouve ça insignifiant à l’échelle des montagnes.
Posté en tant qu’invité par Sosso:
[quote=« Bacchus, id: 1742037, post:10, topic:154405 »]
[quote=« Paul G, id: 1742030, post:8, topic:154405 »][/quote]
Désolé Paul, j’apprécie d’habitude tes interventions pleins de bonne sens, et c’est ce même bon sens qui te pousse à adopter ici une position pragmatique, mais je ne peux pas être plus en désaccord avec toi en ce sujet.
C’est prendre le problème à l’inverse.
La première agression à la montagne, à l’essence même de la haute montagne : sa condition « sauvage », est la construction de l’ancien refuge, et puis du nouveau. Du fait de la construction seulement, la montagne est moins sauvage, et donc moins montagne. Et donc on soustrait ce patrimoine aux personnes. C’est du vol, pure et simplement.
Depuis une optique « la montagne est un patrimoine commun à conserver », la construction de quoi que ce soit sur la montagne relève de la destruction de ce patrimoine commun, car on détruit une partie de son essence: son « wilderness ».
Depuis l’optique « la montagne est ma propriété et je fais ce que je veux avec » (lire, commune de St Gervais et son maire à la tête), l’action est bien sûre légal et compréhensible. Un bon business même. Dans cette optique on n’a qu’à s’incliner et à dire « bravo » .
Mais c’est loin de mon ressenti.
Pour moi la construction du premier refuge fut une aberration, que l’on peut comprendre dans le contexte de l’époque où l’on était encore à la conquête et colonisation de chaque coin de la planète par tous les moyens.
La construction du nouveau, un attentat écologique, à but lucratif, dans une époque où l’on lutte pour préserver les rares coins sauvages qui restent.
Laisser l’ancien en place, c’est un insulte.[/quote]
Relativisons un peu. Ok, c’est du bussiness d’emmener des clients au sommet du Mont Blanc. Mais, ce chiffre d’affaire ne doit pas être tres important (max 100-200 millions). c’est a comparer avec le CA des entreprises qui nous font vivre nous (donneurs de leçons). Mais, on pourrait installer nos usines et nos villes sur le Mont Blanc et comparer les nuisances.
Posté en tant qu’invité par BHL:
« Des balais d’hélicoptères »… Le Dauphiné Daubéré aurait intérêt à passer un coup de « ballet » dans sa rédaction.
[quote=« Bacchus, id: 1742037, post:10, topic:154405 »]
[quote=« Paul G, id: 1742030, post:8, topic:154405 »][/quote]
Désolé Paul, j’apprécie d’habitude tes interventions pleins de bonne sens, et c’est ce même bon sens qui te pousse à adopter ici une position pragmatique, mais je ne peux pas être plus en désaccord avec toi en ce sujet.
C’est prendre le problème à l’inverse.
La première agression à la montagne, à l’essence même de la haute montagne : sa condition « sauvage », est la construction de l’ancien refuge, et puis du nouveau. Du fait de la construction seulement, la montagne est moins sauvage, et donc moins montagne. Et donc on soustrait ce patrimoine aux personnes. C’est du vol, pure et simplement.
Depuis une optique « la montagne est un patrimoine commun à conserver », la construction de quoi que ce soit sur la montagne relève de la destruction de ce patrimoine commun, car on détruit une partie de son essence: son « wilderness ».
Depuis l’optique « la montagne est ma propriété et je fais ce que je veux avec » (lire, commune de St Gervais et son maire à la tête), l’action est bien sûre légal et compréhensible. Un bon business même. Dans cette optique on n’a qu’à s’incliner et à dire « bravo » .
Mais c’est loin de mon ressenti.
Pour moi la construction du premier refuge fut une aberration, que l’on peut comprendre dans le contexte de l’époque où l’on était encore à la conquête et colonisation de chaque coin de la planète par tous les moyens.
La construction du nouveau, un attentat écologique, à but lucratif, dans une époque où l’on lutte pour préserver les rares coins sauvages qui restent.
Laisser l’ancien en place, c’est un insulte.[/quote]
Ma position est « qu’est ce que ca coute, qu’est ce que ca rapporte ? »
Laisser le vieux refuge en place : pollution visuelle ponctuelle, à proximité d’un bâtiment existant, sur une site qui sera de toute façon hyperfréquenté.
L’enlever : Qq 100nes de k€, avec des nuisances sonores pendant une bonne durée (hélicos ? foreuses ? explosifs ?)
Pour le même coût, on doit pouvoir éliminer ds le coin de vieilles remontées mécaniques ou autres pylônes, qui font des pollutions visuelles éparpillées, dc + importantes.
Perso, en période vaches maigres, je préfère que les ressources soient utilisées avec « un maximum d’efficacité ».
Car tu détruis le « wilderness », et le « wilderness » est pour moi une des aspects essentiels de la haute montagne, voir l’aspect essentiel.
Reverso et Wordreference traduisent « wilderness » de la même façon:
[quote]wilderness n
nature sauvage ; étendue sauvage ; désert[/quote]
[quote]wilderness n (uninhabited area) étendue sauvage, région sauvage, contrée sauvage nf
désert nm[/quote]
Remarque les références à l’absence de personnes sur place (désert, « unihabited area »). Ceci pour moi a de la valeur. En construisant un refuge, un tramway ou un téléphérique, tu amènes des gens, tu facilites l’accès et donc l’endroit est moins « désert », tu détruis le « wilderness ».
Remarque, ce concept de « désert » a pour moi de la valeur, même si je ne peux pas en profiter. Et je crois que ça vaut le coup de le préserver, pour que certains, peu, puissent en profiter, ou même si personne n’en profitera. Savoir qu’il y a des endroits sauvages, peu ou pas accessibles, a de la valeur a mes yeux.
Et en Europe, si peuplée (3ème région plus peuplée de la planète en nombre absolu et en densité de taille équivalente, après la Chine et le sous-continent Indien), un des rares espaces sauvages qui restent est la haute montagne. Trésor rare et à conserver. Tu as raison de dire que la plupart de l"'immensité" de la montagne est encore sauvage. C’est vrai aussi que l’espace de la haute montagne est minuscule à l’échelle européenne, que l’on prenne en termes de surface ou en termes de population (potentiels visiteurs en nombre insoutenable). C’est vrai aussi que le MontBlanc est particulièrement emblématique, de par sa beauté, son hauteur, son histoire et sa situation transfrontalière et par toutes ces raisons devrait faire l’objet d’une spéciale protection.
Chaque infrastructure construite pour y faciliter l’accès est à mes yeux une agression, car il le rend moins sauvage, moins montagne. Et ce n’est pas uniquement une agression « à la montagne » (à la limite on s’en fout), sinon une agression à tous ceux qui ne pourront plus jamais profiter d’une montagne sauvage.
à moi non plus. Ce n’est pas pour autant que je cautionne la construction d’un téléphérique sur chaque sommet.
J’irais même plus loin. Même si ça m’arrive de prendre un téléphérique, parce qu’il est là et que le mal est déjà fait, je préférerais que l’on le démantèle… même si ça m’empêche de monter à jamais sur ce sommet. Pourquoi ? parce que je crois que le sommet, sans le télé, aura plus de valeur, même si je ne peux pas en profiter.
Une question de sensibilité. Je partage celle de Bacchus… Et me demande quelle vision avaient du monde ceux qui vivaient sur une Terre où il y avait encore des terres inconnues. Des zones blanches, sur les cartes.
Bon, cela, c’est fini. Peut-être doit-on d’autant plus préserver les déserts.
[quote]… Car les hommes, l’oiseau et la montagne n’étaient que les acteurs presque inconscients d’un drame qui se développait dans une autre dimension : celle où le grand Pan achève de mourir. Et ni eux, ni vous, ni moi ne comprenons clairement ce que cela signifiait, mais qu’importe ?
(Samivel)[/quote]
Là tu nous sers un argument bidon !
Vu le trafic à cet endroit, la montagne n’a rien de sauvage.
Et vu l’immensité qu’il y a derrière, l’impact visuel est vraiment négligeable.
Ce n’est en rien comparable avec par ex. les forêts d’éoliennes qui défigurent les plaines et parfois les montagnes.
Ce faisant, tu accentues le mal…et par idéologie, tu devrais t’abstenir 
Ce n est pas l’économie qui est recherchée. La prochaine étape est la réhabilitation de cet ancien refuge pour les pros et l’augmentation du traffic vers le mont blanc.
Posté en tant qu’invité par Le grimpeur moyen:
[quote=Bacchus]…
La première agression à la montagne, à l’essence même de la haute montagne :… Du fait de la construction seulement, la montagne est moins sauvage, et donc moins montagne. Et donc on soustrait ce patrimoine aux personnes. C’est du vol, pure et simplement.
Depuis une optique « la montagne est un patrimoine commun à conserver », la construction de quoi que ce soit sur la montagne relève de la destruction de ce patrimoine commun, car on détruit une partie de son essence: son « wilderness ».
Depuis l’optique « la montagne est ma propriété et je fais ce que je veux avec » (lire, commune de St Gervais et son maire à la tête),
…
Pour moi la construction du premier refuge fut une aberration, que l’on peut comprendre dans le contexte de l’époque où l’on était encore à la conquête et colonisation de chaque coin de la planète par tous les moyens.
La construction du nouveau, un attentat écologique, à but lucratif, dans une époque où l’on lutte pour préserver les rares coins sauvages qui restent.
Laisser l’ancien en place, c’est un insulte.[/quote]
Franchement Bacchus, c’est bien d’être écolo voir bobo, mais moi, grimpeur et français moyen , [modéré] tes grands principes
Posté en tant qu’invité par _uouo:
Et si en échange de la réhabilitation de l’ancien refuge on ôtais les câbles du gouter peut être pourrait on trouver un équilibre par rapport à la fréquentation?