Gayfriendly sur cham

#141

Posté en tant qu’invité par Robes …pierre:

Cher boby, bien que tu te réfugies dans des trésors de rhétorique pour tenter de réfuter l’évidence, si l’on prend toutes les tueries de l’histoire de l’humanité, le plus fréquent des motifs invoqués, c’est l’idée de Dieu, associée (mais assez loin derrière) à l’idée de Nation.
Je n’ai pas l’impression d’énoncer là une opinion, mais un fait. Si tu prends TOUS les conflits « actifs » actuellement en cours, tu en trouveras sans gratter beaucoup la vérification.
Raison pour laquelle, si l’on faisait un palmarès des idées homicides, cette idée du « bon » Dieu, mériterait la première place du podium.

C’est peut-être pour ça que marmotte ne trouve pas beaucoup de femmes dans ces histoires : elles me semblent en moyenne beaucoup plus intéressées par fabriquer de la vie que par l’envie de la supprimer.
Et ça me fait une bonne raison supplémentaire pour les préférer aux poilus de toutes les guerres, et de toutes les époques.

…Puis je ne pense pas que l’on s’éloigne du sujet initial de paul, parce que comme communauté homosexuelle (« gayfriendly », peut-on supposer), celle de Jésus et de ses apôtres se pose un peut là : pas une minette dans la bande !
Tiens, il en pense quoi, not’ pote Mathieu, de cette autre donnée objective : Jésus comme leader d’une communauté homo ?

#142

Posté en tant qu’invité par boby:

cher robes…pierre.
contrairement à toi je n’ai pas balancé de grande conclusion générale et insensée. Je n’ai jamais laissé entendre que la religion était exempt de toute défaut. Je n’ai pas dit non plus que la religion n’avait jamais été pretexte au meurtre. J’ai juste dit que c’était du manichéisme primaire que de juger la religion de la manière dont un certain nombre de gens l’avaient fait sur ce forum (et tant qu’à faire le manichéisme primaire, vous pouvez le laisser à son plus célèbre adepte contemporain: dobeliou).

Tu critiques la réthorique en ironisant, mais l’exploite a merveille pour dire ce que tu penses. Soit, permet moi alors de te répondre dans la même veine; Tu détailles des conflits, détaille donc un peu alors des morts, tu parles de conflits actuels, recule juste de 50 ans. Tu trouvera 2 ou 3 morts injustes qu’on ne saurait atribuer à quelque religion que ce soit (mais plutot à la haine d’une religion d’ailleurs, entre autres). Tu colles assez rapidement tout un paquet de morts sur le dos d’une religion, à ce titre je peux aussi bien coller 100 000 000 morts sur le dos du communisme (totalement athé non comme doctrine?), et avec ça (100 000 000 pour le communisme, 25 000 000 pour le nazisme) tu peux aussi rajouter tous les conflits coloniaux pour faire l’appoint (et continuer dans le cynisme).
ça c’était juste pour relativiser un peu ton candidat numero 1 au palmares des homicides.
le sexe est aussi la source de tout un tas de crimes abominables, le sexe n’en est pas une abomination pour autant. c’est tres facile de faire des raccourcis et de tout mélanger. C’est tres facile aussi comme tu vois de balancer des grands chiffres. D’écrire « c’est une evidence » (en s’opposant à quelque chose que je n’avais pas dit)

tout ça n’a pas beaucoup de sens et ne te permettra toujours pas d’affirmer que la religion a créé plus de mal que de bien sur terre. Parce que si tu veux être honnête avec toi même, maintenant que tu as compté les morts, il faut compter les points positfs, et ça c’est beaucoup plus dur. (et tu remarqueras que je n’affirme pas non plus qu’elle a créé plus de bien que de mal: on n’en sait rien, c’est juste pour chacun de l’ordre des convictions ou intuitions)

sur ce byby tout le monde, je m’étais juré de ne pas intervenir sur un forum: c’est trop de prise de tête et par écrit c’est trop galère de se faire comprendre de qqn. Il suffit de voir ce que ça peut donner sur certains sujets sur c2c…
et bonnes randos à tous

#143

Posté en tant qu’invité par boby:

juste un dernier mot:
[décidement j’ai du mal a abandonner un débat, et c’est d’autant plus embetant que je n’ai d’ordi qu’au boulot, et au boulot c’est plutot mieux de bosser en général]
si tu stigmatises la religion, alors si tu veux etre cohérent (avec les raison pour lesquelles tu stigmatises la religion) tu devrais aussi refuser toute idéologie et toute institution. Les seuls à avoir poussé la logique jusqu’au bout à ce niveau c’est les anarchistes. T’as tout à fait le droit d’être anarchiste, mais alors laisse moi le droit de trouver ça pas si débile de penser autrement. et pas si évident de penser comme toi.

#144

Posté en tant qu’invité par grosmoërell:

Alors là, pas vraiment d’accord, il y a une différence fondamentale entre les deux:
Une « idéologie » (ou philosophie, ou courant de pensée…) ou une institution peuvent (et devraient) découler d’un raisonnement rationnel. Une religion est par nature du domaine de la croyance, et donc de l’irrationnel.

#145

Posté en tant qu’invité par boby:

ben là c’était sur les actes et les conséquences qu’on jugeait la religion.
et sur ce point précis on peut mettre religions, institutions et idéologies dans le panier des trucs qui ont pu avoir le même genre de conséquence.

et pour ce qui est de la rationalité d’une idéologie. si la croyance en l’existence ou non de dieu est irrationelle, alors toutes les idéologies qui ont inscrit la présence ou l’absence de dieu à l’origine de leur système le sont aussi.
(mais je te rejoints dans le sens ou on peut se demander si certaines idéologies ne sont pas limite des religions)

#146

Posté en tant qu’invité par Bernard:

L’amour est enfant de bohême, il n’a jamais connu de loi.
Il ne sert à rien d’en dire plus, tout est contenu dans l’air de Gounod.
J’arrête ici ma discussion car ce forum n’est pas fait pour parler de sexe ou de religion. Il y a d’autres lieux pour celà.
Paul, j’espère un jour te rencontrer en montagne.
Nous parlerons montagne.

#147

Posté en tant qu’invité par thomas:

L’amour incompatible avec le mal:

Ne nous y trompons pas, l’amour ne peut servir de paravent ni au mensonge, ni à l’erreur, ni à la propre volonté. S’il est bien vrai qu’«il n’impute pas le mal», qu’«il supporte tout, croit tout, espère tout, endure tout», il n’y a pas en tout cela la moindre indulgence pour le mal. L’amour n’est ni aveugle ni faible. Seulement, au contraire de notre coeur naturel, il ne se plaît jamais à découvrir le mal et à le publier ; il ne le suppose pas ; quand il le trouve sur son chemin il en est affligé et au lieu de l’exposer à la malignité publique il en cherche le remède. Mais il ne le traite jamais avec indifférence. Il en supporte et en souffre les conséquences qui l’atteignent personnellement sans se plaindre ni se venger. En aucun cas il ne s’y associe. Parce qu’il veut le bien de celui qu’il aime et qui a mal agi il travaillera de tout son pouvoir à le délivrer. Tolérer le mal sous le couvert de l’amour, c’est en réalité s’aimer soi-même, faire passer son propre agrément et sa tranquillité avant les intérêts de Christ et des siens. Le pire tort que mon frère puisse me faire serait de m’encourager à mal marcher en s’abstenant, pour ne pas me faire de la peine, de me reprendre, dans l’amour, sur ma mauvaise marche.

Prenons garde, «frères aimés du Seigneur», aux contrefaçons de l’amour. Elles mettent l’homme à la place de Dieu. «Aimez-vous l’un l’autre ardemment, d’un coeur pur».

#148

Posté en tant qu’invité par Robes …pierre:

Oh putaing …
Ce coup-ci, je m’avoue vaincu !
OOOOOoooooohhhhhhhmmmmmmMMMMMM …OOOOOoooooohhhhhhhhmmmmMMMMM… OOOOooooohhhhhhhmmmmmmmMMMMMM …

#149

Posté en tant qu’invité par h2o:

ben oui il doit aussi y avoir des témoins de jéova parmis les randonneurs…

#150

Posté en tant qu’invité par grosmoërell:

Tiens, justement, vous connaissez la différence entre les témoins de jeovah et les testicules?

Ben y’en a pas, ils vont toujours par 2 et on les laisse jamais entrer.

#151

Posté en tant qu’invité par Francois:

grosmoërell a écrit:

Tiens, justement, vous connaissez la différence entre les
témoins de jeovah et les testicules?

Ben y’en a pas, ils vont toujours par 2 et on les laisse jamais
entrer.

On NE les laisse jamais entrer…

Vous devriez (remarque d’ordre général) éviter de bouffer les négations. Ca fait peuple (vulgus pecus).

#152

Posté en tant qu’invité par Pïerre:

Bernard a écrit:

L’amour est enfant de bohême, il n’a jamais connu de loi.
Il ne sert à rien d’en dire plus, tout est contenu dans l’air
de Gounod.
J’arrête ici ma discussion car ce forum n’est pas fait pour
parler de sexe ou de religion. Il y a d’autres lieux pour celà.

Euh, sans parler ni sexe, ni religion, ni montagne si on parlait musique…
Ce serait pas plutôt un air de BIZET ???

#153

Posté en tant qu’invité par grosmoërell:

Argh, the French spellchecker…

Au fait, pour les théologiens, la faute grammaticale est-elle un péché? Si oui, véniel ou mortel?

#154

Posté en tant qu’invité par Mic’hel:

Argh, the French spellchecker…

Allo, la police? alors dites moi, la récompense pour la capture du Spellchecker, c’est exonéré d’impots ou bien?

#155

Posté en tant qu’invité par Marguerite au rouet:

Pïerre a écrit:

Euh, sans parler ni sexe, ni religion, ni montagne si on
parlait musique…
Ce serait pas plutôt un air de BIZET ???

Gounod, c’est Faust, mais à ce détail près, c’est pareil. C’est de la musique de vieux cons, tout ça dans le même sac!

#156

Posté en tant qu’invité par Charles:

moi , je préfère les airs de Buzet : ça me tourne la tête!

#157

Posté en tant qu’invité par ray:

Bonjour
Sodome et gomorrhe ont été détruite pour leur degré de perversité. Pense tu réellement que l’homosexualité soit une perversion?
Si oui, de quelle réflexion tires tu ces conclusions?
Si non, Que souhaites tu faire passer comme message?

Je désire comprendre sur quelles argumentations bibliques te bases tu pour lancer un tel débat?

Merci de ta réponse
raymond

#158

Posté en tant qu’invité par Thomas:

bonjour,

j’ai donné un lien sur Internet un peu plus haut. Il en existe beaucoup plus en cherchant sur google (homosexualite bible). N’oublie pas non plus que le pape était contre cette pratique.

#159

Posté en tant qu’invité par jibié:

Thomas a écrit:

bonjour,

j’ai donné un lien sur Internet un peu plus haut. Il en existe
beaucoup plus en cherchant sur google (homosexualite bible).
N’oublie pas non plus que le pape était contre cette pratique.

forcément, avec des arguments pareils on ne peut que s’incliner. pffff…

#160

Posté en tant qu’invité par Anne:

il était pas contre la connerie par hasard ?