Mais les inondations de fou en Australie d’un côté, l’été fournaise du côté de Moscou en 2011… l’homme avec son activité sur la nature (comme l’agriculture ou les megots oublié qui crament tout) joue un rôle ok.
Mais il y a bien aussi des chaleurs de fou dans certains endroits et des déluges de pluies comme on n’en avait pas vu depuis longtemps donc… il n’y a pas que les tornades, les cyclones ou les tempetes de fou…
Fonte des glaciers
[quote=Hugues705|1743471]Bon zut, l’insertion des images a foiré, voici les liens pour les voir correctement:
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_timeseries.png
http://nsidc.org/data/seaice_index/images//daily_images/S_timeseries.png[/quote]
Merci pour les liens, c’est super, je ne savais pas qu’on pouvait trouver ça en direct sur le net (alors que mon métier c’est de construire les satellites qui font ces mesures …)
Par contre, nous n’avons pas la même lecture de la courbe.
Pour moi, on est quand même dans un minimum.
Alors certes, la dérivée première est supérieure cette année.
Mais la tendance sur la valeur est constamment à la baisse.
certes; mais son épaisseur, elle, semble avoir diminué de moitié
c’était, il me semble, les conclusions du voyage de JL Etienne
et on nous promet la disparition totale de la banquise arctique en été dans les années 2020
[quote=« Hugues705, id: 1437274, post:20, topic:127200 »]Voilà le suivi satellitaire des banquises arctique et antarctique :
< image : >
< image : >
< image : >
On voit que la surface de la banquise arctique augmente aussi vite qu’elle a diminué l’été dernier puisque la courbe rejoint déjà la courbe de 2007 et 2011 à la même date et il n’y a pas trop d’inquiétude à avoir sur le fait que l’hiver prochain, la surface de banquise sera proche de la moyenne des dernières années, soit guère inférieure à celle des décennies précédentes.
On peut même dire que la surface de la banquise bat des records de vitesse de progression ! 
Pour la banquise antarctique, on voit que la surface maximale de septembre dernier est nettement au-dessus de la moyenne.
Le suivi satellitaire des banquises n’a guère plus de 30 ans, donc les records dont on parle, c’est sur les trente dernières années environ, avant on avait aucune mesure précise. Il n’est pas dit que la surface de la banquise arctique n’ait pas déjà été plus faible que le minimum constaté l’été dernier.
: http://coaps.fsu.edu/~maue/tropical/global_running_ace.jpg[/quote]
c’est extraordinaire de lire des inepties pareille alors que les donnees montrent clairement que le minimum d’extension de 2012 est vraiment bas!! En fait 2012 a eu 40 jours consecutifs en dessous du minimum de 2007 …
curieux de voir ce que notre amis Hugues705 va bien pouvoir nous sortir :lol:
Et que dire de l’autre alternative dont peu de personne parle et qui est pourtant bien réelle elle aussi, à savoir que le réchauffement climatique entraînera un refroidissement en Europe.
En effet,ce réchauffement induit une modification des courants marins et notre bon gulfstream, qui nous vaut notre climat tempéré en Europe est en train de se retirer.
Si vous prenez votre carte de la terre, vous remarquerez que Paris et Bruxelles par exemple sont situées plus au nord que des villes comme Québec et Montréal !!! Et que donc le réchauffement engendrerait une modification des saisons d’abord (plutôt 2 que 4), et un très sérieux refroidissement en hiver et donc une EXTENSION probable des glaciers dans les Alpes.
Des hivers de 6 mois à -15 / -20 ° avec 1 m de neige dans nos capitales, est-on prêt à cela ?
D’un autre côté, il faut aussi se faire la réflexion suivante : A quoi et surtout à « qui » est dû ce réchauffement actuel ? Car la réflexion actuelle est très limitative je trouve.
La réponse… Ben à « nous » tiens !
A nous autres « occidentaux », (+/- 600 millions d’individus sur 7.5 milliards !!!) qui allons provoquer un réchauffement de 2 à 5 ° selon les estimations. Oui mais, derrière cela, il y a maintenant presque (et bientôt) aussi 7 milliards d’autres individus qui sont en train d’essayer de rattraper notre train de vie à grands pas. Soit 11 fois plus !!! Et ces 7 milliards d’autres individus adoptent aussi de plus en plus notre mode alimentaire et donc il faut produire de l’élevage pour ces gens, et des cultures pour nourrir ces animaux d’élevage. Ces gens veulent consommer de l’énergie, se chauffer, etc…
Mais à ce rythme là, ce n’est pas 2 à 5° mais 12 à 15 ° dont on parlera. Et à ce rythme là aussi, le « refroidissement » de l’Europe sera dès lors anecdotique.
… 600 millions de personnes ont provoqué 2 à 5° de réchauffement, mais 7.5 milliards !!! A méditer.
Pour exemple de l’état d’esprit à l’extérieur : Il y a deux ans on interviewait la première ministre indienne, qui s’indignait que nous autres européens puissions leur faire la leçon sur les concepts écologiques et environnementaux. On leur demandait de ne pas répéter nos erreurs dans leur développement.
La réponse avait été sans équivoque…
Vous européens vivez dans l’opulence, laissez-nous d’abord vous rattraper et APRES nous verrons ce que l’on peut faire….
Peut-on leur donner tort ?
Comment arrêter ce rouleau compresseur de développement sauvage ? Et nous, que faisons-nous ? Pas grand chose non plus !
Profitons dès lors de nos glaciers, car nous ne les verrons bientôt plus qu’en photos…
Posté en tant qu’invité par Vincent2012:
[quote=« Hugues705, id: 1437274, post:20, topic:127200 »]Voilà le suivi satellitaire des banquises arctique et antarctique :
< image : >
< image : >
< image : >
On voit que la surface de la banquise arctique augmente aussi vite qu’elle a diminué l’été dernier puisque la courbe rejoint déjà la courbe de 2007 et 2011 à la même date et il n’y a pas trop d’inquiétude à avoir sur le fait que l’hiver prochain, la surface de banquise sera proche de la moyenne des dernières années, soit guère inférieure à celle des décennies précédentes.
On peut même dire que la surface de la banquise bat des records de vitesse de progression !
Pour la banquise antarctique, on voit que la surface maximale de septembre dernier est nettement au-dessus de la moyenne.
Le suivi satellitaire des banquises n’a guère plus de 30 ans, donc les records dont on parle, c’est sur les trente dernières années environ, avant on avait aucune mesure précise. Il n’est pas dit que la surface de la banquise arctique n’ait pas déjà été plus faible que le minimum constaté l’été dernier.[/quote]
Tant de bêtise dans un si court message. La vitesse de progression n’a pas grand chose à voir avec le réchauffement climatique, ainsi que l’étendue en hiver. Ce qui est le plus marquant quand on s’intéresse un peu au sujet ce n’est pas l’étendue spatiale (même si c’est ce qui e voit le plus) mais la diminution de glace pluriannuelle et la diminution de l’épaisseur.
Posté en tant qu’invité par Hugues705:
Ben, rdv pour un nouveau point en mars prochain. Pour l’instant, même si la progression de la banquise s’est un peu ralentie, rien ne permet de dire qu’elle n’atteindra pas les mêmes niveaux d’extension que les hivers précédents.
C’est vrai que l’hiver est arrivé tôt cette année dans l’hémisphère nord: cf. les nombreux CR de rando à ski alors qu’on est même pas à mi-novembre, ou les stations de ski d’Amérique du nord qui ont quasiment toutes un enneigement déjà suffisant pour ouvrir leurs domaines. Mais bon, dire que l’hiver va durer 6 mois… :rolleyes:
Par contre, il va falloir que tu prennes des cours de glaciologie auprès de Louis Reynaud. La saison déterminante pour les glaciers c’est l’été, pas l’hiver.
Si tu parles anglais, voici un article intéressant: It’s the AMO, stupid http://icecap.us/index.php/go/new-and-cool
oui, oui, rendez vous en Mars, on sait deja que le bilan sur 2012 sera negatif quoi qu’il arrive d’ici la …
Article qui vient de paraitre http://www.pnas.org/content/early/2012/11/14/1206785109 presentant des donnees precises sur les changements observes au Groenland.
Ça me semble bien péremptoire, la cause entropique du réchauffement lié à l’activité humaine est loin de faire l’unanimité! Par ailleurs, je pense que si c’est entropique, c’est trop tard, si ça ne l’est pas, nos changements de mentalités et de style de vie ne changeront rien.
Posté en tant qu’invité par elbilloutte:
allez faire un petit tour sur les données de l’époque du moyen age et vous verrez que le climat était quasiment aussi chaud voire même plus que l’époque actuelle (en tout cas en Europe du nord). Pourtant l’ère industrielle n’avait pas commencé…ce qui est étrange c’est qu’on parle assez peu de cette période chaude qui est relativement proche d’aujourd’hui…
Loin de faire l’unanimité. Parmi qui ? Les physiciens, les hommes et femmes politiques, l’ensemble de la population en âge de voter en France, dans le monde ?
entropique ou anthropique ?
Effectivement si les activités humaines ne sont pas à l’origine du réchauffement, il est logique d’affirmer qu’on n’ a pas de questions à se poser à ce sujet.
Dans le cas contraire, ton affirmation présente une erreur logique, malheureusement extrêmement banale.
La question préalable consiste à se demander si il y a trop ou pas assez de quelque chose. Est-ce que le réchauffement dû aux activités humaines est trop grand ou pas assez grand ? Éventuellement juste comme il faut ? Et c’est seulement en fonction de la réponse à cette question qu’il est possible de décider valablement de ce que l’on fait tout en restant cohérent avec soi-même.
Si il n’est pas assez grand, il est bon que je l’augmente et sinon il faut que je contribue à le diminuer. La troisième option n’est qu’une boutade, car la situation est instable.
Certes la cohérence parfaite n’existe pas, et je pense qu’il est impossible qu’elle existe. Mais on peut quand même faire un certain nombre de choix déterminants.
Lorsqu’il s’agit de nettoyer son jardin, il est en général possible d’y arriver seul. Si c’est une montagne, il vaut mieux être déjà un peu plus nombreux. Si c’est l’air d’une planète, c’est un gros travail, faut-il cependant baisser les bras ou non ?
exact; les années 11 et 12 emes siécles ont été plûtot doux
la grosse différence par rapport à aujourd’hui, c’est quand on regarde sur plusieurs siécles qu’on la voit
alors que ce maximum du moyen age se trouve dans la continuité du climat de l’époque romaine, sans rupture importante, et avant une chute progressive sur plusieurs siécles vers le petit age glaciaire des années 1600, on a aujourd’hui une augmentation brutale, sur un siécle, et qui s’accélére, de la température moyenne
et cette augmentation ne semble pas devoir s’arrêter !
[quote=« davidb, id: 1451063, post:34, topic:127200 »]
Loin de faire l’unanimité. Parmi qui ? Les physiciens, les hommes et femmes politiques, l’ensemble de la population en âge de voter en France, dans le monde ?
entropique ou anthropique ?[/quote]
Anthropique, mea culpa
Pour le reste, la communauté scientifique est divisée; ça comprend climatologues (ces homéopates des la science), géologues, (histo-)paléontologues, physiciens, métrologues et autre branches diverses de la science.
Entre les preuves des variations cycliques du climat, les découvertes d’événements extérieurs (collisions avec des astres, volcanisme, éruptions solaires, etc), la base de connaissance actuelle est assez mince pour faire une affirmation sur la cause de l’homme dans le réchauffement. L’homme a un impact, c’est indéniable, mais à quel point? Il en est le déclencheur? Sûrement pas, il faisait plus chaud à des époques ou il n’existait pas encore. Il produit trop de CO2? Il y en avait bien plus dans l’air au Crétacé…
Nous n’avons que des hypothèses qui demandent à être vérifiées, chiffrées (et pas avec les chiffres de Al Gore, le sujet est assez sérieux que pour n’écouter que des vrais scientifiques hein 
)
Posté en tant qu’invité par Hugues705:
[quote=« vref, id: 1451140, post:35, topic:127200 »]on a aujourd’hui une augmentation brutale, sur un siécle, et qui s’accélére, de la température moyenne
et cette augmentation ne semble pas devoir s’arrêter ![/quote]
:lol: :rolleyes:
Voila la t° globale mesurée par satellite depuis 1979.
La tendance linéaire depuis cette date est à la hausse mais on voit bien que la t° ne monte plus depuis le pic de 1998 (super el nino).
Si on prend la tendance sur les quinze dernières années via le site woodfortrees : http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:1997/plot/rss/from:1997/trend, ça donne cela:
Pas d’augmentation, zéro réchauffement depuis 15 ans !
Ce que faisait remarquer le daily mail il y a peu sur la base d’une base de données de températures terrestres établie par le climate research unit de l’université d’east anglia en Angleterre (hadcrut4): http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2217286/Global-warming-stopped-16-years-ago-reveals-Met-Office-report-quietly-released–chart-prove-it.html
Donc, faut arrêter le délire !
Posté en tant qu’invité par Hugues705:
[quote=« Hugues705, id: 1451650, post:37, topic:127200 »]Voila la t° globale mesurée par satellite depuis 1979.
La tendance linéaire depuis cette date est à la hausse mais on voit bien que la t° ne monte plus depuis le pic de 1998 (super el nino).[/quote]
Oups j’avais oublié de mettre le lien, le voila:http://www.ssmi.com/msu/msu_time_series.html
This post was flagged by the community and is temporarily hidden.
Posté en tant qu’invité par vagabond:
[quote=« Hugues705, id: 1451650, post:37, topic:127200 »][/quote]
Ce qui s’appelle prendre un graph, prendre ce qu’on en veut pour montrer ce qu’on veut…
Je n’arrive vraiment pas à comprendre comment tu arrives à conclure quelque chose en climatologie en prenant un graph d’une période de 15 ans…
Beaucoup de scientifiques ne parlent pas de réchauffement, mais de dérèglement. Et là, il faut regarder les phénomènes particuliers (amplitude de température vs pas de temps, ouragan, cyclones,…) sur une période un peu plus significative (au moins une centaine d’années je pense…)